Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу N А82-12922/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по иску Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046459, Ярославская область, г. Рыбинск)
к закрытому акционерному обществу "Союзконсалтинг" (ОГРН: 1027601121680, Ярославская область, г. Рыбинск)
о взыскании 676826 руб. 80 коп.,
установил:
Администрация городского округа город Рыбинск (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союзконсалтинг" (далее ЗАО "Союзконсалтинг", ответчик) о взыскании 676826 руб. 80 коп., в том числе 639458 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:20:060205:9 и 37368 руб. 35 коп. процентов за период с 01.01.2013 по 15.09.2013.
Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.
Решением суда от 26.02.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 91157 руб. 56 коп., в том числе 86124 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 5032 руб. 91 коп. процентов за период с 01.01.2013 по 15.09.2013.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за спорный период следует определять исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 18270237 руб. 16 коп., апеллянт полагает ошибочным. По мнению ответчика, расчет задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:20:060205:9 должен быть определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2460710 руб., установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу N А82-12853/2012. Полагает, что выводы по указанному делу могли бы иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решение суда от 19.12.2013 по делу N А82-12853/2012. Ответчик обращает внимание, что примененная истцом в расчете задолженности кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует рыночной стоимости данного участка. В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 13/10/21, выполненный предпринимателем Свининой Н.В. (по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость участка составляла 2460710 руб.), экспертное заключение Экспертного совета "Российского общества оценщиков" от 04.11.2013, положенные в основу судебного акта от 19.12.2013 по делу N А82-12853/2012.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом ответчиком является собственником домовладения Литер А административное здание, назначение: нежилое, общая площадь: 771.7 кв. м, этажность: 1-2, расположенных на земельном участке по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 76 N 23234965 от 29.11.2000, л.д. 20).
В связи с нахождением объекта недвижимости ЗАО "Союзконсалтинг" на земельном участке площадью 2996 кв. м и необходимостью эксплуатации административного здания, общество с 2000 года фактически пользовалось земельным участком.
12.08.2005 упомянутый выше земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:20:060205:9; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации административного здания (л.д. 89).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.
Полагая, что в 2012 году ЗАО "Союзконсалтинг" использовало земельный участок с кадастровым номером 76:20:060205:9 площадью 2996 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Правовым основанием требований указаны нормы о неосновательном обогащении.
На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания с учетом положений названных норм права подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.
Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 76:20:060205:9 в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 07.12.2011 N 4135 утвержден "Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Рыбинск" (далее Порядок).
Из расчета истца усматривается, что размер неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком земельного участка в 2012 году рассчитан с использованием базовой ставки арендной платы в 2012 году, удельного показателя кадастровой стоимости земли, коэффициента функционального использования, в соответствии с положениями постановления Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области", Порядка, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 07.12.2011 N 4135, действовавших в спорный период.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о его правомерности.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.
Возражая против размера стоимости фактического пользования участком в спорный период, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 18270237 руб. 16 коп., ответчик настаивает на использовании в расчете задолженности кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости - 2460710 руб..
Данные доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом исходя из нижеследующего.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование Администрации о взыскании с общества задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:20:060205:9 в 2012 году.
Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12853/2012, имеющее своим предметом установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:20:060205:9 в размере рыночной стоимости 2460710 руб., состоялось 19.12.2013.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, новый, определенный Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-12853/2012, размер кадастровой стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда от 19.12.2013.
При таких обстоятельствах, оснований для применения кадастровой стоимости в размере 2460710 руб., на чем настаивает заявитель жалобы, к спорным правоотношениям не имеется.
С учетом изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12853/2012 от 19.12.2013, у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12853/2012 от 19.12.2013 ЗАО "Союзконсалтинг" отказано в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере 2460710 руб. с 01.01.2010. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу N А82-12922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг" (ОГРН: 1027601121680, Ярославская область, г. Рыбинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-12922/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А82-12922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу N А82-12922/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по иску Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046459, Ярославская область, г. Рыбинск)
к закрытому акционерному обществу "Союзконсалтинг" (ОГРН: 1027601121680, Ярославская область, г. Рыбинск)
о взыскании 676826 руб. 80 коп.,
установил:
Администрация городского округа город Рыбинск (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союзконсалтинг" (далее ЗАО "Союзконсалтинг", ответчик) о взыскании 676826 руб. 80 коп., в том числе 639458 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:20:060205:9 и 37368 руб. 35 коп. процентов за период с 01.01.2013 по 15.09.2013.
Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.
Решением суда от 26.02.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 91157 руб. 56 коп., в том числе 86124 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 5032 руб. 91 коп. процентов за период с 01.01.2013 по 15.09.2013.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за спорный период следует определять исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 18270237 руб. 16 коп., апеллянт полагает ошибочным. По мнению ответчика, расчет задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:20:060205:9 должен быть определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2460710 руб., установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу N А82-12853/2012. Полагает, что выводы по указанному делу могли бы иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решение суда от 19.12.2013 по делу N А82-12853/2012. Ответчик обращает внимание, что примененная истцом в расчете задолженности кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует рыночной стоимости данного участка. В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 13/10/21, выполненный предпринимателем Свининой Н.В. (по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость участка составляла 2460710 руб.), экспертное заключение Экспертного совета "Российского общества оценщиков" от 04.11.2013, положенные в основу судебного акта от 19.12.2013 по делу N А82-12853/2012.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом ответчиком является собственником домовладения Литер А административное здание, назначение: нежилое, общая площадь: 771.7 кв. м, этажность: 1-2, расположенных на земельном участке по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 76 N 23234965 от 29.11.2000, л.д. 20).
В связи с нахождением объекта недвижимости ЗАО "Союзконсалтинг" на земельном участке площадью 2996 кв. м и необходимостью эксплуатации административного здания, общество с 2000 года фактически пользовалось земельным участком.
12.08.2005 упомянутый выше земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:20:060205:9; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации административного здания (л.д. 89).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.
Полагая, что в 2012 году ЗАО "Союзконсалтинг" использовало земельный участок с кадастровым номером 76:20:060205:9 площадью 2996 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Правовым основанием требований указаны нормы о неосновательном обогащении.
На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания с учетом положений названных норм права подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.
Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 76:20:060205:9 в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 07.12.2011 N 4135 утвержден "Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Рыбинск" (далее Порядок).
Из расчета истца усматривается, что размер неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком земельного участка в 2012 году рассчитан с использованием базовой ставки арендной платы в 2012 году, удельного показателя кадастровой стоимости земли, коэффициента функционального использования, в соответствии с положениями постановления Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области", Порядка, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 07.12.2011 N 4135, действовавших в спорный период.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о его правомерности.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.
Возражая против размера стоимости фактического пользования участком в спорный период, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 18270237 руб. 16 коп., ответчик настаивает на использовании в расчете задолженности кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости - 2460710 руб..
Данные доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом исходя из нижеследующего.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование Администрации о взыскании с общества задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:20:060205:9 в 2012 году.
Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12853/2012, имеющее своим предметом установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:20:060205:9 в размере рыночной стоимости 2460710 руб., состоялось 19.12.2013.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, новый, определенный Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-12853/2012, размер кадастровой стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда от 19.12.2013.
При таких обстоятельствах, оснований для применения кадастровой стоимости в размере 2460710 руб., на чем настаивает заявитель жалобы, к спорным правоотношениям не имеется.
С учетом изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12853/2012 от 19.12.2013, у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12853/2012 от 19.12.2013 ЗАО "Союзконсалтинг" отказано в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере 2460710 руб. с 01.01.2010. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу N А82-12922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Союзконсалтинг" (ОГРН: 1027601121680, Ярославская область, г. Рыбинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)