Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Алферовой Н.А., Немирова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о возмещении суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 23.08.2010 года между ней и П. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 23.08.2012 года по цене в 1000000 руб. В подтверждение своих намерений К. передала ответчику аванс в размере 200000 руб. В связи с тем, что в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи не был заключен, истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи спорного земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. По мнению истца, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения ответчиком денежной суммы в размере 200000 руб.
На основании изложенного, К. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 года по 27.05.2013 года в размере 45604 руб. 17 коп.
16 сентября 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил в полном объеме, взыскав с П. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45604 руб. 17 коп. за период с 23.08.2010 года по 27.05.2013 года и госпошлину в размере 5655 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом допущены нарушения норм ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в возражениях ответчика на исковое заявление от 24.06.2013 года указано на несогласие с требованием истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Однако в решение указано об отсутствии возражений со стороны ответчика по поводу возврата денежной суммы в размере 200000 руб. Кроме того, согласно предварительному договору в качестве обеспечения исполнения данного договора истцом был передан задаток в заявленной сумме. Однако суд оценил данную сумму в качестве аванса. Апеллянт обращает внимание на то, что суд, несмотря на то, что признал намерение ответчика на совершение дальнейших действий по заключению основного договора, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не с момента установления судом предварительного договора незаключенным - 18.04.2013 года, а с момента, когда ответчик получила денежные средства - 23.08.2010 года. Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при вынесении решения суд основывался на положениях ст. 1102 ГК РФ, указывая на то, что ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество (аванс в размере 200000 руб.). Однако, денежные средства, которые истец просил суд вернуть как неосновательно приобретенные ответчиком, были получены им в рамках соглашения о задатке, при этом судом не была определена вина какой-либо из сторон в не заключении основного договора, предварительный договор не был признан недействительной сделкой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав П. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, К., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2010 года П. и К. подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец (П.) имеет намерение продать, а покупатель (К.) купить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключив основной договор купли-продажи до 23.08.2012 года. В подтверждение своих намерений К. в момент подписания предварительного договора передала П. 200000 руб. в качестве гарантии выполнения взятых обязательств и части оплаты по основному договору. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2012 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ, указанный предварительный договор был признан незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о его предмете.
Как следствие, признание основного обязательства влечет признание незаключенным обеспечивающего его обязательства. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданная К. сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.
Кроме того, исходя из буквального толкования текста предварительного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подписании предварительного договора купли-продажи земельного участка истец уплатил денежную сумму в качестве авансового платежа. Условия указанного договора не содержат указание на передачу данной суммы в качестве задатка, на последствия неисполнения обеспеченного им обязательства, имеется лишь запись о том, что П. получила задаток.
При таких обстоятельствах, когда имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в том числе вследствие несоблюдения ее формы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика 200000 руб. в качестве аванса и суммы неосновательного обогащения. В данном случае положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, не применимы. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не могут служить основанием для его отмены в этой части.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, взыскивая с П. 45604,17 руб., суд исходил из того, что она, заключая предварительный договор с К. и принимая от нее денежную сумму в размере 200000 руб., знала о том, что земельный участок, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, не выделен в натуре, не имеет кадастрового номера, то есть не определен в качестве объекта недвижимости, соответственно, она знала о неосновательности получения денежных средств в размере 200000 руб. в момент их получения.
Однако из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2012 года, вступившего в законную силу 18.04.2013 года, следует, что П., обращаясь в суд с иском о расторжении предварительного договора в связи с существенным нарушением его условий К., не предполагала, что договор является незаключенным, в самом тексте договора выражала намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что П. узнала о неосновательности полученной денежной суммы с момента заключения предварительного договора, и полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего факт незаключения сторонами предварительного договора.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период не с 23.08.2010 года, а 19.04.2013 года, в размере 1716 руб. (39 дней x (8,25% / 360) x 200000 руб.).
В связи с чем, решение суда в части размера взысканных с ответчика процентов и госпошлины подлежит изменению (снижению): размер процентов с 45604 руб. 17 коп. на 1716 руб., суммы госпошлины с 5655 руб. 04 руб. на 5217 руб. 16 коп., рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2013 года изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1716 руб., государственную пошлину до 5217 руб. 16 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1579
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1579
Судья Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Алферовой Н.А., Немирова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о возмещении суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 23.08.2010 года между ней и П. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 23.08.2012 года по цене в 1000000 руб. В подтверждение своих намерений К. передала ответчику аванс в размере 200000 руб. В связи с тем, что в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи не был заключен, истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи спорного земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. По мнению истца, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения ответчиком денежной суммы в размере 200000 руб.
На основании изложенного, К. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 года по 27.05.2013 года в размере 45604 руб. 17 коп.
16 сентября 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил в полном объеме, взыскав с П. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45604 руб. 17 коп. за период с 23.08.2010 года по 27.05.2013 года и госпошлину в размере 5655 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом допущены нарушения норм ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в возражениях ответчика на исковое заявление от 24.06.2013 года указано на несогласие с требованием истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Однако в решение указано об отсутствии возражений со стороны ответчика по поводу возврата денежной суммы в размере 200000 руб. Кроме того, согласно предварительному договору в качестве обеспечения исполнения данного договора истцом был передан задаток в заявленной сумме. Однако суд оценил данную сумму в качестве аванса. Апеллянт обращает внимание на то, что суд, несмотря на то, что признал намерение ответчика на совершение дальнейших действий по заключению основного договора, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не с момента установления судом предварительного договора незаключенным - 18.04.2013 года, а с момента, когда ответчик получила денежные средства - 23.08.2010 года. Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при вынесении решения суд основывался на положениях ст. 1102 ГК РФ, указывая на то, что ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество (аванс в размере 200000 руб.). Однако, денежные средства, которые истец просил суд вернуть как неосновательно приобретенные ответчиком, были получены им в рамках соглашения о задатке, при этом судом не была определена вина какой-либо из сторон в не заключении основного договора, предварительный договор не был признан недействительной сделкой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав П. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, К., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2010 года П. и К. подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец (П.) имеет намерение продать, а покупатель (К.) купить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключив основной договор купли-продажи до 23.08.2012 года. В подтверждение своих намерений К. в момент подписания предварительного договора передала П. 200000 руб. в качестве гарантии выполнения взятых обязательств и части оплаты по основному договору. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2012 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ, указанный предварительный договор был признан незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о его предмете.
Как следствие, признание основного обязательства влечет признание незаключенным обеспечивающего его обязательства. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданная К. сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.
Кроме того, исходя из буквального толкования текста предварительного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подписании предварительного договора купли-продажи земельного участка истец уплатил денежную сумму в качестве авансового платежа. Условия указанного договора не содержат указание на передачу данной суммы в качестве задатка, на последствия неисполнения обеспеченного им обязательства, имеется лишь запись о том, что П. получила задаток.
При таких обстоятельствах, когда имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в том числе вследствие несоблюдения ее формы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика 200000 руб. в качестве аванса и суммы неосновательного обогащения. В данном случае положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, не применимы. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не могут служить основанием для его отмены в этой части.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, взыскивая с П. 45604,17 руб., суд исходил из того, что она, заключая предварительный договор с К. и принимая от нее денежную сумму в размере 200000 руб., знала о том, что земельный участок, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, не выделен в натуре, не имеет кадастрового номера, то есть не определен в качестве объекта недвижимости, соответственно, она знала о неосновательности получения денежных средств в размере 200000 руб. в момент их получения.
Однако из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2012 года, вступившего в законную силу 18.04.2013 года, следует, что П., обращаясь в суд с иском о расторжении предварительного договора в связи с существенным нарушением его условий К., не предполагала, что договор является незаключенным, в самом тексте договора выражала намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что П. узнала о неосновательности полученной денежной суммы с момента заключения предварительного договора, и полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего факт незаключения сторонами предварительного договора.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период не с 23.08.2010 года, а 19.04.2013 года, в размере 1716 руб. (39 дней x (8,25% / 360) x 200000 руб.).
В связи с чем, решение суда в части размера взысканных с ответчика процентов и госпошлины подлежит изменению (снижению): размер процентов с 45604 руб. 17 коп. на 1716 руб., суммы госпошлины с 5655 руб. 04 руб. на 5217 руб. 16 коп., рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2013 года изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1716 руб., государственную пошлину до 5217 руб. 16 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)