Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 12 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нуждина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2013 года, принятое по делу N А49-9273/2012 (судья Павлова З.Н.),
по иску Администрации города Пензы (гор. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4, ОГРН 1025801358945)
к Индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу (ОГРН 304583429900133)
с участием в деле третьего лица Управления муниципального имущества администрации города Пензы (гор. Пенза, пл. М. Жукова, 4)
о принудительном выкупе земельного участка и нежилого здания для муниципальных нужд,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Андосова Е.Н. представитель по доверенности от 23.07.2012;
- от ответчика - Чистяков Е.С. представитель по доверенности;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу о прекращении путем выкупа Администрацией города Пензы права аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170,0 кв. м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, и права собственности на нежилое здание мини-магазина общей площадью 55,2 кв. м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, принадлежащее на праве собственности Нуждину О.А., с выплатой ответчику компенсации в сумме 2 285 800 руб., на основании статей 239, 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Прекратил путем выкупа Администрацией города Пензы права аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170,0 кв. м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу на основании договора аренды земельного участка N 2835 от 24 августа 2001 года, и права собственности на нежилое здание мини-магазина общей площадью 55,2 кв. м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу, с выплатой ответчику компенсации в сумме 3 752 000 руб., в том числе стоимость права аренды в сумме 988 500 руб. и стоимость объекта недвижимости в сумме 2 763 500 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Нуждин Олег Анатольевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, прекратив путем выкупа Администрацией города Пензы права аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170,0 кв. м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу на основании договора аренды земельного участка N 2835 от 24 августа 2001 года, и права собственности на нежилое здание мини-магазина общей площадью 55,2 кв. м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу, с выплатой ответчику компенсации в сумме 3 752 000 руб., в том числе стоимость права аренды в сумме 988 500 руб. и стоимость объекта недвижимости в сумме 2 763 500 руб. и выплатой упущенной выгоды в сумме 2 624 000 руб., поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 981/16 от 21 июня 2013 года.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств - отчета N 981/16 от 21 июня 2013 года, отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Довод ответчика о том, что отчет получен после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).
Также представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Между тем, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком не указаны фамилия, имя, отчество эксперта; доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на счет арбитражного суда, не представлено.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170,0 кв. м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 2835 от 24 августа 2001 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого выступает Управление муниципального имущества администрации города Пензы, и дополнительного соглашения к нему от 06 июня 2005 года.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - мини-магазин площадью 55,2 кв. м, принадлежащий ответчику на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
23 сентября 2011 года Администрацией города Пензы принято постановление N 1145 "Об изъятии земельного участка по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, для муниципальных нужд с целью реконструкции дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, гор. Пенза", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170,0 кв. м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, изымается для муниципальных нужд, для чего поручено Управлению муниципального имущества администрации города Пензы осуществить мероприятия по изъятию с определением выкупной стоимости земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а также по извещению ответчика об изъятии и по регистрации постановления.
Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 30 сентября 2011 года истец уведомил ответчика об изъятии земельного участка. 28 октября 2011 года постановление об изъятии зарегистрировано в Управлении Росреестра.
Письмом от 21 ноября 2011 года истец уведомил ответчика о регистрации постановления.
Поскольку с ответчиком не достигнуто соглашение о порядке выкупа, Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями определять порядок возмещения собственникам земельных участков и землепользователям убытков, причиненных изъятием земельных участков (статья 57).
Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.
Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником спорного земельного участка, а использует его на праве аренды.
Однако из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд изымается земельный участок, переданный в аренду.
Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.
Правила Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд одновременно с прекращением права на землю прекращается право собственности землевладельца на объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом участке. Согласно пункту 2 статьи 281 Кодекса при определении выкупной цены в нее включаются как рыночная стоимость земельного участка, так и рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества.
Данные нормы подлежат применению по аналогии в случае, когда арендованные земельные участки изымаются вместе с находящимися на них строениями, принадлежащими арендатору на праве собственности. В отношении выкупа объектов недвижимости также должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом правомерно заявлено требование о прекращении права аренды на земельный участок и находящегося на нем объекта недвижимости путем их выкупа. Следовательно, истцом выбран надлежащий способ защиты.
При этом суд первой инстанции правомерно признал, что истцом соблюдена процедура изъятия земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается принятием постановления об изъятии земельного участка, его регистрацией, уведомлением ответчика о предстоящем изъятии, а также о регистрации постановления.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса суд определяет условия выкупа, по которым сторонами не достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждено, что сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости.
В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" убытки, причиненные изъятием, подлежат возмещению в полном объеме. При этом компенсация должна выплачиваться из бюджета соответствующего уровня, что установлено пунктом 4 названных Правил.
При выплате компенсации необходимо обеспечивать реализацию положений пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса о необходимости предварительной выплаты такой компенсации.
Заявляя иск о выкупе, истцом определена выкупная стоимость в размере 2 250 800 руб., установленная отчетом об оценке N 6/12, выполненным ООО "Геослужба ОГСАГ и ТИ".
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 849-/16.1-3 от 31 мая 2013 года выкупная стоимость имущества составляет 2 866 620 руб., в том числе стоимость нежилого здания мини-магазина 1 878 120 руб. и стоимость права аренды 988 500 руб. В связи с этим истцом уточнены исковые требования в части выкупной стоимости, которая и должна быть определена на основании заключения эксперта 2 866 620 руб., в том числе стоимость нежилого здания мини-магазина 1 878 120 руб. и стоимость права аренды 988 500 руб.
Поскольку в материалы дела представлены три отчета об оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что в данном случае наиболее достоверным следует признать отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 0688-12, выполненный ООО "ОК Эксперт-плюс", согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 3 752 000 руб. Данная сумма включает в себя и стоимость права аренды, поскольку специалистом в отчете об этом указывается. Однако, в данном случае стоимость права аренды не выделена. С учетом этого суд первой инстанции признал, что стоимость права аренды должна быть определена в размере 988 500 руб. согласно заключению эксперта N 849-/16.1-3 от 31 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации должна быть определена в размере 3 752 000 руб., в том числе стоимость права аренды в сумме 988 500 руб. и стоимость объекта недвижимости в сумме 2 763 500 руб.
Обосновывая жалобу заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Правила возмещения убытков, упущенной выгоды регламентированы положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой возмещению подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка. При этом убытки согласно пункту 2 той же статьи закона возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков; собственникам земельных участков.
Правительством Российской Федерации 07 мая 2003 года принято постановление N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц". В силу пункта 5 указанных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Поскольку вопрос о выплате суммы упущенной выгоды истцом не предъявлялся, ответчиком не заявлялся встречный иск о взыскании стоимости упущенной выгоды, и, кроме того, ответчиком документально не подтвержден факт наличия у него какой-либо упущенной выгоды, хотя суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства, следовательно, довод о компенсации во внимание не принимается.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2013 года, принятого по делу N А49-9273/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2013 года, принятое по делу N А49-9273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нуждина Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А49-9273/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А49-9273/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 12 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нуждина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2013 года, принятое по делу N А49-9273/2012 (судья Павлова З.Н.),
по иску Администрации города Пензы (гор. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4, ОГРН 1025801358945)
к Индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу (ОГРН 304583429900133)
с участием в деле третьего лица Управления муниципального имущества администрации города Пензы (гор. Пенза, пл. М. Жукова, 4)
о принудительном выкупе земельного участка и нежилого здания для муниципальных нужд,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Андосова Е.Н. представитель по доверенности от 23.07.2012;
- от ответчика - Чистяков Е.С. представитель по доверенности;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу о прекращении путем выкупа Администрацией города Пензы права аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170,0 кв. м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, и права собственности на нежилое здание мини-магазина общей площадью 55,2 кв. м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, принадлежащее на праве собственности Нуждину О.А., с выплатой ответчику компенсации в сумме 2 285 800 руб., на основании статей 239, 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Прекратил путем выкупа Администрацией города Пензы права аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170,0 кв. м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу на основании договора аренды земельного участка N 2835 от 24 августа 2001 года, и права собственности на нежилое здание мини-магазина общей площадью 55,2 кв. м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу, с выплатой ответчику компенсации в сумме 3 752 000 руб., в том числе стоимость права аренды в сумме 988 500 руб. и стоимость объекта недвижимости в сумме 2 763 500 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Нуждин Олег Анатольевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, прекратив путем выкупа Администрацией города Пензы права аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170,0 кв. м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу на основании договора аренды земельного участка N 2835 от 24 августа 2001 года, и права собственности на нежилое здание мини-магазина общей площадью 55,2 кв. м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу, с выплатой ответчику компенсации в сумме 3 752 000 руб., в том числе стоимость права аренды в сумме 988 500 руб. и стоимость объекта недвижимости в сумме 2 763 500 руб. и выплатой упущенной выгоды в сумме 2 624 000 руб., поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 981/16 от 21 июня 2013 года.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств - отчета N 981/16 от 21 июня 2013 года, отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Довод ответчика о том, что отчет получен после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).
Также представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Между тем, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком не указаны фамилия, имя, отчество эксперта; доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на счет арбитражного суда, не представлено.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170,0 кв. м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 2835 от 24 августа 2001 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого выступает Управление муниципального имущества администрации города Пензы, и дополнительного соглашения к нему от 06 июня 2005 года.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - мини-магазин площадью 55,2 кв. м, принадлежащий ответчику на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
23 сентября 2011 года Администрацией города Пензы принято постановление N 1145 "Об изъятии земельного участка по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, для муниципальных нужд с целью реконструкции дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, гор. Пенза", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:6 общей площадью 170,0 кв. м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Терновского, 218, изымается для муниципальных нужд, для чего поручено Управлению муниципального имущества администрации города Пензы осуществить мероприятия по изъятию с определением выкупной стоимости земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а также по извещению ответчика об изъятии и по регистрации постановления.
Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 30 сентября 2011 года истец уведомил ответчика об изъятии земельного участка. 28 октября 2011 года постановление об изъятии зарегистрировано в Управлении Росреестра.
Письмом от 21 ноября 2011 года истец уведомил ответчика о регистрации постановления.
Поскольку с ответчиком не достигнуто соглашение о порядке выкупа, Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями определять порядок возмещения собственникам земельных участков и землепользователям убытков, причиненных изъятием земельных участков (статья 57).
Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.
Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником спорного земельного участка, а использует его на праве аренды.
Однако из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд изымается земельный участок, переданный в аренду.
Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.
Правила Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд одновременно с прекращением права на землю прекращается право собственности землевладельца на объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом участке. Согласно пункту 2 статьи 281 Кодекса при определении выкупной цены в нее включаются как рыночная стоимость земельного участка, так и рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества.
Данные нормы подлежат применению по аналогии в случае, когда арендованные земельные участки изымаются вместе с находящимися на них строениями, принадлежащими арендатору на праве собственности. В отношении выкупа объектов недвижимости также должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом правомерно заявлено требование о прекращении права аренды на земельный участок и находящегося на нем объекта недвижимости путем их выкупа. Следовательно, истцом выбран надлежащий способ защиты.
При этом суд первой инстанции правомерно признал, что истцом соблюдена процедура изъятия земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается принятием постановления об изъятии земельного участка, его регистрацией, уведомлением ответчика о предстоящем изъятии, а также о регистрации постановления.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса суд определяет условия выкупа, по которым сторонами не достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждено, что сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости.
В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" убытки, причиненные изъятием, подлежат возмещению в полном объеме. При этом компенсация должна выплачиваться из бюджета соответствующего уровня, что установлено пунктом 4 названных Правил.
При выплате компенсации необходимо обеспечивать реализацию положений пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса о необходимости предварительной выплаты такой компенсации.
Заявляя иск о выкупе, истцом определена выкупная стоимость в размере 2 250 800 руб., установленная отчетом об оценке N 6/12, выполненным ООО "Геослужба ОГСАГ и ТИ".
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 849-/16.1-3 от 31 мая 2013 года выкупная стоимость имущества составляет 2 866 620 руб., в том числе стоимость нежилого здания мини-магазина 1 878 120 руб. и стоимость права аренды 988 500 руб. В связи с этим истцом уточнены исковые требования в части выкупной стоимости, которая и должна быть определена на основании заключения эксперта 2 866 620 руб., в том числе стоимость нежилого здания мини-магазина 1 878 120 руб. и стоимость права аренды 988 500 руб.
Поскольку в материалы дела представлены три отчета об оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что в данном случае наиболее достоверным следует признать отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 0688-12, выполненный ООО "ОК Эксперт-плюс", согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 3 752 000 руб. Данная сумма включает в себя и стоимость права аренды, поскольку специалистом в отчете об этом указывается. Однако, в данном случае стоимость права аренды не выделена. С учетом этого суд первой инстанции признал, что стоимость права аренды должна быть определена в размере 988 500 руб. согласно заключению эксперта N 849-/16.1-3 от 31 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации должна быть определена в размере 3 752 000 руб., в том числе стоимость права аренды в сумме 988 500 руб. и стоимость объекта недвижимости в сумме 2 763 500 руб.
Обосновывая жалобу заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Правила возмещения убытков, упущенной выгоды регламентированы положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой возмещению подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка. При этом убытки согласно пункту 2 той же статьи закона возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков; собственникам земельных участков.
Правительством Российской Федерации 07 мая 2003 года принято постановление N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц". В силу пункта 5 указанных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Поскольку вопрос о выплате суммы упущенной выгоды истцом не предъявлялся, ответчиком не заявлялся встречный иск о взыскании стоимости упущенной выгоды, и, кроме того, ответчиком документально не подтвержден факт наличия у него какой-либо упущенной выгоды, хотя суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства, следовательно, довод о компенсации во внимание не принимается.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2013 года, принятого по делу N А49-9273/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2013 года, принятое по делу N А49-9273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нуждина Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)