Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения суда является собственником земельного участка и жилого дома, указанный земельный участок неправомерно был отдан местной администрацией в аренду ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации Хабаровского муниципального района, управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, П.В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и П.В.А., применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика П.В.А., его представителя П.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, общей площадью 3000 кв. м и жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок был отдан администрацией Хабаровского муниципального района в аренду П.В.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что спорный земельный участок предоставлен в аренду П.В.А. неправомерно. В добровольном порядке П.В.А. отказывается освободить земельный участок, препятствует его использовании, тем самым нарушая ее права, как собственника спорного земельного участка.
Просила суд признать недействительным договор аренды земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и П.В.А. в отношении земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по <адрес>, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи о государственной регистрации договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать П.В.А. возвратить из незаконного владения земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по <адрес>
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года требования Л. удовлетворены.
Постановлено признать недействительным договор аренды земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и П.В.А., в отношении земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по <адрес> с кадастровым номером N
Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обязать П.В.Ю. возвратить Л. из незаконного владения земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по <адрес>
Ответчик П.В.А., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушен принцип объективности, всесторонности и полноты рассмотрения дела, суд не исследовал факты и не допросил свидетелей, проживающих на соседних земельных участках. Истцом не предоставлено доказательств, того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. С 2002 года он занимает данный земельный участок и к оформлению своих прав на него истец не принимала мер.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции П.В.А. и его представитель П.А. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения суда от 05.08.2013 года за Л. признано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенного по <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
П.В.А. на основании постановления главы администрации Хабаровского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен спорный земельный участок в аренду.
ДД.ММ.ГГГГ между управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и П.В.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>
Из заключения о соответствии местоположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Л., соответствует местоположению границ земельного участка, предоставленного в аренду П.В.А.
При этом истцом представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества переданного П.В.А. по договору аренды является Л., спорный земельный участок выбыл из ее владения и перешел во владение ответчика без законных оснований, помимо воли истца.
Ссылка в жалобе на то, что спорный земельный участок используется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для признания соответствующим закону заключенного договора аренды о предоставлении спорного земельного участка в аренду П.В.А.
Согласно ст. 168, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земель населенных пунктов, заключенный между управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и П.В.А. недействительным.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Нарушение судом при рассмотрении дела принципов полноты, всесторонности, надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, судебной коллегией не установлено.
Ссылка в жалобе на не вызов судом свидетелей является несостоятельной, поскольку в силу ст. ст. 12, ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове свидетелей ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Каких-либо дополнительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к администрации Хабаровского муниципального района, управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, П.В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и П.В.А., применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6331/2013
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения суда является собственником земельного участка и жилого дома, указанный земельный участок неправомерно был отдан местной администрацией в аренду ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6331/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации Хабаровского муниципального района, управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, П.В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и П.В.А., применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика П.В.А., его представителя П.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, общей площадью 3000 кв. м и жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок был отдан администрацией Хабаровского муниципального района в аренду П.В.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что спорный земельный участок предоставлен в аренду П.В.А. неправомерно. В добровольном порядке П.В.А. отказывается освободить земельный участок, препятствует его использовании, тем самым нарушая ее права, как собственника спорного земельного участка.
Просила суд признать недействительным договор аренды земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и П.В.А. в отношении земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по <адрес>, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи о государственной регистрации договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать П.В.А. возвратить из незаконного владения земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по <адрес>
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года требования Л. удовлетворены.
Постановлено признать недействительным договор аренды земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и П.В.А., в отношении земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по <адрес> с кадастровым номером N
Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обязать П.В.Ю. возвратить Л. из незаконного владения земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по <адрес>
Ответчик П.В.А., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушен принцип объективности, всесторонности и полноты рассмотрения дела, суд не исследовал факты и не допросил свидетелей, проживающих на соседних земельных участках. Истцом не предоставлено доказательств, того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. С 2002 года он занимает данный земельный участок и к оформлению своих прав на него истец не принимала мер.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции П.В.А. и его представитель П.А. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения суда от 05.08.2013 года за Л. признано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенного по <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
П.В.А. на основании постановления главы администрации Хабаровского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен спорный земельный участок в аренду.
ДД.ММ.ГГГГ между управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и П.В.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>
Из заключения о соответствии местоположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Л., соответствует местоположению границ земельного участка, предоставленного в аренду П.В.А.
При этом истцом представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества переданного П.В.А. по договору аренды является Л., спорный земельный участок выбыл из ее владения и перешел во владение ответчика без законных оснований, помимо воли истца.
Ссылка в жалобе на то, что спорный земельный участок используется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для признания соответствующим закону заключенного договора аренды о предоставлении спорного земельного участка в аренду П.В.А.
Согласно ст. 168, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земель населенных пунктов, заключенный между управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и П.В.А. недействительным.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Нарушение судом при рассмотрении дела принципов полноты, всесторонности, надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, судебной коллегией не установлено.
Ссылка в жалобе на не вызов судом свидетелей является несостоятельной, поскольку в силу ст. ст. 12, ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове свидетелей ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Каких-либо дополнительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к администрации Хабаровского муниципального района, управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, П.В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и П.В.А., применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)