Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу П.В.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску П.В. к П.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Я., представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований он сослался на то, что в период с 1995 года до весны 2012 года он и ответчица проживали совместно, вели общее хозяйство, фактически состояли в брачно-семейных отношениях без регистрации брака. На вырученные средства от продажи принадлежащей ему доли в ООО "Издательство ЦентрКом", им были заключены договоры купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1501 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; жилого дома, 3-этажного, общая площадь 452,8 кв. м, инв. N 291:083-24673, лит. А, А*, А1 а, а1, а2, 1, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер 50-50-09/055/2006-319; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1130 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; жилого дома, 2-этажного, общая площадь 41,4 кв. м, инв. N 291:083-24673, лит. Б. адрес объекта: <данные изъяты>. Факт приобретения недвижимого имущества за счет его средств установлен вступившим в силу решением Солнечногорского городского суда МО от 05.04.2013 года и П.М. не оспаривается. После приобретения недвижимого имущества, они с П.М., а также их общий ребенок совместно проживали в указанном доме и вели общее хозяйство. После вселения в дом он нес все расходы по содержанию недвижимости, на участке за счет его средств были возведены баня и летняя кухня, а также выполнено благоустройство территории, им приобреталась мебель и предметы интерьера: в том числе спортивные тренажеры, бильярдный стол и аксессуары. Он установил в доме оборудование для доступа в сеть Интернет и единолично оплачивал счета за услуги связи по данным договорам, оплачивал стоимость потребленного электричества и газа. С весны 2012 года по инициативе П.М. они перестали совместно проживать, при этом П.М. препятствует ему в пользовании указанным имуществом. В связи с этим П.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с П.М. неосновательное обогащение, возникшее у нее в связи с приобретением на ее имя вышеуказанных земельных участков, жилого дома, строительством жилых домов, бани, летней кухни, устройства сдвижных ворот. Одновременно он просил истребовать из владения спортивные тренажеры, бильярдный стол и аксессуары, приобретенные в период их сожительства на его средства.
Представитель П.М. иск не признал, пояснив, что П.В. пропущен срок исковой давности. П.М. денежные средства от истца не получала. Никакой договоренности между сторонами о совместном приобретении имущества в период сожительства не было. Спортивных тренажеров, бильярдного стола и аксессуаров у ответчицы нет.
Решением суда от 14 апреля 2014 года иск П.В. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, П.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договоров купли-продажи от 11 июля и 07 октября 2008 года ответчица с 29 августа и 11 ноября 2008 года является титульным владельцем земельных участков N 2-а и 2а/1, а также расположенных на них жилых строений N 2 и 2а/1 в д. <данные изъяты>.
Как видно из решения Солнечногорского городского суда от 05 апреля 2013 года по делу по иску П.В. к П.М. о разделе общего имущества, признании права, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по данному делу, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что режим общей собственности на вышеназванное имущество не распространяется, соглашения о его приобретении в общую собственность между сторонами не имелось. Оплата по сделкам произведена истцом. Требования о признании права собственности на земельные участки и жилые строения по этим основаниям оставлены без удовлетворения.
Истец утверждал в ходе рассмотрения дел, что вышеуказанное имущество было куплено на его денежные средства, но по договоренности с ответчицей оформлено на нее с тем, чтобы избежать возможных претензий на это имущество со стороны его супруги, брак с которой не расторгнут.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, зная об этом, за счет своих средств приобрел на имя ответчицы перечисленное выше имущество, осознавая безвозмездный характер вложения своих денежных средств в интересах ответчицы.
До вынесения судом решения по делу представитель ответчицы заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Осуществляя оплату по договорам купли-продажи истец должен был знать о том, что он никаких прав на купленное имущество не приобретает, что обогащение ответчицы неосновательно, а значит должен был знать и о своем праве предъявить соответствующее требование относительно своих денежных средств.
Таким образом, поскольку о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчицы (статья 1102 ГК РФ), ответчик должен был знать с момента приобретения и недвижимого имущества (2008 год), то, следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является дата приобретения имущества.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
Доказательств того, что, начиная с 2008 г., он не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал П.В. в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15574/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-15574/14
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу П.В.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску П.В. к П.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Я., представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований он сослался на то, что в период с 1995 года до весны 2012 года он и ответчица проживали совместно, вели общее хозяйство, фактически состояли в брачно-семейных отношениях без регистрации брака. На вырученные средства от продажи принадлежащей ему доли в ООО "Издательство ЦентрКом", им были заключены договоры купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1501 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; жилого дома, 3-этажного, общая площадь 452,8 кв. м, инв. N 291:083-24673, лит. А, А*, А1 а, а1, а2, 1, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер 50-50-09/055/2006-319; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1130 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; жилого дома, 2-этажного, общая площадь 41,4 кв. м, инв. N 291:083-24673, лит. Б. адрес объекта: <данные изъяты>. Факт приобретения недвижимого имущества за счет его средств установлен вступившим в силу решением Солнечногорского городского суда МО от 05.04.2013 года и П.М. не оспаривается. После приобретения недвижимого имущества, они с П.М., а также их общий ребенок совместно проживали в указанном доме и вели общее хозяйство. После вселения в дом он нес все расходы по содержанию недвижимости, на участке за счет его средств были возведены баня и летняя кухня, а также выполнено благоустройство территории, им приобреталась мебель и предметы интерьера: в том числе спортивные тренажеры, бильярдный стол и аксессуары. Он установил в доме оборудование для доступа в сеть Интернет и единолично оплачивал счета за услуги связи по данным договорам, оплачивал стоимость потребленного электричества и газа. С весны 2012 года по инициативе П.М. они перестали совместно проживать, при этом П.М. препятствует ему в пользовании указанным имуществом. В связи с этим П.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с П.М. неосновательное обогащение, возникшее у нее в связи с приобретением на ее имя вышеуказанных земельных участков, жилого дома, строительством жилых домов, бани, летней кухни, устройства сдвижных ворот. Одновременно он просил истребовать из владения спортивные тренажеры, бильярдный стол и аксессуары, приобретенные в период их сожительства на его средства.
Представитель П.М. иск не признал, пояснив, что П.В. пропущен срок исковой давности. П.М. денежные средства от истца не получала. Никакой договоренности между сторонами о совместном приобретении имущества в период сожительства не было. Спортивных тренажеров, бильярдного стола и аксессуаров у ответчицы нет.
Решением суда от 14 апреля 2014 года иск П.В. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, П.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договоров купли-продажи от 11 июля и 07 октября 2008 года ответчица с 29 августа и 11 ноября 2008 года является титульным владельцем земельных участков N 2-а и 2а/1, а также расположенных на них жилых строений N 2 и 2а/1 в д. <данные изъяты>.
Как видно из решения Солнечногорского городского суда от 05 апреля 2013 года по делу по иску П.В. к П.М. о разделе общего имущества, признании права, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по данному делу, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что режим общей собственности на вышеназванное имущество не распространяется, соглашения о его приобретении в общую собственность между сторонами не имелось. Оплата по сделкам произведена истцом. Требования о признании права собственности на земельные участки и жилые строения по этим основаниям оставлены без удовлетворения.
Истец утверждал в ходе рассмотрения дел, что вышеуказанное имущество было куплено на его денежные средства, но по договоренности с ответчицей оформлено на нее с тем, чтобы избежать возможных претензий на это имущество со стороны его супруги, брак с которой не расторгнут.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, зная об этом, за счет своих средств приобрел на имя ответчицы перечисленное выше имущество, осознавая безвозмездный характер вложения своих денежных средств в интересах ответчицы.
До вынесения судом решения по делу представитель ответчицы заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Осуществляя оплату по договорам купли-продажи истец должен был знать о том, что он никаких прав на купленное имущество не приобретает, что обогащение ответчицы неосновательно, а значит должен был знать и о своем праве предъявить соответствующее требование относительно своих денежных средств.
Таким образом, поскольку о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчицы (статья 1102 ГК РФ), ответчик должен был знать с момента приобретения и недвижимого имущества (2008 год), то, следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является дата приобретения имущества.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
Доказательств того, что, начиная с 2008 г., он не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал П.В. в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)