Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Валуева Э.Э. по дов. N 78 АА 6428063 от 05.04.2014
от заинтересованного лица - Зайцевой А.О. по дов. N ИА/42305/14 от 20.10.2014, Величко В.В. по дов. ИА/38630/14 от 25.09.2014
от третьих лиц - не явились. извещены.
рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны
на решение от 02 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление от 29 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ИП Валуевой Л.Н. (ОГРНИП 304263216900110)
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: Администрация города Пятигорска, Сетракян С.С.
о признании незаконным бездействия об оспаривании бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее - заявитель, ИП Валуева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган), выразившегося: в непринятии мер антимонопольного регулирования по факту нарушения администрацией города Пятигорска Ставропольского края требований антимонопольного законодательства при предоставлении Сетракян С.С., в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223, отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложении ФАС России в письме от 03 июня 2014 года N АЦ/22394/14 и обязать ФАС России рассмотреть по существу жалобу ИП от 25 марта 2014 года и дополнение к ней от 25 апреля 2014 года о нарушении администрацией города Пятигорска антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 площадью 520 кв. м в городе Пятигорске; обязании ФАС России в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Пятигорска, Ставропольского края по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, совершенного путем принятия постановления от 05 марта 2013 года N 596 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на кадастровой карте (плане) территории и согласования Сетракян С.С. места размещения апарт-отеля в районе пересечения проспекта Калинина и улицы Нины Попцовой, и последующего заключения договора аренды земельного участка от 21 марта 2013 года N 20/13, предоставленного постановлением от 18 марта 2013 года N 738, как противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованное препятствие для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Валуевой Л.Н.; обязании ФАС России принять меры по устранению нарушения прав индивидуального предпринимателя Валуевой Л.Н. (ОГРН 304263216900110).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на необоснованность решения ФАС России, в связи с наличием в действиях Администрации города Пятигорска нарушения требований градостроительного, земельного и антимонопольного законодательства, выразившиеся в необоснованном заключении договора аренды земельного участка с третьим лицом без соблюдения публичного порядка его предоставления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Валуева Л.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованным лицом и третьими лицами отзыв на кассационную жалобу не представлялся.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
Третьи лица извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ИП Валуева Л.Н., полагая неправомерным выделение Сетракян С.С. земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 площадью 520 кв. м в городе Пятигорске, обратилась в УФАС по Ставропольскому краю с жалобой от 18 ноября 2013 года на действия Администрации города Пятигорска, выразившиеся в принятии постановления от 05 марта 2013 года N 596 об утверждении схемы расположения земельного участка, заключения договора аренды от 21 марта 2013 года N 20/13 без проведения публичных процедур в нарушение п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Ставропольскому краю вынесены решения от 24 декабря 2013 года N 03/12966, от 12 февраля 2014 года N 03/1079 об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года по делу N А63-5595/2013 по заявлению ИП Валуевой Л.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с Сетракян С.С., признании отсутствующим права собственности на участок МО город-курорт Пятигорск, признании недействительным решения администрации от 06 марта 2013 года о предоставлении участка в аренду сроком на 50 лет ИП Валуевой Л.Н.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 июля 2014 года по делу N А63-3237/2014 отказано в удовлетворении заявления ИП Валуевой Л.Н. о признании недействительным указанного решения УФАС по Ставропольскому краю, и незаконными действий УФАС по невозбуждению административного производства по статье 14.9 КоАП РФ, необращению в суд с иском о признании договора аренды, постановления об отверждении схемы расположения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Судебные инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа управления в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, указали, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок перехода на процедуру предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта в случае поступления двух заявок на предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).
Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Закона.
Основанием для признания незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является противоречие выводов антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства законодательству о защите конкуренции, если такой отказ нарушает права заявителя.
Управление отказало в возбуждении дела в отношении администрации по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что таких признаков оно не обнаружило, поскольку судебными актами подтверждается законность предоставления земельного участка.
В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации; в силу статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду наличия вменяемых ему нарушений Закона о защите конкуренции.
Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя органа местного самоуправления данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу А40-99039/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2015 N Ф05-3138/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99039/2014
Требование: О признании незаконными бездействия антимонопольного органа, выразившегося в непринятии мер антимонопольного регулирования, отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А40-99039/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Валуева Э.Э. по дов. N 78 АА 6428063 от 05.04.2014
от заинтересованного лица - Зайцевой А.О. по дов. N ИА/42305/14 от 20.10.2014, Величко В.В. по дов. ИА/38630/14 от 25.09.2014
от третьих лиц - не явились. извещены.
рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны
на решение от 02 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление от 29 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ИП Валуевой Л.Н. (ОГРНИП 304263216900110)
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: Администрация города Пятигорска, Сетракян С.С.
о признании незаконным бездействия об оспаривании бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее - заявитель, ИП Валуева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган), выразившегося: в непринятии мер антимонопольного регулирования по факту нарушения администрацией города Пятигорска Ставропольского края требований антимонопольного законодательства при предоставлении Сетракян С.С., в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223, отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложении ФАС России в письме от 03 июня 2014 года N АЦ/22394/14 и обязать ФАС России рассмотреть по существу жалобу ИП от 25 марта 2014 года и дополнение к ней от 25 апреля 2014 года о нарушении администрацией города Пятигорска антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 площадью 520 кв. м в городе Пятигорске; обязании ФАС России в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Пятигорска, Ставропольского края по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, совершенного путем принятия постановления от 05 марта 2013 года N 596 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на кадастровой карте (плане) территории и согласования Сетракян С.С. места размещения апарт-отеля в районе пересечения проспекта Калинина и улицы Нины Попцовой, и последующего заключения договора аренды земельного участка от 21 марта 2013 года N 20/13, предоставленного постановлением от 18 марта 2013 года N 738, как противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованное препятствие для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Валуевой Л.Н.; обязании ФАС России принять меры по устранению нарушения прав индивидуального предпринимателя Валуевой Л.Н. (ОГРН 304263216900110).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на необоснованность решения ФАС России, в связи с наличием в действиях Администрации города Пятигорска нарушения требований градостроительного, земельного и антимонопольного законодательства, выразившиеся в необоснованном заключении договора аренды земельного участка с третьим лицом без соблюдения публичного порядка его предоставления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Валуева Л.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованным лицом и третьими лицами отзыв на кассационную жалобу не представлялся.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
Третьи лица извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ИП Валуева Л.Н., полагая неправомерным выделение Сетракян С.С. земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 площадью 520 кв. м в городе Пятигорске, обратилась в УФАС по Ставропольскому краю с жалобой от 18 ноября 2013 года на действия Администрации города Пятигорска, выразившиеся в принятии постановления от 05 марта 2013 года N 596 об утверждении схемы расположения земельного участка, заключения договора аренды от 21 марта 2013 года N 20/13 без проведения публичных процедур в нарушение п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Ставропольскому краю вынесены решения от 24 декабря 2013 года N 03/12966, от 12 февраля 2014 года N 03/1079 об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года по делу N А63-5595/2013 по заявлению ИП Валуевой Л.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с Сетракян С.С., признании отсутствующим права собственности на участок МО город-курорт Пятигорск, признании недействительным решения администрации от 06 марта 2013 года о предоставлении участка в аренду сроком на 50 лет ИП Валуевой Л.Н.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 июля 2014 года по делу N А63-3237/2014 отказано в удовлетворении заявления ИП Валуевой Л.Н. о признании недействительным указанного решения УФАС по Ставропольскому краю, и незаконными действий УФАС по невозбуждению административного производства по статье 14.9 КоАП РФ, необращению в суд с иском о признании договора аренды, постановления об отверждении схемы расположения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Судебные инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа управления в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, указали, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок перехода на процедуру предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта в случае поступления двух заявок на предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).
Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Закона.
Основанием для признания незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является противоречие выводов антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства законодательству о защите конкуренции, если такой отказ нарушает права заявителя.
Управление отказало в возбуждении дела в отношении администрации по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что таких признаков оно не обнаружило, поскольку судебными актами подтверждается законность предоставления земельного участка.
В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации; в силу статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду наличия вменяемых ему нарушений Закона о защите конкуренции.
Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя органа местного самоуправления данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу А40-99039/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)