Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок, незаконно захватив часть дороги общего пользования и противопожарный проезд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Деева А.В., Малякина А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Вега" к Т.В., Т.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности отмены права собственности
по апелляционной жалобе представителя СНТ "Вега" - З.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования СНТ "Вега" к Т.В., Т.В. о признании недействительными свидетельств на право собственности на земельный участок, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заявление Т.В. о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ "Вега" в пользу Т.В. расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.
Меры, принятые в обеспечение иска определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
СНТ "Вега" обратилось в суд с иском Т.В., Т.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 241 площадью 1225 кв. м, выданных ответчика, а также применении последствий недействительности отмены права собственности земельный участок. Требования мотивированы тем, что Т.В. произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок площадью 1225 кв. м в СНТ "Вега". По утверждению истца, ответчик незаконно захватил часть дороги общего пользования, а также противопожарный проезд, всего площадью 725 кв. м, провел межевание, после чего осуществил государственную регистрацию права собственности. На основании договора дарения от 19.03.2003 г., заключенного с Т.В., Т.В. приобрела право собственности на указанный земельный участок. В связи с чем, истец просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, которые получены ответчиками.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Вега" - З.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе не соглашается с применением срока исковой давности, оспаривает право собственности ответчиком, кроме того, указывает на необходимость применения положений ст. 208 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СНТ "Вега" - З.В., объяснения представителя Т.В., Т.В. - Г.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положению ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок Т.В. от 14.05.2002 г., Т.В. - от 31.03.2003 г., поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать, учитывая открытость сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не позднее 2004 г.
Судебная коллегия также учитывает, что не подлежит самостоятельному оспариванию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, без оспаривания самого права собственности и оснований его возникновения.
Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента фактического начала исполнения новым председателем должностных обязанностей с июня 2011 г., поскольку смена руководителя организации не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.
Критически апелляционная инстанция оценивает доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям правил ст. 208 ГК РФ, поскольку предмет заявленных истцом требований не является требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы апелляционной жалобы представителя СНТ "Вега" - З.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Вега" - З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6813
Требование: О признании недействительными свидетельств на право собственности на земельный участок, отмене права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок, незаконно захватив часть дороги общего пользования и противопожарный проезд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6813
Судья Иванова Л.В.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Деева А.В., Малякина А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Вега" к Т.В., Т.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности отмены права собственности
по апелляционной жалобе представителя СНТ "Вега" - З.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования СНТ "Вега" к Т.В., Т.В. о признании недействительными свидетельств на право собственности на земельный участок, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заявление Т.В. о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ "Вега" в пользу Т.В. расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.
Меры, принятые в обеспечение иска определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
СНТ "Вега" обратилось в суд с иском Т.В., Т.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 241 площадью 1225 кв. м, выданных ответчика, а также применении последствий недействительности отмены права собственности земельный участок. Требования мотивированы тем, что Т.В. произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок площадью 1225 кв. м в СНТ "Вега". По утверждению истца, ответчик незаконно захватил часть дороги общего пользования, а также противопожарный проезд, всего площадью 725 кв. м, провел межевание, после чего осуществил государственную регистрацию права собственности. На основании договора дарения от 19.03.2003 г., заключенного с Т.В., Т.В. приобрела право собственности на указанный земельный участок. В связи с чем, истец просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, которые получены ответчиками.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Вега" - З.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе не соглашается с применением срока исковой давности, оспаривает право собственности ответчиком, кроме того, указывает на необходимость применения положений ст. 208 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СНТ "Вега" - З.В., объяснения представителя Т.В., Т.В. - Г.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положению ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок Т.В. от 14.05.2002 г., Т.В. - от 31.03.2003 г., поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать, учитывая открытость сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не позднее 2004 г.
Судебная коллегия также учитывает, что не подлежит самостоятельному оспариванию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, без оспаривания самого права собственности и оснований его возникновения.
Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента фактического начала исполнения новым председателем должностных обязанностей с июня 2011 г., поскольку смена руководителя организации не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.
Критически апелляционная инстанция оценивает доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям правил ст. 208 ГК РФ, поскольку предмет заявленных истцом требований не является требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы апелляционной жалобы представителя СНТ "Вега" - З.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Вега" - З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)