Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником смежного земельного участка, приобретенного в порядке наследования, часть которого захватил ответчик в результате незаконно произведенных работ по межеванию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимохина Н.П.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску П.Е. к И.Г., ООО "Земельный комитет", администрации Синеборского сельсовета Шушенского района, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии его с регистрационного и кадастрового учета, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, признании недействительной выписки из государственного кадастра недвижимости, устранению препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе П.Е.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Иск П.Е. к И.Г., ООО "Земельный комитет", администрации Синеборского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии Красноярского края о признании незаконными границ земельного участка И.Г. по адресу: <адрес>; прекращении права собственности И.Г. на земельный участок по адресу: <адрес>; исключении записи о регистрации права собственности И.Г. на земельный участок в Регистрационной палате, снятии земельного участка И.Г. по адресу: <адрес> кадастрового учета; признании незаконной и недействительной кадастровой выписки о земельном участке из государственного кадастра недвижимости от <дата> N 243У/10-143641 с кадастровым номером N на земельный участок по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на И.Г. загородить вход из ограды в огород около гаража П.Е. и сделать вход на прежнем месте около палисадника П.Е., установить калитку, открывающуюся в огород; убрать столб сарая с проезжей части, поставить его на прежнее место оставить без удовлетворения.
Взыскать с П.Е. государственную пошлину в доход государства 1200 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к И.Г., ООО "Земельный комитет", администрации Синеборского сельсовета Шушенского района, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является И.Г., снятии его с регистрационного и кадастрового учета, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности И.Г. на земельный участок, признании недействительной выписки из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, устранению препятствий в пользовании землей путем возложения на И.Г. обязанностей перенести вход в свой огород, расположенный рядом с гаражом истца, на прежнее место рядом с палисадником, установив калитку, убрать столб с проезжей части общего пользования, ссылаясь на то, что является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, приобретенного в порядке наследования, часть которого захватила И.Г. в результате незаконно произведенных ООО "Земельный комитет" работ по межеванию, в ходе которых спорная граница была установлена неправильно ввиду согласования ее местоположения с администрацией Синеборского сельсовета, которая не имела полномочий по распоряжению земельным участком истца. В результате в собственность И.Г. переданы: часть земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором расположены их квартиры, подлежавший передаче в общедолевую собственность; часть земельного участка истца и участка общего пользования. Так, имеется наложение границы земельного участка ответчика И.Г. на хозяйственные постройки истца (гараж и сарай), огород, которые существуют с 1965 г. Кроме того, арендаторы квартиры И.Г. Б-вы самовольно перенесли калитку, ведущую в огород, к гаражу истца, установили столб хозяйственной постройки своего сарая на проезд общего пользования. Управление Росреестра по Красноярскому краю незаконно зарегистрировало собственность И.Г. на земельный участок, не проверяя законность установления спорной границы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Также суд допустил процессуальные нарушения, отказав ей в назначении землеустроительной экспертизы, и рассмотрев дело в отсутствие ответчика администрации Синеборского сельсовета, позиция которого судом не выяснена, против чего истец возражала.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 241 - 247), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
При разрешении спора судом установлено, что стороны спора являются собственниками жилых помещений в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> приусадебных земельных участков по тому же адресу, с самостоятельными выходами с каждой из квартир на соответствующий участок.
П.Е. принадлежит <адрес> приусадебный земельный участок (уч. 4-3) с кадастровым номером N общей площадью 800 кв. м, приобретенных ею в порядке наследования имущества П.Г., умершего <дата> г., который унаследовал земельный участок после П.П., которому он был предоставлен на основании постановления администрации Синеборского сельсовета Шушенского района N 48 от 21.10.1992 г., сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены 15.12.2005 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь является ориентировочной (л.д. 20 - 25).
И.Г. принадлежит <адрес> приусадебный земельный участок (уч. 4-2) с кадастровым номером N общей площадью 619 кв. м, предоставленный ей на основании постановления администрации Синеборского сельсовета Шушенского района N 51 от 03.11.1992 г., сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены 03.11.1992 г., площадь земельного участка уточнена, составляет 500 кв. м, местоположение границ определено в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствует материалам межевания, выполненных ООО "Земельный комитет" (л.д. 16 - 19, 110).
Далее судом установлено, что впервые межевание земельных участков сторон спора произведено при сплошной инвентаризации земель <адрес> в 2001 г., землеустроительное дело выполнено ООО "Кварц" на квартал N 10, в границах которого находятся участки. В ходе межевых работ произведены, в том числе, согласование границ между земельными участками сторон спора, подписан акт согласования границ И.Х. и П.П. (являлся собственником земельного участка и 1\\2 доли в общем праве на квартиру N 3, после смерти которого <дата> г. его имущество принято наследником П.Г.), изготовлены планы каждого земельного участка с описанием координат поворотных точек (л.д. 43 - 64).
При этом принадлежащий И.Х. земельный участок определен, как многоконтурный общей площадью 569 кв. м, состоящий из трех отдельных: один с кадастровым номером N под жилым домом площадью 44 кв. м соответственно площади квартиры, второй с кадастровым номером N площадью 510 кв. м занят усадьбой с огородом, третий площадью 14 кв. м с кадастровым номером N под хозяйственной постройкой сарая.
Принадлежавший П.П. земельный участок также определен, как многоконтурный, общей площадью 708 кв. м, состоящий из двух отдельных: один с кадастровым номером N под жилым домом площадью 99 кв. м, второй с кадастровым номером N площадью 609 кв. м занят усадьбой с огородом.
Впоследствии в целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении площади и местоположения границ земельного участка И.Г. земельным инженером ООО "Земельный комитет" выполнены работы по межеванию, по результатам которых изготовлен 18.01.2010 г. межевой план, содержащий в том числе описание смежества с земельным участком, расположенным <адрес> координаты поворотных точек границы с земельным участком истца описаны в соответствии с вышеуказанным материалам межевания, произведенного в 2001 г. ООО "Кварц", в связи с чем повторное согласование местоположения границы с этим собственником не производилось.
При этом принадлежащий И.Х. земельный участок определен, как многоконтурный общей площадью 500 кв. м, состоящий из трех отдельных: один под жилым домом соответственно площади квартиры, второй под огородом, третий под хозяйственной постройкой сарая.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства на основании полного исследования и надлежащей процессуальной оценке представленных сторонами доказательств, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственного кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что земельный участок под вышеуказанным жилым домом соответственно площади принадлежащей И. квартиры был правомерно передан в ее собственность в порядке приватизации земель до введения в действие Земельного кодекса РФ и не подлежал формированию, как участок участников общей долевой собственности, тем более, что на нем не находятся места общего пользования собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес>; и что при выполнении в 2010 г. ООО "Земельный комитет" межевого плана согласование границы с земельным участком, принадлежащим П.Е., не требовалось, поскольку граница была определена исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ спорных земельных участков при их образовании - материалах сплошной инвентаризации 2001 г., в которых имеется акт согласования границы с прежним собственником участка истца - П.П.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.Е. к И.Г., ООО "Земельный комитет", администрации Синеборского сельсовета Шушенского района, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного и кадастрового учета, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности И.Г. на земельный участок, признании недействительной выписки из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.
Поскольку в суде первой инстанции истец не оспаривала, что вход в свой город ответчик И.Г. осуществляет через калитку, установленную ею рядом с гаражом истца, однако в пределах линии межевого забора, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ее прав местом расположения калитки и столба хозяйственной постройки (сарая), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на И.Г. обязанностей по переносу калитки и столба с проезжей части общего пользования.
При этом судом также учтено, что специалистом по охране земель администрации Синеборского сельсовета не установлено нарушений порядка землепользования в действиях И.Г.
Довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе судом в ходатайстве о судебной землеустроительной экспертизы не состоятелен, поскольку для ее назначения отсутствуют основания, установленные ст. 79 ГПК РФ.
Так, предметом спора не являлись требования об определении иной границы между земельными участками истца и ответчика И.Г., в ходе его рассмотрения истец не ссылалась на обстоятельства не соответствия фактической границы той, что определена материалами межевания.
К тому же, истец заявляла о нежелании нести расходы по оплате судебной экспертизы, настаивая на проведении ее за счет бюджета.
Объяснения истца о наложении земельного участка ответчика на ее земельный участок обоснованно отвергнуты судом первой инстанции ввиду того, что местоположение границ земельного участка истца в установленном порядке не определено.
Кроме того, к апелляционной жалобе истец приложила план горизонтальной съемки земельных участков своего и ответчика И.Г., выполненного МУП <адрес> "Земли города" после принятия судом обжалуемого решения, на котором схематично нанесены: земельный участок ответчика в красном контуре соответственно границе, учтенной в государственном кадастре недвижимости (обозначен <адрес>), и фактически существующий забор, разделяющий земельные участки сторон спора, из которого следует, что он расположен за пределами границы - на участке ответчика И.Г.
Таким образом, из такого нового доказательства, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, не усматривается нарушения прав истца ответчиком.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной с истца в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, отсрочка в оплате которой ей была предоставлена судом, до 400 руб., поскольку по сути истец заявляла два требования неимущественного характера - об оспаривании определения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании своим земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. изменить, уменьшив размер взысканной с П.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины до 400 руб.
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-4981/2014
Требование: О признании незаконными действий по установлению границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником смежного земельного участка, приобретенного в порядке наследования, часть которого захватил ответчик в результате незаконно произведенных работ по межеванию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-4981/2014
Судья Шимохина Н.П.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску П.Е. к И.Г., ООО "Земельный комитет", администрации Синеборского сельсовета Шушенского района, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии его с регистрационного и кадастрового учета, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, признании недействительной выписки из государственного кадастра недвижимости, устранению препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе П.Е.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Иск П.Е. к И.Г., ООО "Земельный комитет", администрации Синеборского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии Красноярского края о признании незаконными границ земельного участка И.Г. по адресу: <адрес>; прекращении права собственности И.Г. на земельный участок по адресу: <адрес>; исключении записи о регистрации права собственности И.Г. на земельный участок в Регистрационной палате, снятии земельного участка И.Г. по адресу: <адрес> кадастрового учета; признании незаконной и недействительной кадастровой выписки о земельном участке из государственного кадастра недвижимости от <дата> N 243У/10-143641 с кадастровым номером N на земельный участок по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на И.Г. загородить вход из ограды в огород около гаража П.Е. и сделать вход на прежнем месте около палисадника П.Е., установить калитку, открывающуюся в огород; убрать столб сарая с проезжей части, поставить его на прежнее место оставить без удовлетворения.
Взыскать с П.Е. государственную пошлину в доход государства 1200 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к И.Г., ООО "Земельный комитет", администрации Синеборского сельсовета Шушенского района, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является И.Г., снятии его с регистрационного и кадастрового учета, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности И.Г. на земельный участок, признании недействительной выписки из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, устранению препятствий в пользовании землей путем возложения на И.Г. обязанностей перенести вход в свой огород, расположенный рядом с гаражом истца, на прежнее место рядом с палисадником, установив калитку, убрать столб с проезжей части общего пользования, ссылаясь на то, что является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, приобретенного в порядке наследования, часть которого захватила И.Г. в результате незаконно произведенных ООО "Земельный комитет" работ по межеванию, в ходе которых спорная граница была установлена неправильно ввиду согласования ее местоположения с администрацией Синеборского сельсовета, которая не имела полномочий по распоряжению земельным участком истца. В результате в собственность И.Г. переданы: часть земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором расположены их квартиры, подлежавший передаче в общедолевую собственность; часть земельного участка истца и участка общего пользования. Так, имеется наложение границы земельного участка ответчика И.Г. на хозяйственные постройки истца (гараж и сарай), огород, которые существуют с 1965 г. Кроме того, арендаторы квартиры И.Г. Б-вы самовольно перенесли калитку, ведущую в огород, к гаражу истца, установили столб хозяйственной постройки своего сарая на проезд общего пользования. Управление Росреестра по Красноярскому краю незаконно зарегистрировало собственность И.Г. на земельный участок, не проверяя законность установления спорной границы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Также суд допустил процессуальные нарушения, отказав ей в назначении землеустроительной экспертизы, и рассмотрев дело в отсутствие ответчика администрации Синеборского сельсовета, позиция которого судом не выяснена, против чего истец возражала.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 241 - 247), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
При разрешении спора судом установлено, что стороны спора являются собственниками жилых помещений в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> приусадебных земельных участков по тому же адресу, с самостоятельными выходами с каждой из квартир на соответствующий участок.
П.Е. принадлежит <адрес> приусадебный земельный участок (уч. 4-3) с кадастровым номером N общей площадью 800 кв. м, приобретенных ею в порядке наследования имущества П.Г., умершего <дата> г., который унаследовал земельный участок после П.П., которому он был предоставлен на основании постановления администрации Синеборского сельсовета Шушенского района N 48 от 21.10.1992 г., сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены 15.12.2005 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь является ориентировочной (л.д. 20 - 25).
И.Г. принадлежит <адрес> приусадебный земельный участок (уч. 4-2) с кадастровым номером N общей площадью 619 кв. м, предоставленный ей на основании постановления администрации Синеборского сельсовета Шушенского района N 51 от 03.11.1992 г., сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены 03.11.1992 г., площадь земельного участка уточнена, составляет 500 кв. м, местоположение границ определено в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствует материалам межевания, выполненных ООО "Земельный комитет" (л.д. 16 - 19, 110).
Далее судом установлено, что впервые межевание земельных участков сторон спора произведено при сплошной инвентаризации земель <адрес> в 2001 г., землеустроительное дело выполнено ООО "Кварц" на квартал N 10, в границах которого находятся участки. В ходе межевых работ произведены, в том числе, согласование границ между земельными участками сторон спора, подписан акт согласования границ И.Х. и П.П. (являлся собственником земельного участка и 1\\2 доли в общем праве на квартиру N 3, после смерти которого <дата> г. его имущество принято наследником П.Г.), изготовлены планы каждого земельного участка с описанием координат поворотных точек (л.д. 43 - 64).
При этом принадлежащий И.Х. земельный участок определен, как многоконтурный общей площадью 569 кв. м, состоящий из трех отдельных: один с кадастровым номером N под жилым домом площадью 44 кв. м соответственно площади квартиры, второй с кадастровым номером N площадью 510 кв. м занят усадьбой с огородом, третий площадью 14 кв. м с кадастровым номером N под хозяйственной постройкой сарая.
Принадлежавший П.П. земельный участок также определен, как многоконтурный, общей площадью 708 кв. м, состоящий из двух отдельных: один с кадастровым номером N под жилым домом площадью 99 кв. м, второй с кадастровым номером N площадью 609 кв. м занят усадьбой с огородом.
Впоследствии в целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении площади и местоположения границ земельного участка И.Г. земельным инженером ООО "Земельный комитет" выполнены работы по межеванию, по результатам которых изготовлен 18.01.2010 г. межевой план, содержащий в том числе описание смежества с земельным участком, расположенным <адрес> координаты поворотных точек границы с земельным участком истца описаны в соответствии с вышеуказанным материалам межевания, произведенного в 2001 г. ООО "Кварц", в связи с чем повторное согласование местоположения границы с этим собственником не производилось.
При этом принадлежащий И.Х. земельный участок определен, как многоконтурный общей площадью 500 кв. м, состоящий из трех отдельных: один под жилым домом соответственно площади квартиры, второй под огородом, третий под хозяйственной постройкой сарая.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства на основании полного исследования и надлежащей процессуальной оценке представленных сторонами доказательств, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственного кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что земельный участок под вышеуказанным жилым домом соответственно площади принадлежащей И. квартиры был правомерно передан в ее собственность в порядке приватизации земель до введения в действие Земельного кодекса РФ и не подлежал формированию, как участок участников общей долевой собственности, тем более, что на нем не находятся места общего пользования собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес>; и что при выполнении в 2010 г. ООО "Земельный комитет" межевого плана согласование границы с земельным участком, принадлежащим П.Е., не требовалось, поскольку граница была определена исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ спорных земельных участков при их образовании - материалах сплошной инвентаризации 2001 г., в которых имеется акт согласования границы с прежним собственником участка истца - П.П.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.Е. к И.Г., ООО "Земельный комитет", администрации Синеборского сельсовета Шушенского района, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного и кадастрового учета, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности И.Г. на земельный участок, признании недействительной выписки из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.
Поскольку в суде первой инстанции истец не оспаривала, что вход в свой город ответчик И.Г. осуществляет через калитку, установленную ею рядом с гаражом истца, однако в пределах линии межевого забора, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ее прав местом расположения калитки и столба хозяйственной постройки (сарая), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на И.Г. обязанностей по переносу калитки и столба с проезжей части общего пользования.
При этом судом также учтено, что специалистом по охране земель администрации Синеборского сельсовета не установлено нарушений порядка землепользования в действиях И.Г.
Довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе судом в ходатайстве о судебной землеустроительной экспертизы не состоятелен, поскольку для ее назначения отсутствуют основания, установленные ст. 79 ГПК РФ.
Так, предметом спора не являлись требования об определении иной границы между земельными участками истца и ответчика И.Г., в ходе его рассмотрения истец не ссылалась на обстоятельства не соответствия фактической границы той, что определена материалами межевания.
К тому же, истец заявляла о нежелании нести расходы по оплате судебной экспертизы, настаивая на проведении ее за счет бюджета.
Объяснения истца о наложении земельного участка ответчика на ее земельный участок обоснованно отвергнуты судом первой инстанции ввиду того, что местоположение границ земельного участка истца в установленном порядке не определено.
Кроме того, к апелляционной жалобе истец приложила план горизонтальной съемки земельных участков своего и ответчика И.Г., выполненного МУП <адрес> "Земли города" после принятия судом обжалуемого решения, на котором схематично нанесены: земельный участок ответчика в красном контуре соответственно границе, учтенной в государственном кадастре недвижимости (обозначен <адрес>), и фактически существующий забор, разделяющий земельные участки сторон спора, из которого следует, что он расположен за пределами границы - на участке ответчика И.Г.
Таким образом, из такого нового доказательства, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, не усматривается нарушения прав истца ответчиком.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной с истца в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, отсрочка в оплате которой ей была предоставлена судом, до 400 руб., поскольку по сути истец заявляла два требования неимущественного характера - об оспаривании определения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании своим земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. изменить, уменьшив размер взысканной с П.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины до 400 руб.
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)