Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Романеевой Е.А., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к М.Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения Б., ее представителя Т.С., М.Н.А.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, взыскании с ответчика 115 000 руб., оплаченных истицей за работы по проведению напорной канализации, а также госпошлины за обращение в суд.
В связи с уточнением иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети ответчика - М.Л.В., М.Л.В. - правопреемники ответчика М.В.Л. по договору дарения от 22.12.2006.
Определением суда от 05.09.2013 в части требований к М.Л.В. производство по делу прекращено в связи с его смертью, с согласия истца произведена замена правопреемника ответчиков М.Л.В., М.Л.В. на нового собственника жилого дома N 27а и земельного участка при нем М.Н.А. в связи с представленным договором дарения от 12 августа 2013 года.
В окончательной редакции требований Б. просила суд обязать ответчика М.Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, расположенный на принадлежащем истице земельном участке по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика обеспечить доступ к части принадлежащего истице жилого дома по указанному адресу для проведения работ по его обслуживанию путем установления сервитута, взыскать с ответчика 115 000 руб., оплаченных истицей за работы по проведению напорной канализации, взыскать с ответчика 126 000 руб. в качестве убытков, причиненных имуществу истицы действиями ответчика по сносу части жилого дома М.Н.А., взыскать расходы, понесенные в связи с составлением заключения ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" в размере 11780 руб., госпошлину в размере 5 811 руб.
В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> и 5 земельных участков по указанному адресу; ответчик - собственник соседнего жилого дома N 27 а и земельного участка при нем; в результате сноса ответчиками принадлежащей им части дома ранее бывшая внутренняя стена дома является наружной, она недостаточно утеплена, поскольку снос части дома не повлек надлежащего выполнения работ по утеплению, по устройству карниза и требует таких работ. Обнажившийся фундамент недостаточно защищен от разрушения, не сделана отмостка. Размер восстановительного ремонта стены вместе с фундаментом согласно отчету ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" составляет 126 100 руб., за работу по составлению заключения истицей оплачено 11780 руб.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года выделены в отдельное производство для рассмотрения в настоящем деле исковые требования в части взыскания ущерба от сноса строений в размере 126000 руб., судебных расходов за работу ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ", госпошлины.
В заседание суда первой инстанции Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайство истицы об отложении судебного заседания было отклонено судом, поскольку суд не признал причины неявки истицы в судебное заседание уважительными.
М.Н.А. явилась, иск не признала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Судом установлено, что истица является собственником жилого строения (дачи) площадью 60,2 кв. м по адресу: <данные изъяты> и земельных участков при нем пятью массивами; указанное строение было образовано в результате раздела дачи N 27 по соглашению сособственников М.Л.В., М.Л.В. и Б. от 05.10.2009; вторая часть указанного строения - фундамент площадью 45, 8 кв. м - после раздела и сноса части дома осталась в собственности М.Н.А., распоряжением администрации с.п. Тарасовское от 09.01.2013 N 3 части строения, принадлежащей ответчице, присвоен отдельный почтовый адрес: <данные изъяты>.
Определением от 11.06.2013 г. судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу состояния спорной стены дома.
Согласно заключению судебной технической экспертизы, поддержанному экспертом Г. при его опросе в судебном заседании, стена части дома истцы при сносе части дома ответчицы не подвергалась переоборудованию, были выполнены дополнительные работы по утеплению и обшивке стены, разрушений стены при обследовании экспертом не установлено.
Поскольку первоначально вопрос об объеме и стоимости восстановительных работ при сносе части дома ответчика перед экспертом поставлен не был, суд удовлетворил ходатайство истицы о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее эксперту Т.М.
Согласно выводов заключения эксперта Т.М., конструкция стены части дома истицы при сносе части дома ответчицы нарушена не была, в связи с чем расчет восстановительной стоимости ремонта стены им не произведен; при этом отмечено, что за прошедший после сноса части дома ответчицы период истицей произведена самовольная реконструкция помещений, при которой не произведен расчет тепловой мощности и не переоборудована внутренняя тепловая система.
В судебном заседании эксперт Т.М. заключение поддержал, пояснил, что по материалам инвентарного дела внутридомовые перегородки до сноса ответчицей своей части дома по своим характеристикам соотносимы с наружными стенами, о чем также высказался эксперт Г.; в связи с этим объема мероприятий в отношении ставшей внешней стеной части дома истицы, выполненных ответчицей при сносе ее части дома, и существующим на настоящий момент, являлся достаточным, а снос части дома ответчицы не повлек ущерба для помещений истицы.
Эксперт указал, что заявленные истицей доводы в подтверждение необходимых работ в отношении стены связаны с последствиями выполненной ею после сноса части дома ответчицы реконструкцией.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в частности заключения состоявшихся по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, допросив в судебном заседании экспертов, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчицей имущественного вреда.
Кроме того, суд по заявлению ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных сносом части дома, осуществленном в 2000 году, применил к заявленным требованиям срок исковой давности.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент сноса части дома он реально разделен не был.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В обоснование как исковых требований, так и доводов апелляционной жалобы Б. ссылается на заключение, Между тем данное заключение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и опровергнуто проведенными по делу строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизами. Суд правомерно критически оценил указанное заключение, выполненное ООО "БОНЭ", поскольку выполненная оценка стоимости восстановительного ремонта произведена без учета обстоятельств спора, сведений инвентарного дела, не содержит выводы о причинно- следственной связи установленного размера ущерба с действиями ответчика при сносе части дома.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, не основан на законе. В данном случае требования заявлены о возмещении вреда, на которые распространяются общие положения о сроке исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10297/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10297/2014
Судья: Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Романеевой Е.А., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к М.Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения Б., ее представителя Т.С., М.Н.А.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, взыскании с ответчика 115 000 руб., оплаченных истицей за работы по проведению напорной канализации, а также госпошлины за обращение в суд.
В связи с уточнением иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети ответчика - М.Л.В., М.Л.В. - правопреемники ответчика М.В.Л. по договору дарения от 22.12.2006.
Определением суда от 05.09.2013 в части требований к М.Л.В. производство по делу прекращено в связи с его смертью, с согласия истца произведена замена правопреемника ответчиков М.Л.В., М.Л.В. на нового собственника жилого дома N 27а и земельного участка при нем М.Н.А. в связи с представленным договором дарения от 12 августа 2013 года.
В окончательной редакции требований Б. просила суд обязать ответчика М.Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, расположенный на принадлежащем истице земельном участке по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика обеспечить доступ к части принадлежащего истице жилого дома по указанному адресу для проведения работ по его обслуживанию путем установления сервитута, взыскать с ответчика 115 000 руб., оплаченных истицей за работы по проведению напорной канализации, взыскать с ответчика 126 000 руб. в качестве убытков, причиненных имуществу истицы действиями ответчика по сносу части жилого дома М.Н.А., взыскать расходы, понесенные в связи с составлением заключения ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" в размере 11780 руб., госпошлину в размере 5 811 руб.
В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> и 5 земельных участков по указанному адресу; ответчик - собственник соседнего жилого дома N 27 а и земельного участка при нем; в результате сноса ответчиками принадлежащей им части дома ранее бывшая внутренняя стена дома является наружной, она недостаточно утеплена, поскольку снос части дома не повлек надлежащего выполнения работ по утеплению, по устройству карниза и требует таких работ. Обнажившийся фундамент недостаточно защищен от разрушения, не сделана отмостка. Размер восстановительного ремонта стены вместе с фундаментом согласно отчету ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" составляет 126 100 руб., за работу по составлению заключения истицей оплачено 11780 руб.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года выделены в отдельное производство для рассмотрения в настоящем деле исковые требования в части взыскания ущерба от сноса строений в размере 126000 руб., судебных расходов за работу ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ", госпошлины.
В заседание суда первой инстанции Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайство истицы об отложении судебного заседания было отклонено судом, поскольку суд не признал причины неявки истицы в судебное заседание уважительными.
М.Н.А. явилась, иск не признала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Судом установлено, что истица является собственником жилого строения (дачи) площадью 60,2 кв. м по адресу: <данные изъяты> и земельных участков при нем пятью массивами; указанное строение было образовано в результате раздела дачи N 27 по соглашению сособственников М.Л.В., М.Л.В. и Б. от 05.10.2009; вторая часть указанного строения - фундамент площадью 45, 8 кв. м - после раздела и сноса части дома осталась в собственности М.Н.А., распоряжением администрации с.п. Тарасовское от 09.01.2013 N 3 части строения, принадлежащей ответчице, присвоен отдельный почтовый адрес: <данные изъяты>.
Определением от 11.06.2013 г. судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу состояния спорной стены дома.
Согласно заключению судебной технической экспертизы, поддержанному экспертом Г. при его опросе в судебном заседании, стена части дома истцы при сносе части дома ответчицы не подвергалась переоборудованию, были выполнены дополнительные работы по утеплению и обшивке стены, разрушений стены при обследовании экспертом не установлено.
Поскольку первоначально вопрос об объеме и стоимости восстановительных работ при сносе части дома ответчика перед экспертом поставлен не был, суд удовлетворил ходатайство истицы о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее эксперту Т.М.
Согласно выводов заключения эксперта Т.М., конструкция стены части дома истицы при сносе части дома ответчицы нарушена не была, в связи с чем расчет восстановительной стоимости ремонта стены им не произведен; при этом отмечено, что за прошедший после сноса части дома ответчицы период истицей произведена самовольная реконструкция помещений, при которой не произведен расчет тепловой мощности и не переоборудована внутренняя тепловая система.
В судебном заседании эксперт Т.М. заключение поддержал, пояснил, что по материалам инвентарного дела внутридомовые перегородки до сноса ответчицей своей части дома по своим характеристикам соотносимы с наружными стенами, о чем также высказался эксперт Г.; в связи с этим объема мероприятий в отношении ставшей внешней стеной части дома истицы, выполненных ответчицей при сносе ее части дома, и существующим на настоящий момент, являлся достаточным, а снос части дома ответчицы не повлек ущерба для помещений истицы.
Эксперт указал, что заявленные истицей доводы в подтверждение необходимых работ в отношении стены связаны с последствиями выполненной ею после сноса части дома ответчицы реконструкцией.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в частности заключения состоявшихся по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, допросив в судебном заседании экспертов, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчицей имущественного вреда.
Кроме того, суд по заявлению ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных сносом части дома, осуществленном в 2000 году, применил к заявленным требованиям срок исковой давности.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент сноса части дома он реально разделен не был.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В обоснование как исковых требований, так и доводов апелляционной жалобы Б. ссылается на заключение, Между тем данное заключение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и опровергнуто проведенными по делу строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизами. Суд правомерно критически оценил указанное заключение, выполненное ООО "БОНЭ", поскольку выполненная оценка стоимости восстановительного ремонта произведена без учета обстоятельств спора, сведений инвентарного дела, не содержит выводы о причинно- следственной связи установленного размера ущерба с действиями ответчика при сносе части дома.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, не основан на законе. В данном случае требования заявлены о возмещении вреда, на которые распространяются общие положения о сроке исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)