Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя А.А.Н. - Л.Д.М. к Т.Б.Я. о признании отсутствующим права аренды земельного участка по адресу: ...; об истребовании земельного участка из незаконного владения Т.Б.Я.; о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе представителя 3-го лица Х.С.В. по доверенности П.А.Г.
и по апелляционной жалобе представителя Т.Б.Я. по доверенности С.И.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2013 года
(судья райсуда Щербинина Г.С.),
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2010 года по делу N А 14-1624-2010/7/276 индивидуальный предприниматель А.А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим сначала был назначен М.А.Ю., а 23.10.2013 г. - Л.Д.М.
Конкурсный управляющий ИП А.А.Н. обратился в суд с названным иском к Т.Б.Я. Истец в обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2009 года между ИП А.А.Н. и М.О.П. был заключен договор, в соответствии с которым А.А.Н. уступил М.А.Н. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ... от 10.06.2005 года, объектом аренды по которому является земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ...9, кадастровый номер .... Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2012 года по делу N А 14-1624/2010 договор уступки прав от 24.02.2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем А.А.Н. и М.О.П. признан недействительной сделкой. В ходе судебных разбирательств было с установлено, что М.О.П. уступил свои права аренды указанного земельного участка Х.С.В. по договору от 11.04.2011 года. Х.С.В., в свою очередь, уступил свои права по договору аренды указанного земельного участка Т.Б.Я. в соответствии с договором от 16.02.2012 года. Истец полагает, что на момент заключения договора уступки права аренды между М.О.П. и Х.С.В. от 11.04.2011 года М.О.П. не обладал правом аренды земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., и, соответственно, не вправе был им распоряжаться. По указанным основаниям на момент заключения договора уступки права аренды между Х.С.В. и Т.Б.Я. от 16.02.2012 года Х.С.В. также не обладал правом аренды указанного земельного участка и, соответственно, не вправе был им распоряжаться. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил:
- - признать отсутствующим право аренды земельного участка площадью... кв. м по адресу: ..., кадастровый номер ..., зарегистрированное в пользу Т.Б.Я.;
- - истребовать земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ..., кадастровый номер ... из незаконного владения Т.Б.Я.;
- - внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении государственной регистрации за Т.Б.Я. права аренды на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 49, кадастровый номер ...;
- - внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за ИП А.А.Н. права аренды на земельный участок по адресу: ....
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Т.Б.Я. в пользу индивидуального предпринимателя А.А.Н. на праве аренды земельный участок площадью ... кв. м из категории земель населенных пунктов по адресу: ..., кадастровый номер .... Указал, что данное решение является основанием для: погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды N ... от 10.06.2005 земельного участка площадью ... кв. м из категории земель населенных пунктов по адресу: ..., кадастровый номер ..., в пользу Т.Б.Я.; внесения в Единый государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды N ... от 10.06.2005 земельного участка площадью ... кв. м из категории земель населенных пунктов по адресу: ..., кадастровый номер ..., в пользу индивидуального предпринимателя А.А.Н. В части признания права аренды ответчика на спорный земельный участок отсутствующим - в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель 3-го лица Х.С.В. - П.А.Г. и представитель Т.Б.Я. - С.И.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов относительно жалоб, выслушав Т.Б.Я. и его представителя С.И.А., представителей конкурсного управляющего - П.Н.Н. и Б.Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика - является нарушение правил подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как и истец, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор вытекает из предпринимательской деятельности. Судебная коллегия находит данный довод обоснованным, а решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.06.2005 между Администрацией городского округа г. Воронеж и ОАО "Кожгалантерея" был заключен договор аренды N ... земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами. Право аренды вышеуказанного земельного участка зарегистрировано до 2054 года. Договор прошел государственную регистрацию. Права по договору аренды земельного участка от 10.06.2005, заключенному между администрацией городского округа г. Воронеж и ОАО "Кожгалантерея", последнее переуступило индивидуальному предпринимателю А.А.Н. по договору от 30.09.2005.
24 февраля 2009 года между ИП А.А.Н. и М.О.П. был заключен договор, в соответствии с которым ИП А.А.Н. уступил М.О.П. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ... от 10.06.2005, объектом аренды по которому является тот же земельный участок, кадастровый номер ....
Впоследствии право аренды этого земельного участка перешло на основании договора уступки права сначала к Х.С.В., а по договору от 16.02.2012 года к ответчику Т.Б.Я.
Согласно свидетельству серии 36 N ... от 30 марта 2009 года, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, Т.Б.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 117, т. 1).
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела рассматривается спор между предпринимателями. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду. Следовательно, производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако, ходатайство представителя ответчика С.И.А. о прекращении производства по делу, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения (л.д. 4 - 5 том 2) в связи с тем, что Т.Б.Я в договоре перенайма земельного участка не указал, что он является индивидуальным предпринимателем, а выступал, по мнению суда, как физическое лицо, обозначив отсутствие связи предмета договора перенайма земельного участка с предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместных Постановлениях Пленумов N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (п. 2), N 6/8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13) арбитражному суду подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, ни законодатель, ни высшие судебные инстанции не связывают подведомственность с тем, как себя обозначил гражданин при заключении договора. Существенным обстоятельством в данном случае является статус сторон - оба индивидуальные предприниматели и наличие спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, а не для личных целей.
Учитывая, площадь спорного земельного участка, его расположение, а также разрешенное использование - как проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами, очевидно, что спорный земельный участок изначально предоставлялся для предпринимательских целей, а не для индивидуального использования.
Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Т.Б.Я. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а к дополнительным видам деятельности относится: покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (л.д. 119 - 122 том 1).
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что приобретал право аренды земли именно в предпринимательских целях.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в исследовании и оценке иных доводов апелляционных жалоб и возражений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2013 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-601
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-601
Строка N 25
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя А.А.Н. - Л.Д.М. к Т.Б.Я. о признании отсутствующим права аренды земельного участка по адресу: ...; об истребовании земельного участка из незаконного владения Т.Б.Я.; о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе представителя 3-го лица Х.С.В. по доверенности П.А.Г.
и по апелляционной жалобе представителя Т.Б.Я. по доверенности С.И.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2013 года
(судья райсуда Щербинина Г.С.),
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2010 года по делу N А 14-1624-2010/7/276 индивидуальный предприниматель А.А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим сначала был назначен М.А.Ю., а 23.10.2013 г. - Л.Д.М.
Конкурсный управляющий ИП А.А.Н. обратился в суд с названным иском к Т.Б.Я. Истец в обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2009 года между ИП А.А.Н. и М.О.П. был заключен договор, в соответствии с которым А.А.Н. уступил М.А.Н. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ... от 10.06.2005 года, объектом аренды по которому является земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ...9, кадастровый номер .... Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2012 года по делу N А 14-1624/2010 договор уступки прав от 24.02.2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем А.А.Н. и М.О.П. признан недействительной сделкой. В ходе судебных разбирательств было с установлено, что М.О.П. уступил свои права аренды указанного земельного участка Х.С.В. по договору от 11.04.2011 года. Х.С.В., в свою очередь, уступил свои права по договору аренды указанного земельного участка Т.Б.Я. в соответствии с договором от 16.02.2012 года. Истец полагает, что на момент заключения договора уступки права аренды между М.О.П. и Х.С.В. от 11.04.2011 года М.О.П. не обладал правом аренды земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., и, соответственно, не вправе был им распоряжаться. По указанным основаниям на момент заключения договора уступки права аренды между Х.С.В. и Т.Б.Я. от 16.02.2012 года Х.С.В. также не обладал правом аренды указанного земельного участка и, соответственно, не вправе был им распоряжаться. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил:
- - признать отсутствующим право аренды земельного участка площадью... кв. м по адресу: ..., кадастровый номер ..., зарегистрированное в пользу Т.Б.Я.;
- - истребовать земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ..., кадастровый номер ... из незаконного владения Т.Б.Я.;
- - внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении государственной регистрации за Т.Б.Я. права аренды на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 49, кадастровый номер ...;
- - внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за ИП А.А.Н. права аренды на земельный участок по адресу: ....
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Т.Б.Я. в пользу индивидуального предпринимателя А.А.Н. на праве аренды земельный участок площадью ... кв. м из категории земель населенных пунктов по адресу: ..., кадастровый номер .... Указал, что данное решение является основанием для: погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды N ... от 10.06.2005 земельного участка площадью ... кв. м из категории земель населенных пунктов по адресу: ..., кадастровый номер ..., в пользу Т.Б.Я.; внесения в Единый государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды N ... от 10.06.2005 земельного участка площадью ... кв. м из категории земель населенных пунктов по адресу: ..., кадастровый номер ..., в пользу индивидуального предпринимателя А.А.Н. В части признания права аренды ответчика на спорный земельный участок отсутствующим - в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель 3-го лица Х.С.В. - П.А.Г. и представитель Т.Б.Я. - С.И.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов относительно жалоб, выслушав Т.Б.Я. и его представителя С.И.А., представителей конкурсного управляющего - П.Н.Н. и Б.Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика - является нарушение правил подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как и истец, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор вытекает из предпринимательской деятельности. Судебная коллегия находит данный довод обоснованным, а решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.06.2005 между Администрацией городского округа г. Воронеж и ОАО "Кожгалантерея" был заключен договор аренды N ... земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами. Право аренды вышеуказанного земельного участка зарегистрировано до 2054 года. Договор прошел государственную регистрацию. Права по договору аренды земельного участка от 10.06.2005, заключенному между администрацией городского округа г. Воронеж и ОАО "Кожгалантерея", последнее переуступило индивидуальному предпринимателю А.А.Н. по договору от 30.09.2005.
24 февраля 2009 года между ИП А.А.Н. и М.О.П. был заключен договор, в соответствии с которым ИП А.А.Н. уступил М.О.П. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ... от 10.06.2005, объектом аренды по которому является тот же земельный участок, кадастровый номер ....
Впоследствии право аренды этого земельного участка перешло на основании договора уступки права сначала к Х.С.В., а по договору от 16.02.2012 года к ответчику Т.Б.Я.
Согласно свидетельству серии 36 N ... от 30 марта 2009 года, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, Т.Б.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 117, т. 1).
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела рассматривается спор между предпринимателями. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду. Следовательно, производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако, ходатайство представителя ответчика С.И.А. о прекращении производства по делу, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения (л.д. 4 - 5 том 2) в связи с тем, что Т.Б.Я в договоре перенайма земельного участка не указал, что он является индивидуальным предпринимателем, а выступал, по мнению суда, как физическое лицо, обозначив отсутствие связи предмета договора перенайма земельного участка с предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместных Постановлениях Пленумов N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (п. 2), N 6/8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13) арбитражному суду подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, ни законодатель, ни высшие судебные инстанции не связывают подведомственность с тем, как себя обозначил гражданин при заключении договора. Существенным обстоятельством в данном случае является статус сторон - оба индивидуальные предприниматели и наличие спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, а не для личных целей.
Учитывая, площадь спорного земельного участка, его расположение, а также разрешенное использование - как проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами, очевидно, что спорный земельный участок изначально предоставлялся для предпринимательских целей, а не для индивидуального использования.
Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Т.Б.Я. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а к дополнительным видам деятельности относится: покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (л.д. 119 - 122 том 1).
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что приобретал право аренды земли именно в предпринимательских целях.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в исследовании и оценке иных доводов апелляционных жалоб и возражений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2013 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)