Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчица самовольно перенесла забор, установленный на границе смежных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агапова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Свистун Т.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Р.2...
на решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.1, Р.2, Р.3, Р.4 к Х. 1 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком, отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Р.1... и Р.2... действующие от имени и в интересах несовершеннолетних Р.3.... и Р.4... обратились в суд с иском к Х..... о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком. Просили восстановить границы земельного участка площадью 2010 кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу адрес, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 2354 кв. м, кадастровый номер..., и устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком - демонтировать установленный ответчиком забор, своими или привлеченным силами восстановить положение забора, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по указанному адресу.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ответчика Х..... на его супругу Х....., собственника смежного земельного участка.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.2... просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено, что ответчик в судебном заседании подтвердила, что она самовольно перенесла забор, установленный на границе смежных земельных участков. Ответчик при проведении межевания земельного участка не согласовала его границы с ними и другими смежными землепользователями. Кроме того, Р.2.... полагает заключение эксперта незаконным, поскольку экспертиза была проведена в составе комиссии, а экспертное заключение подписано только одним экспертом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.2... поддержавшую доводы жалобы, Х....., возражавшую удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая спор по существу, суд, пришел к выводу о том, что нарушения прав землепользования Р-ных не установлено, фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, но площадь земельного участка Р-ных фактически больше, чем по данным кадастрового учета.
С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Р-ным - истцам и их несовершеннолетним детям на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2014 года принадлежит в ? доле каждому земельный участок, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права долевой собственности серии... (л.д. 31-35).
Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 14.05.2008 года, имеет площадь 2010+/-31 кв. м, кадастровый номер..., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 28 ноября 2013 года за N 02/13/1-952150 (л.д. 126-131).
Смежным землепользователем является Х.... которая на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2014 года является собственником данного участка площадью 1944 кв. м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2014 года серии 04 АЕ N 121246 (л.д. 50).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22 апреля 2014 года за N 02/14/1-265633 земельный участок, принадлежащий Х.... по вышеуказанному адресу имеет площадь 1944+/-31 кв. м, кадастровый номер..., предоставлен ей также для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 123-125).
Письмом N 209а1 от 19 июня 2014 года Администрация муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан Х. сообщила о том, что отделом архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации с выездом на место произведено обследование земельных участков по ул. адрес. В результате установлено, что местоположение границ земельных участков по адресам ул. адрес, содержащих сведения в ГКН, не соответствуют фактическим границам участков (л.д. 137).
В соответствии с актом, составленным инженером МУП "Центральный рынок" Ф.... комиссия в составе представителя Администрации сельского поселения Ермекеевский сельсовет Р....., директора МУП "Центральный рынок" А.... в присутствии Р.1... и собственника смежного земельного участка Х.... произвела обследование границ смежных земельных участков, находящихся по адресу: адрес. В результате обследования комиссией установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером... от точки 1 до точки 4 соответствуют кадастровому плану границ земельного участка, а с точки 2 до точки 3 уменьшена на 1,5 м. Общая площадь данного земельного участка на момент обследования составила 1973 кв. м (л.д. 165-167).
Х.... в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 04 декабря 2014 года, из содержания которого следует, что фактическое землепользование Х.... земельным участком... по адресу: адрес составляет 1917 кв. м (1944 кв. м по документам), граница 1 (10) -2 (11) смещена. Точка 1 (10) смещена на 0,42 м, точка 2 (11) смещена на 0,64 м, они лежат на земельном участке с кадастровым номером... (л.д. 168-183).
Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к единому мнению по поводу установления границ спорных земельных участков, а результаты представленных сторонами результатов измерений, различны, учитывая необходимость специальных познаний для правильного разрешения спора, определением суда от 03 декабря 2014 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Белебеевскому филиалу ГУП "БТИ" Республики Башкортостан (л.д. 186-188).
Согласно представленному Белебеевским филиалом ГУП "БТИ" Республики Башкортостан заключению землеустроительной экспертизы N 67 от 29.01.2015 года определены фактические площади и местоположение границ спорных земельных участков в настоящее время. Специалистом сделан вывод, что фактические границы земельных участков и площадь не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости. По данным Государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам земельный участок, принадлежащий Р-ным имеет площадь 2009,84 кв. м, а фактическая площадь 1995,95 кв. м, а земельный участок, принадлежащий Х.... по данным Государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам имеет площадь 1944,12 кв. м, а фактическая площадь 1963,31 кв. м. Исследовав земельные участки, сведения Государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающие документы на земельные участки, эксперт пришел к выводу, что площади и границы данных земельных участков, содержащиеся в сведениях ГКН и правоустанавливающих документах, не соответствуют фактическим площадям и размерам. Картографические (географические) границы (координаты) земельных участков согласно правоустанавливающим документам не соответствуют фактическим картографическим координатам и местоположению границ земельных участков (л.д. 191-196).
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании представленных материалов, с выездом по месту нахождения земельных участков, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, не имеется.
Заключение выполнено экспертом единолично, что не противоречит содержанию определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Следовательно, доводы апелляционной жалобы Р.2... в указанной части, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта установлено, что фактические границы и площади спорных земельных участков не соответствуют данным государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам, при этом фактические размеры обоих земельных участков соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах.
Как указано в кадастровых паспортах земельных участков, их размеры указаны с показателями погрешности, по земельному участку истцов - площадь 2010+/-31 кв. м, а по земельному участку ответчика - 1944+/-31. Таким образом, установленные фактические размеры земельных участков сторон в пределах допустимых погрешностей, соответствуют данным кадастрового учета и площадям земельных участков.
По земельному участку Р-ных его фактическая площадь составляет 1995,95 кв. м - по кадастровому паспорту 2010+/-31 кв. м, по земельному участку Х.... 1944+/-31 кв. м по кадастровому паспорту, а фактическая площадь 1963,31 кв. м.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком являются обоснованными, нарушения прав землепользования земельным участком Р-ных не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что он самовольно перенес забор, установленный на границе смежных земельных участков, не может быть основанием к отмене решения, поскольку фактические границы земельных участков измерены с учетом указанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом назначено комиссионное проведение экспертизы, а заключение сделано единолично одним экспертом, не подтверждаются материалами дела. Из определения суда о назначении экспертизы не усматривается, что судом назначена комиссионная экспертиза (л.д. 186, 187). Ссылки на проведение комплексной экспертизы с привлечением различных специалистов, также в указанном определении не имеется.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Отсутствие мотивированных выводов суда относительно исковых требований о восстановлении границ земельных участков не может служить основанием к отмене по существу правильного решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Р.2... - без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.2... - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6666/2015
Требование: О восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчица самовольно перенесла забор, установленный на границе смежных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6666/2015
Судья: Агапова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Свистун Т.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Р.2...
на решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.1, Р.2, Р.3, Р.4 к Х. 1 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком, отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Р.1... и Р.2... действующие от имени и в интересах несовершеннолетних Р.3.... и Р.4... обратились в суд с иском к Х..... о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком. Просили восстановить границы земельного участка площадью 2010 кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу адрес, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 2354 кв. м, кадастровый номер..., и устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком - демонтировать установленный ответчиком забор, своими или привлеченным силами восстановить положение забора, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по указанному адресу.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ответчика Х..... на его супругу Х....., собственника смежного земельного участка.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.2... просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено, что ответчик в судебном заседании подтвердила, что она самовольно перенесла забор, установленный на границе смежных земельных участков. Ответчик при проведении межевания земельного участка не согласовала его границы с ними и другими смежными землепользователями. Кроме того, Р.2.... полагает заключение эксперта незаконным, поскольку экспертиза была проведена в составе комиссии, а экспертное заключение подписано только одним экспертом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.2... поддержавшую доводы жалобы, Х....., возражавшую удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая спор по существу, суд, пришел к выводу о том, что нарушения прав землепользования Р-ных не установлено, фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, но площадь земельного участка Р-ных фактически больше, чем по данным кадастрового учета.
С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Р-ным - истцам и их несовершеннолетним детям на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2014 года принадлежит в ? доле каждому земельный участок, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права долевой собственности серии... (л.д. 31-35).
Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 14.05.2008 года, имеет площадь 2010+/-31 кв. м, кадастровый номер..., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 28 ноября 2013 года за N 02/13/1-952150 (л.д. 126-131).
Смежным землепользователем является Х.... которая на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2014 года является собственником данного участка площадью 1944 кв. м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2014 года серии 04 АЕ N 121246 (л.д. 50).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22 апреля 2014 года за N 02/14/1-265633 земельный участок, принадлежащий Х.... по вышеуказанному адресу имеет площадь 1944+/-31 кв. м, кадастровый номер..., предоставлен ей также для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 123-125).
Письмом N 209а1 от 19 июня 2014 года Администрация муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан Х. сообщила о том, что отделом архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации с выездом на место произведено обследование земельных участков по ул. адрес. В результате установлено, что местоположение границ земельных участков по адресам ул. адрес, содержащих сведения в ГКН, не соответствуют фактическим границам участков (л.д. 137).
В соответствии с актом, составленным инженером МУП "Центральный рынок" Ф.... комиссия в составе представителя Администрации сельского поселения Ермекеевский сельсовет Р....., директора МУП "Центральный рынок" А.... в присутствии Р.1... и собственника смежного земельного участка Х.... произвела обследование границ смежных земельных участков, находящихся по адресу: адрес. В результате обследования комиссией установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером... от точки 1 до точки 4 соответствуют кадастровому плану границ земельного участка, а с точки 2 до точки 3 уменьшена на 1,5 м. Общая площадь данного земельного участка на момент обследования составила 1973 кв. м (л.д. 165-167).
Х.... в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 04 декабря 2014 года, из содержания которого следует, что фактическое землепользование Х.... земельным участком... по адресу: адрес составляет 1917 кв. м (1944 кв. м по документам), граница 1 (10) -2 (11) смещена. Точка 1 (10) смещена на 0,42 м, точка 2 (11) смещена на 0,64 м, они лежат на земельном участке с кадастровым номером... (л.д. 168-183).
Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к единому мнению по поводу установления границ спорных земельных участков, а результаты представленных сторонами результатов измерений, различны, учитывая необходимость специальных познаний для правильного разрешения спора, определением суда от 03 декабря 2014 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Белебеевскому филиалу ГУП "БТИ" Республики Башкортостан (л.д. 186-188).
Согласно представленному Белебеевским филиалом ГУП "БТИ" Республики Башкортостан заключению землеустроительной экспертизы N 67 от 29.01.2015 года определены фактические площади и местоположение границ спорных земельных участков в настоящее время. Специалистом сделан вывод, что фактические границы земельных участков и площадь не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости. По данным Государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам земельный участок, принадлежащий Р-ным имеет площадь 2009,84 кв. м, а фактическая площадь 1995,95 кв. м, а земельный участок, принадлежащий Х.... по данным Государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам имеет площадь 1944,12 кв. м, а фактическая площадь 1963,31 кв. м. Исследовав земельные участки, сведения Государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающие документы на земельные участки, эксперт пришел к выводу, что площади и границы данных земельных участков, содержащиеся в сведениях ГКН и правоустанавливающих документах, не соответствуют фактическим площадям и размерам. Картографические (географические) границы (координаты) земельных участков согласно правоустанавливающим документам не соответствуют фактическим картографическим координатам и местоположению границ земельных участков (л.д. 191-196).
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании представленных материалов, с выездом по месту нахождения земельных участков, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, не имеется.
Заключение выполнено экспертом единолично, что не противоречит содержанию определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Следовательно, доводы апелляционной жалобы Р.2... в указанной части, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта установлено, что фактические границы и площади спорных земельных участков не соответствуют данным государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам, при этом фактические размеры обоих земельных участков соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах.
Как указано в кадастровых паспортах земельных участков, их размеры указаны с показателями погрешности, по земельному участку истцов - площадь 2010+/-31 кв. м, а по земельному участку ответчика - 1944+/-31. Таким образом, установленные фактические размеры земельных участков сторон в пределах допустимых погрешностей, соответствуют данным кадастрового учета и площадям земельных участков.
По земельному участку Р-ных его фактическая площадь составляет 1995,95 кв. м - по кадастровому паспорту 2010+/-31 кв. м, по земельному участку Х.... 1944+/-31 кв. м по кадастровому паспорту, а фактическая площадь 1963,31 кв. м.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком являются обоснованными, нарушения прав землепользования земельным участком Р-ных не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что он самовольно перенес забор, установленный на границе смежных земельных участков, не может быть основанием к отмене решения, поскольку фактические границы земельных участков измерены с учетом указанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом назначено комиссионное проведение экспертизы, а заключение сделано единолично одним экспертом, не подтверждаются материалами дела. Из определения суда о назначении экспертизы не усматривается, что судом назначена комиссионная экспертиза (л.д. 186, 187). Ссылки на проведение комплексной экспертизы с привлечением различных специалистов, также в указанном определении не имеется.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Отсутствие мотивированных выводов суда относительно исковых требований о восстановлении границ земельных участков не может служить основанием к отмене по существу правильного решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Р.2... - без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.2... - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)