Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Близнецы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2013 года, принятое по делу N А49-5069/2013 (судья Аверьянов С.В.), по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза, к товариществу собственников жилья "Близнецы" (ОГРН 1105836002315), г. Пенза, об освобождении земельных участков,
установил:
Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Близнецы" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика освободить земельные участки N 1 и N 2 площадью 384 кв. м и 992 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Пенза, в районе ул. Карпинского, 33А и 33Б в границах согласно исполнительной съемке от 19.09.2013, путем демонтажа металлического забора.
Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал товарищество собственников жилья "Близнецы" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки общей площадью 1376 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, в районе ул. Карпинского, 33А и 33Б, путем демонтажа металлического забора, а именно:
земельный участок N 1 площадью 384 кв. м в границах по исполнительной съемке от 19.09.2013: точка 1 находится в 32,7 м на северо-восток от северо-восточного угла девятиэтажного кирпичного жилого дома N 37 по ул. Карпинского; точка 2 находится в 22,0 м на северо-восток от точки 1; точка 3 находится в 16,2 м на юго-восток от точки 2; точка 4 находится в 5,7 м на северо-запад от точки 3; точка 5 находится в 21,3 м на юго-запад от точки 4. Индивидуализирующие признаки забора: высота ориентировочно 2,2 м, длина 48,5 м и земельный участок N 2 площадью 992 кв. м в границах по исполнительной съемке от 19.09.2013: точка 1 находится в 29,7 м на северо-запад от северо-западного угла девятиэтажного кирпичного жилого дома N 33 по ул. Карпинского; точка 2 находится в 95 м на юго-восток от точки 1; точка 3 находится в 3,5 м на юго-запад от точки 2; точка 4 находится в 91,8 м на северо-запад от точки 3; точка 5 находится в 73,6 м на юго-запад от точки 4; точка 6 находится в 3,5 м на северо-запад от точки 5, точка 7 находится в 82,0 м на северо-восток от точки 6. Индивидуализирующие признаки забора: высота ориентировочно 2,2 м, длина - 183,5 м.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной 19.06.2012 проверки истцом было установлено, что ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельном участке ориентировочной площадью 1300 кв. м, расположенном по адресу: г. Пенза, в районе ул. Карпинского, 33а и 33б, находящемся в ведении органов местного самоуправления, установлено металлическое ограждение, что отражено в акте проверки земельного участка N 184 от 19.06.2012.
Расположение самовольно занятых земельных участков отражено по точкам на исполнительной съемке от 19.02.2013, выполненной МУП "ОГСАГиТИ".
В письме МУП "ОГСАГиТИ" от 01.03.2013 N 103 исх/13 приводится описание границ самовольно занятых земельных участков.
Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Суд первой инстанции установил, что ответчик использует земельные участки ориентировочной площадью 1 376 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, в районе ул. Карпинского, д. 33а и 33б, на котором расположен металлический забор, без законных оснований.
С целью уточнения фактических границ и площади самовольно занятых ответчиком земельных участков, истцом 19.09.2013 была проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что на земельных участках N 1 и N 2 ориентировочной площадью 384 кв. м и 992 кв. м в районе ул. Карпинского, 33А и 33Б в г. Пензе ответчиком без законных оснований размещен металлический забор высотой примерно 2,2 м и общей длиной 232 м (48,5+183,5).
Расположение самовольно занятых ответчиком земельных участков отражено на исполнительной съемке от 19.09.2013, выполненной МУП "ОГСАГиТИ".
В письме МУП "ОГСАГиТИ" от 19.09.2013 N 650исх/13 приводится следующее описание земельных участков.
Описание земельного участка N 1: точка 1 находится в 32,7 м на северо-восток от северо-восточного угла девятиэтажного кирпичного жилого дома N 37 по ул. Карпинского; точка 2 находится в 22,0 м на северо-восток от точки 1; точка 3 находится в 16,2 м на юго-восток от точки 2; точка 4 находится в 5,7 м на северо-запад от точки 3; точка 5 находится в 21,3 м на юго-запад от точки 4.
Описание земельного участка N 2: точка 1 находится в 29,7 м на северо-запад от северо-западного угла девятиэтажного кирпичного жилого дома N 33 по ул. Карпинского; точка 2 находится в 95 м на юго-восток от точки 1; точка 3 находится в 3,5 м на юго-запад от точки 2; точка 4 находится в 91,8 м на северо-запад от точки 3; точка 5 находится в 73,6 м на юго-запад от точки 4; точка 6 находится в 3,5 м на северо-запад от точки 5, точка 7 находится в 82,0 м на северо-восток от точки 6.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Доказательств предоставления ответчику спорных земельных участков в установленном законом порядке последним не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что для возникновения правоотношений по аренде земли необходим юридический состав, включающий в себя принятие решения о предоставлении земельного участка полномочным органом и заключение договора аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией города Пенза не принималось решение о предоставлении спорных земельных участков ответчику, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, оплата за пользование земельным участком не производилась, иного суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке находится металлический забор. Доказательств освобождения земельных участков ответчиком в материалы дела также не представлено.
Не может быть принята во внимание и расцениваться как основание для занятия земельных участков и возникновения права на спорные земельные участки ссылка ответчика на предпринимаемые им меры по узакониванию права пользования землей.
Согласно письма Администрации города Пензы от 13.08.2013, в предоставлении земельных участков ответчику отказано.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорных земельных участков и о необходимости восстановления прав истца на спорные земельные участки.
При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил разумный срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2013 является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2013 года, принятое по делу N А49-5069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Близнецы", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А49-5069/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А49-5069/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Близнецы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2013 года, принятое по делу N А49-5069/2013 (судья Аверьянов С.В.), по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза, к товариществу собственников жилья "Близнецы" (ОГРН 1105836002315), г. Пенза, об освобождении земельных участков,
установил:
Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Близнецы" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика освободить земельные участки N 1 и N 2 площадью 384 кв. м и 992 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Пенза, в районе ул. Карпинского, 33А и 33Б в границах согласно исполнительной съемке от 19.09.2013, путем демонтажа металлического забора.
Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал товарищество собственников жилья "Близнецы" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки общей площадью 1376 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, в районе ул. Карпинского, 33А и 33Б, путем демонтажа металлического забора, а именно:
земельный участок N 1 площадью 384 кв. м в границах по исполнительной съемке от 19.09.2013: точка 1 находится в 32,7 м на северо-восток от северо-восточного угла девятиэтажного кирпичного жилого дома N 37 по ул. Карпинского; точка 2 находится в 22,0 м на северо-восток от точки 1; точка 3 находится в 16,2 м на юго-восток от точки 2; точка 4 находится в 5,7 м на северо-запад от точки 3; точка 5 находится в 21,3 м на юго-запад от точки 4. Индивидуализирующие признаки забора: высота ориентировочно 2,2 м, длина 48,5 м и земельный участок N 2 площадью 992 кв. м в границах по исполнительной съемке от 19.09.2013: точка 1 находится в 29,7 м на северо-запад от северо-западного угла девятиэтажного кирпичного жилого дома N 33 по ул. Карпинского; точка 2 находится в 95 м на юго-восток от точки 1; точка 3 находится в 3,5 м на юго-запад от точки 2; точка 4 находится в 91,8 м на северо-запад от точки 3; точка 5 находится в 73,6 м на юго-запад от точки 4; точка 6 находится в 3,5 м на северо-запад от точки 5, точка 7 находится в 82,0 м на северо-восток от точки 6. Индивидуализирующие признаки забора: высота ориентировочно 2,2 м, длина - 183,5 м.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной 19.06.2012 проверки истцом было установлено, что ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельном участке ориентировочной площадью 1300 кв. м, расположенном по адресу: г. Пенза, в районе ул. Карпинского, 33а и 33б, находящемся в ведении органов местного самоуправления, установлено металлическое ограждение, что отражено в акте проверки земельного участка N 184 от 19.06.2012.
Расположение самовольно занятых земельных участков отражено по точкам на исполнительной съемке от 19.02.2013, выполненной МУП "ОГСАГиТИ".
В письме МУП "ОГСАГиТИ" от 01.03.2013 N 103 исх/13 приводится описание границ самовольно занятых земельных участков.
Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Суд первой инстанции установил, что ответчик использует земельные участки ориентировочной площадью 1 376 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, в районе ул. Карпинского, д. 33а и 33б, на котором расположен металлический забор, без законных оснований.
С целью уточнения фактических границ и площади самовольно занятых ответчиком земельных участков, истцом 19.09.2013 была проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что на земельных участках N 1 и N 2 ориентировочной площадью 384 кв. м и 992 кв. м в районе ул. Карпинского, 33А и 33Б в г. Пензе ответчиком без законных оснований размещен металлический забор высотой примерно 2,2 м и общей длиной 232 м (48,5+183,5).
Расположение самовольно занятых ответчиком земельных участков отражено на исполнительной съемке от 19.09.2013, выполненной МУП "ОГСАГиТИ".
В письме МУП "ОГСАГиТИ" от 19.09.2013 N 650исх/13 приводится следующее описание земельных участков.
Описание земельного участка N 1: точка 1 находится в 32,7 м на северо-восток от северо-восточного угла девятиэтажного кирпичного жилого дома N 37 по ул. Карпинского; точка 2 находится в 22,0 м на северо-восток от точки 1; точка 3 находится в 16,2 м на юго-восток от точки 2; точка 4 находится в 5,7 м на северо-запад от точки 3; точка 5 находится в 21,3 м на юго-запад от точки 4.
Описание земельного участка N 2: точка 1 находится в 29,7 м на северо-запад от северо-западного угла девятиэтажного кирпичного жилого дома N 33 по ул. Карпинского; точка 2 находится в 95 м на юго-восток от точки 1; точка 3 находится в 3,5 м на юго-запад от точки 2; точка 4 находится в 91,8 м на северо-запад от точки 3; точка 5 находится в 73,6 м на юго-запад от точки 4; точка 6 находится в 3,5 м на северо-запад от точки 5, точка 7 находится в 82,0 м на северо-восток от точки 6.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Доказательств предоставления ответчику спорных земельных участков в установленном законом порядке последним не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что для возникновения правоотношений по аренде земли необходим юридический состав, включающий в себя принятие решения о предоставлении земельного участка полномочным органом и заключение договора аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией города Пенза не принималось решение о предоставлении спорных земельных участков ответчику, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, оплата за пользование земельным участком не производилась, иного суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке находится металлический забор. Доказательств освобождения земельных участков ответчиком в материалы дела также не представлено.
Не может быть принята во внимание и расцениваться как основание для занятия земельных участков и возникновения права на спорные земельные участки ссылка ответчика на предпринимаемые им меры по узакониванию права пользования землей.
Согласно письма Администрации города Пензы от 13.08.2013, в предоставлении земельных участков ответчику отказано.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорных земельных участков и о необходимости восстановления прав истца на спорные земельные участки.
При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил разумный срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2013 является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2013 года, принятое по делу N А49-5069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Близнецы", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)