Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Лихачевой И.А.
Судей Асташкиной О.Г. и Забелиной Ю.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Б. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
Истица Б. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о выделении и разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок с присвоением самостоятельного адреса.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о выделении и разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок с присвоением самостоятельного адреса было отказано.
<данные изъяты> от Б. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, не соответствующая требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
Определением Люберецкого суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Б. оставлена без движения и ей предложено устранить недостатки в срок до <данные изъяты>.
Определением <данные изъяты> апелляционная жалоба Б. была возвращена в виду неисполнения требований суда.
Не согласившись с постановленным определением от <данные изъяты>, Б. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов гражданского дела усматривается, что определением суда апелляционная жалоба Б. оставлена без движения и ей предоставлен судом срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.
Копия указанного определения направлена заявительнице <данные изъяты>.
Однако, Б. указанная копия обжалуемого определения суда получена <данные изъяты>, что подтверждается представленной копией почтового конверта с отметкой почты о поступлении письма на почтовое отделение в указанную дату.
Иные доказательства, подтверждающие факт своевременного вручения Б. копии определения суда об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат.
Таким образом, Б. не имела возможности исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> в срок по объективным причинам.
На основании изложенного, определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Б. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Лихачевой И.А.
Судей Асташкиной О.Г. и Забелиной Ю.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Б. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о выделении и разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок с присвоением самостоятельного адреса.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о выделении и разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок с присвоением самостоятельного адреса было отказано.
<данные изъяты> от Б. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, не соответствующая требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
Определением Люберецкого суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Б. оставлена без движения и ей предложено устранить недостатки в срок до <данные изъяты>.
Определением <данные изъяты> апелляционная жалоба Б. была возвращена в виду неисполнения требований суда.
Не согласившись с постановленным определением от <данные изъяты>, Б. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов гражданского дела усматривается, что определением суда апелляционная жалоба Б. оставлена без движения и ей предоставлен судом срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.
Копия указанного определения направлена заявительнице <данные изъяты>.
Однако, Б. указанная копия обжалуемого определения суда получена <данные изъяты>, что подтверждается представленной копией почтового конверта с отметкой почты о поступлении письма на почтовое отделение в указанную дату.
Иные доказательства, подтверждающие факт своевременного вручения Б. копии определения суда об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат.
Таким образом, Б. не имела возможности исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> в срок по объективным причинам.
На основании изложенного, определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Б. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)