Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии от истца - муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края": Венцель Е.В. (доверенность от 19.12.2013 N СЭД-01-01-28-1017),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Девятовой Валентины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года
по делу N А50-4177/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края"
к индивидуальному предпринимателю Девятовой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304591429900074, ИНН 591400314163)
об возложении обязанности по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Девятову Валентину Николаевну (далее - предприниматель, ответчик) обязанности освободить земельный участок площадью 40,2 кв. м, кадастровым номером 59:18:0010604:539, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край, г. Добрянка, перекресток улиц Победы и Герцена, привести его в первоначальное состояние путем вывоза находящегося на земельном участке торгового павильона и благоустройства территории в границах занимаемого земельного участка и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 14.05.2014 иск удовлетворен.
Предприниматель с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование указывает на нарушение предусмотренных ст. 41 АПК РФ процессуальных прав ответчика, вызванных ненадлежащим извещением последнего о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие тому в деле надлежащих доказательств. По мнению заявителя, в отсутствие надлежащего извещения стороны, суд должен был отложить судебное разбирательство и предпринять меры по надлежащему извещению лиц, являющихся участниками процесса. В этой связи ответчик считает, что судом принято решение по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Истец направил отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы заявителя. Указывает, что администрацией вся корреспонденция направлялась по известному ее адресу, указанному ответчиком при заключении договора аренды земельного участка; предприниматель в нарушение подп. 5.2.13 договора аренды не известил арендодателя об изменении адреса.
При наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основанию ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Рассмотрение дела назначено на 03.09.2014 с 12 час. 30 мин.
Стороны в судебное заседание 03.09.2014 не явились, о времени и месте разрешения спора извещены в установленном порядке.
К судебному заседанию истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по обстоятельствам личного характера.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Пункты 3 и 4 ст. 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Исходя из ч. 4 ст. 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные ответчиком обстоятельства личного характера не препятствовали ответчику представить в суд пояснения по существу иска и направить в суд представителя.
Поэтому, поскольку дополнительных пояснений к судебному заседанию 03.09.2014 стороны не представили, суд считает необходимым ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить и рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.
Между муниципальным казенным учреждением "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Девятовой Валентиной Николаевной (арендатором) 31.05.2010 заключен договор "аренды земельного участка" N 455 (л.д. 13-18), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым N 59:18:0010604:539, общей площадью 40,2 кв. м, находящийся по адресу: г. Добрянка, перекресток улиц Победы и Герцена под объекты временного использования (для размещения торгового павильона) (п. 1.1. договора) на срок с 31.05.2010 по 01.01.2013 (п. 2.1. договора).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2010 (л.д. 20).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/140/2013-74595 от 13.12.2013 (л.д. 29-30)
Согласно п. 7.2. договора, по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ликвидации или реорганизации арендатора.
Письмом N СЭД-01-01-21-2425 от 22.10.2012 Администрация Добранского муниципального района уведомила предпринимателя о том, что поскольку арендованный земельный участок по договору N 455 от 31.05.2010 не предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Добрянского городского поселения, Добрянского муниципального района, Пермского края сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2016, то договор аренды N 455 от 31.05.2010 прекращает свое действие 01.01.2013
Администрация также предложила предпринимателю в срок до 29.12.2012 произвести передачу земельного участка по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального (л.д. 31).
Письмо было получено ответчиком 25.10.2012, что подтверждается почтовым отправлением N 61874055030432 (л.д. 32), однако, требования Администрации предпринимателем исполнены не были, иного не доказано.
Администрация Добранского муниципального района 21.01.2013 направила в адрес предпринимателя Девятовой В.Н. письмо N СЭД-01-01-21-75 с просьбой о явке 18.02.2013 для возврата по акту приема-передачи арендованного ответчиком земельного участка по договору N 455 от 31.05.2010 (л.д. 33). Требования истца были оставлены предпринимателем без ответа.
В письме N СЭД-01-01-21-1025 от 30.05.2013 Администрация повторно предложила предпринимателю Девятовой В.Н. явиться 03.07.2013 для возврата истцу по акту приема-передачи арендованного ответчиком земельного участка по договору N 455 от 31.05.2010 (л.д. 36). Требования Администрации также оставлены предпринимателем без ответа.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Соблюдая требование ч. 3. ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик суду не представил.
Ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка или наличия в настоящий момент иных законных оснований для занятия спорного земельного участка.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования на основании ст. 622 ГК РФ.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Решение суда от 14.05.2014 подлежит отмене по основанию п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу N А50-4177/2014 отменить.
2. Иск удовлетворить полностью.
3. Обязать индивидуального предпринимателя Девятову Валентину Николаевну (ОГРНИП 304591429900074, ИНН 591400314163) освободить земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010604:539, площадью 40,2 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край, г. Добрянка, перекресток улиц Победы и Герцена, а также привести его в первоначальное состояние путем вывоза находящегося на земельном участке торгового павильона.
4. Обязать индивидуального предпринимателя Девятову Валентину Николаевну (ОГРНИП 304591429900074, ИНН 591400314163) передать вышеуказанный земельный участок муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1065914000448, ИНН: 5914020827) по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Девятовой Валентины Николаевны (ОГРНИП 304591429900074, ИНН 591400314163) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 17АП-8669/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4177/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 17АП-8669/2014-ГК
Дело N А50-4177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии от истца - муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края": Венцель Е.В. (доверенность от 19.12.2013 N СЭД-01-01-28-1017),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Девятовой Валентины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года
по делу N А50-4177/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края"
к индивидуальному предпринимателю Девятовой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304591429900074, ИНН 591400314163)
об возложении обязанности по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Девятову Валентину Николаевну (далее - предприниматель, ответчик) обязанности освободить земельный участок площадью 40,2 кв. м, кадастровым номером 59:18:0010604:539, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край, г. Добрянка, перекресток улиц Победы и Герцена, привести его в первоначальное состояние путем вывоза находящегося на земельном участке торгового павильона и благоустройства территории в границах занимаемого земельного участка и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 14.05.2014 иск удовлетворен.
Предприниматель с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование указывает на нарушение предусмотренных ст. 41 АПК РФ процессуальных прав ответчика, вызванных ненадлежащим извещением последнего о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие тому в деле надлежащих доказательств. По мнению заявителя, в отсутствие надлежащего извещения стороны, суд должен был отложить судебное разбирательство и предпринять меры по надлежащему извещению лиц, являющихся участниками процесса. В этой связи ответчик считает, что судом принято решение по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Истец направил отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы заявителя. Указывает, что администрацией вся корреспонденция направлялась по известному ее адресу, указанному ответчиком при заключении договора аренды земельного участка; предприниматель в нарушение подп. 5.2.13 договора аренды не известил арендодателя об изменении адреса.
При наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основанию ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Рассмотрение дела назначено на 03.09.2014 с 12 час. 30 мин.
Стороны в судебное заседание 03.09.2014 не явились, о времени и месте разрешения спора извещены в установленном порядке.
К судебному заседанию истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по обстоятельствам личного характера.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Пункты 3 и 4 ст. 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Исходя из ч. 4 ст. 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные ответчиком обстоятельства личного характера не препятствовали ответчику представить в суд пояснения по существу иска и направить в суд представителя.
Поэтому, поскольку дополнительных пояснений к судебному заседанию 03.09.2014 стороны не представили, суд считает необходимым ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить и рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.
Между муниципальным казенным учреждением "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Девятовой Валентиной Николаевной (арендатором) 31.05.2010 заключен договор "аренды земельного участка" N 455 (л.д. 13-18), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым N 59:18:0010604:539, общей площадью 40,2 кв. м, находящийся по адресу: г. Добрянка, перекресток улиц Победы и Герцена под объекты временного использования (для размещения торгового павильона) (п. 1.1. договора) на срок с 31.05.2010 по 01.01.2013 (п. 2.1. договора).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2010 (л.д. 20).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/140/2013-74595 от 13.12.2013 (л.д. 29-30)
Согласно п. 7.2. договора, по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ликвидации или реорганизации арендатора.
Письмом N СЭД-01-01-21-2425 от 22.10.2012 Администрация Добранского муниципального района уведомила предпринимателя о том, что поскольку арендованный земельный участок по договору N 455 от 31.05.2010 не предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Добрянского городского поселения, Добрянского муниципального района, Пермского края сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2016, то договор аренды N 455 от 31.05.2010 прекращает свое действие 01.01.2013
Администрация также предложила предпринимателю в срок до 29.12.2012 произвести передачу земельного участка по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального (л.д. 31).
Письмо было получено ответчиком 25.10.2012, что подтверждается почтовым отправлением N 61874055030432 (л.д. 32), однако, требования Администрации предпринимателем исполнены не были, иного не доказано.
Администрация Добранского муниципального района 21.01.2013 направила в адрес предпринимателя Девятовой В.Н. письмо N СЭД-01-01-21-75 с просьбой о явке 18.02.2013 для возврата по акту приема-передачи арендованного ответчиком земельного участка по договору N 455 от 31.05.2010 (л.д. 33). Требования истца были оставлены предпринимателем без ответа.
В письме N СЭД-01-01-21-1025 от 30.05.2013 Администрация повторно предложила предпринимателю Девятовой В.Н. явиться 03.07.2013 для возврата истцу по акту приема-передачи арендованного ответчиком земельного участка по договору N 455 от 31.05.2010 (л.д. 36). Требования Администрации также оставлены предпринимателем без ответа.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Соблюдая требование ч. 3. ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик суду не представил.
Ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка или наличия в настоящий момент иных законных оснований для занятия спорного земельного участка.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования на основании ст. 622 ГК РФ.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Решение суда от 14.05.2014 подлежит отмене по основанию п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу N А50-4177/2014 отменить.
2. Иск удовлетворить полностью.
3. Обязать индивидуального предпринимателя Девятову Валентину Николаевну (ОГРНИП 304591429900074, ИНН 591400314163) освободить земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010604:539, площадью 40,2 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край, г. Добрянка, перекресток улиц Победы и Герцена, а также привести его в первоначальное состояние путем вывоза находящегося на земельном участке торгового павильона.
4. Обязать индивидуального предпринимателя Девятову Валентину Николаевну (ОГРНИП 304591429900074, ИНН 591400314163) передать вышеуказанный земельный участок муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1065914000448, ИНН: 5914020827) по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Девятовой Валентины Николаевны (ОГРНИП 304591429900074, ИНН 591400314163) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)