Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании ущерба.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года в *** произошло ДТП - наезд на яму дорожного покрытия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль *** получил повреждения.
Сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, обследовали яму в дорожном покрытии и зафиксировали видимые повреждения автомобиля.
Согласно Отчету *** года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
При рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Оренбурга на надлежащего - Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (л.д. 64).
С учетом уточнений истец просил взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования Ч. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Ч. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубля. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утв. решением Оренбургского городского Совета N 186 от 26.06.2011 г., управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).
Судом установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ч., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, допустил наезд на дорожную выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, вокруг которой отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, превышала предельные размеры отдельных выбоин.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Л.А.Г. *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения *** года.
Как указано в Акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения *** года, составленном инспектором ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу в присутствии понятых, на участке дороги *** выявлен провал проезжей части размером *** см.
Довод жалобы о том, что указанный Акт составлен с нарушением требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, раздела II Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте недостоверными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Акт обследования уличной сети от ***, составленный ст. госинспектором ГИБДД З.А.И., представителем Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Б., в г. Оренбурге (представленный ответчиком), согласно которому на пересечении ул. *** выявлено наличие ремонтных работ по заделке выбоины (ямы), размеры заплатки составляют в длину *** в ширину - *** выводов суда не опровергает, напротив подтверждают размеры выбоины по длине и ширине, указанные в Акте от ***.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб. Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-839/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-839/2014
Судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании ущерба.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года в *** произошло ДТП - наезд на яму дорожного покрытия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль *** получил повреждения.
Сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, обследовали яму в дорожном покрытии и зафиксировали видимые повреждения автомобиля.
Согласно Отчету *** года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
При рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Оренбурга на надлежащего - Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (л.д. 64).
С учетом уточнений истец просил взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования Ч. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Ч. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубля. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утв. решением Оренбургского городского Совета N 186 от 26.06.2011 г., управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).
Судом установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ч., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, допустил наезд на дорожную выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, вокруг которой отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, превышала предельные размеры отдельных выбоин.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Л.А.Г. *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения *** года.
Как указано в Акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения *** года, составленном инспектором ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу в присутствии понятых, на участке дороги *** выявлен провал проезжей части размером *** см.
Довод жалобы о том, что указанный Акт составлен с нарушением требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, раздела II Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте недостоверными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Акт обследования уличной сети от ***, составленный ст. госинспектором ГИБДД З.А.И., представителем Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Б., в г. Оренбурге (представленный ответчиком), согласно которому на пересечении ул. *** выявлено наличие ремонтных работ по заделке выбоины (ямы), размеры заплатки составляют в длину *** в ширину - *** выводов суда не опровергает, напротив подтверждают размеры выбоины по длине и ширине, указанные в Акте от ***.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб. Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)