Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате договора купли-продажи было нарушено преимущественное право покупки истицы, поскольку предыдущий сособственник доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом не предлагал ей приобрести отчуждаемое имущество на указанных в договоре условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Грязнова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Никулин П.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш.М.
на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.М. к С.Н.Д., Б.Д.В., Б.С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Ш.М. и ее представителей адвоката Садовой С.Ю. и по доверенности Ш.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.С.А. и Б.Д.В. - по доверенности адвоката Кузовкина Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, принадлежал на праве общей долевой собственности С., С.С.Д. (**** доли) и Ш.М. (**** доли) соответственно.
**** между С., действующим от своего имени и от имени С.С.Д. на основании доверенности, и Б.С.А. и Б.Д.В. заключен договор купли-продажи принадлежащих им **** доли в праве собственности на земельный участок и **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Стоимость доли в праве собственности на земельный участок определена сторонам в размере ****, а доли в праве собственности на жилой дом - **** Данный договор и переход права собственности зарегистрированы **** /л.д.50-59/.
Ш.М. обратилась в суд с иском к С.Н.Д., Б.Д.В. и Б.С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от **** в отношении **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов, и **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу; аннулировании записи о праве общей долевой собственности Б.С.А. и Б.Д.А. в отношении указанного имущества.
В обоснование исковых требований указала, что **** Б.Д.А. и Б.С.А. обратились к ней с иском о разделе земельного участка. Из приложенного к иску договора купли продажи от **** ей стало известно, что принадлежащее С.Н.Д. и С.С.Д. имущество было продано Б-вым за **** Полагала, что в результате данной сделки было нарушено ее преимущественное право покупки, поскольку предыдущий сособственник доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом не предлагал ей приобрести отчуждаемое имущество на указанных в договоре условиях. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения п. 3 ст. 250 ГК РФ и указывая, что о нарушении своего права она узнала в сентябре 2014 г., просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Ш.М. и ее представители по доверенностям Ш.Н. и адвокат Садова С.Ю. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Б.С.А. и Б.Д.В., их представитель по доверенности адвокат Кузовкин Д.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование возражений указали, что Ш.М. была своевременно и надлежащим образом извещена об условиях сделки, в том числе о цене имущества. Однако истец отказалась от своего права преимущественной покупки, что отражено в имеющихся в материалах правоустанавливающих документов, письменном заявлении Ш.М. По указанным основаниям полагали, что истцом без уважительных причин пропущен установленный п. 2 ст. 250 ГК РФ срок для обращения в суд.
Ответчик С.Н.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц администрации МО г. Гусь-Хрустальный и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Гусь-Хрустальный отдел в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчики Б.Д.В. и Б.С.А., С.Н.Д., представители третьих лиц администрации МО г. Гусь-Хрустальный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Гусь-Хрустальный отдел в судебное заседание не явился, представил материалы дела правоустанавливающих документов по договору купли-продажи от **** С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов и обозренного судом апелляционной инстанции подлинного заявления от **** следует, что Ш.М. отказывается от преимущественного права покупки спорного имущества за **** Данное заявление подписано Ш.М. в присутствии специалиста Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области Г., личность и подлинность подписи заявителя установлена по паспорту. /л.д. 62/.
Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции материалу проверки КУСП **** по заявлению Ш.М. по факту мошеннических действий со стороны С.Н.Д. и других лиц при оформлении сделки купли-продажи части дома, постановлением УУП ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" от 02.04.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из содержания постановления следует, что опрошенная по данному факту специалист Г. подтвердила, что удостоверительная запись в документах ставиться в присутствии заявителя, личность которого устанавливается по паспорту.
Кроме того, отказ истца от реализации права преимущественной покупки спорного имущества на каких-либо условиях подтверждается также имеющимися в материалах проверки КУСП **** копией расписки от **** г., собственноручно подписанной истцом в присутствии С. и председателя уличного комитета М., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из данных в ходе рассмотрения дела объяснений Ш.М., ей было известно о продаже доли в праве общей собственности на жилой дом в 2012 г. /л.д. 116- оборотная сторона/. Являясь владельцем спорного имущества и осуществляя соответствующие права со всей степенью заботливости и осмотрительности проявляемой собственником к принадлежащему ему имуществу, истец., не была лишена возможности самостоятельно и своевременно выяснить условия отчуждения доли. Однако на протяжении более чем двух лет истец не интересовалась обстоятельствами отчуждения имущества, находящегося в общей долевой собственности.
При этом с настоящими исковыми требованиями обратилась только 23.10.2014 г., то есть по истечении установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении ей срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не заявляла. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлены.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с **** г., т.е. с момента получения истцом Ш.М. договора купли-продажи от **** г., из которого она узнала об условиях сделки, а также о необходимости назначения почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на заявлении от **** Ш.М., являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1305/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате договора купли-продажи было нарушено преимущественное право покупки истицы, поскольку предыдущий сособственник доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом не предлагал ей приобрести отчуждаемое имущество на указанных в договоре условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1305/2015
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Грязнова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Никулин П.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш.М.
на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.М. к С.Н.Д., Б.Д.В., Б.С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Ш.М. и ее представителей адвоката Садовой С.Ю. и по доверенности Ш.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.С.А. и Б.Д.В. - по доверенности адвоката Кузовкина Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, принадлежал на праве общей долевой собственности С., С.С.Д. (**** доли) и Ш.М. (**** доли) соответственно.
**** между С., действующим от своего имени и от имени С.С.Д. на основании доверенности, и Б.С.А. и Б.Д.В. заключен договор купли-продажи принадлежащих им **** доли в праве собственности на земельный участок и **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Стоимость доли в праве собственности на земельный участок определена сторонам в размере ****, а доли в праве собственности на жилой дом - **** Данный договор и переход права собственности зарегистрированы **** /л.д.50-59/.
Ш.М. обратилась в суд с иском к С.Н.Д., Б.Д.В. и Б.С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от **** в отношении **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов, и **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу; аннулировании записи о праве общей долевой собственности Б.С.А. и Б.Д.А. в отношении указанного имущества.
В обоснование исковых требований указала, что **** Б.Д.А. и Б.С.А. обратились к ней с иском о разделе земельного участка. Из приложенного к иску договора купли продажи от **** ей стало известно, что принадлежащее С.Н.Д. и С.С.Д. имущество было продано Б-вым за **** Полагала, что в результате данной сделки было нарушено ее преимущественное право покупки, поскольку предыдущий сособственник доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом не предлагал ей приобрести отчуждаемое имущество на указанных в договоре условиях. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения п. 3 ст. 250 ГК РФ и указывая, что о нарушении своего права она узнала в сентябре 2014 г., просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Ш.М. и ее представители по доверенностям Ш.Н. и адвокат Садова С.Ю. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Б.С.А. и Б.Д.В., их представитель по доверенности адвокат Кузовкин Д.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование возражений указали, что Ш.М. была своевременно и надлежащим образом извещена об условиях сделки, в том числе о цене имущества. Однако истец отказалась от своего права преимущественной покупки, что отражено в имеющихся в материалах правоустанавливающих документов, письменном заявлении Ш.М. По указанным основаниям полагали, что истцом без уважительных причин пропущен установленный п. 2 ст. 250 ГК РФ срок для обращения в суд.
Ответчик С.Н.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц администрации МО г. Гусь-Хрустальный и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Гусь-Хрустальный отдел в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчики Б.Д.В. и Б.С.А., С.Н.Д., представители третьих лиц администрации МО г. Гусь-Хрустальный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Гусь-Хрустальный отдел в судебное заседание не явился, представил материалы дела правоустанавливающих документов по договору купли-продажи от **** С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов и обозренного судом апелляционной инстанции подлинного заявления от **** следует, что Ш.М. отказывается от преимущественного права покупки спорного имущества за **** Данное заявление подписано Ш.М. в присутствии специалиста Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области Г., личность и подлинность подписи заявителя установлена по паспорту. /л.д. 62/.
Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции материалу проверки КУСП **** по заявлению Ш.М. по факту мошеннических действий со стороны С.Н.Д. и других лиц при оформлении сделки купли-продажи части дома, постановлением УУП ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" от 02.04.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из содержания постановления следует, что опрошенная по данному факту специалист Г. подтвердила, что удостоверительная запись в документах ставиться в присутствии заявителя, личность которого устанавливается по паспорту.
Кроме того, отказ истца от реализации права преимущественной покупки спорного имущества на каких-либо условиях подтверждается также имеющимися в материалах проверки КУСП **** копией расписки от **** г., собственноручно подписанной истцом в присутствии С. и председателя уличного комитета М., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из данных в ходе рассмотрения дела объяснений Ш.М., ей было известно о продаже доли в праве общей собственности на жилой дом в 2012 г. /л.д. 116- оборотная сторона/. Являясь владельцем спорного имущества и осуществляя соответствующие права со всей степенью заботливости и осмотрительности проявляемой собственником к принадлежащему ему имуществу, истец., не была лишена возможности самостоятельно и своевременно выяснить условия отчуждения доли. Однако на протяжении более чем двух лет истец не интересовалась обстоятельствами отчуждения имущества, находящегося в общей долевой собственности.
При этом с настоящими исковыми требованиями обратилась только 23.10.2014 г., то есть по истечении установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении ей срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не заявляла. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлены.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с **** г., т.е. с момента получения истцом Ш.М. договора купли-продажи от **** г., из которого она узнала об условиях сделки, а также о необходимости назначения почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на заявлении от **** Ш.М., являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)