Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Муниципального образования "..." Ленинградской области на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
15 октября 2013 года Администрация МО "..." Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "..." М. и М. о признании права собственности на земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, и находящееся на нем здание детского сада N, общей площадью N кв. м, расположенные по <адрес>.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2013 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ как неподведомственного суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Администрация МО "..." Ленинградской области просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при разрешении данного вопроса судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку отказ в принятии настоящего искового заявления противоречит положениям статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Податель жалобы полагает, что спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ни по основаниям статей 27 - 29 АПК РФ, ни на основании статьи 33 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов следует, что Приказом заместителя Министра обороны РФ от <...> из федеральной собственности в собственность Администрации МО "...." переданы объекты недвижимости: земельный участок и расположенное на нем здание детского сада, находящиеся по вышеуказанному адресу.
21.06.2013 во исполнение Приказа N от <...> между истцом и ФГКУ "..." М. подписан акт N приема-передачи земельного участка и здания детского сада.
Согласно Постановлению от 05.07.2013 N Администрация МО "..." приняла в собственность здание детского сада N, одновременно с этим в собственность был принят земельный участок, на котором расположен данный объект.
30.08.2013 Администрации МО "..." отказано в регистрации права собственности на земельный участок и здание детского сада на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая Администрации МО "..." в принятии искового заявления о признании права муниципальной собственности на земельный участок и расположенное на нем здание детского сада, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данный иск распространяются правила специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Судебная коллегия находит, что вывод судьи основан на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства, регулирующих правила о подведомственности гражданских дел.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия находит, что в данном случае, нормы права, обосновывающие требования Администрации "..." о признании права муниципальной собственности на земельный участок и здание детского сада, и характер спорных правоотношений вытекают из публичных правоотношений, связанных с реализацией властных полномочий - ст. ст. 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Возникший спор не связан с осуществлением органом местного самоуправления предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Заявленные Администрацией требования не имеют экономического содержания, поэтому их рассмотрение не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку это не предусмотрено специальным федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. Как установлено частью 1 статьи 15 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.
В силу пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для обеспечения общедоступного и бесплатного дошкольного образования, начального общего, основного общего, среднего общего образования.
Таким образом, Администрация муниципального района, предъявляя требование о признании права муниципальной собственности на земельный участок и расположенное на нем здание детского сада, осуществляет властно-публичное полномочие, предоставленное ей Конституцией РФ, федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, и не осуществляет тем самым деятельность, относящуюся к сфере экономической либо иной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам подведомственности, предусмотренным статьей 22 ГПК РФ, в связи с чем у судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи Всеволожского городского суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ). Поэтому исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству данного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-75/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-75/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Муниципального образования "..." Ленинградской области на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
15 октября 2013 года Администрация МО "..." Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "..." М. и М. о признании права собственности на земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, и находящееся на нем здание детского сада N, общей площадью N кв. м, расположенные по <адрес>.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2013 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ как неподведомственного суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Администрация МО "..." Ленинградской области просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при разрешении данного вопроса судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку отказ в принятии настоящего искового заявления противоречит положениям статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Податель жалобы полагает, что спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ни по основаниям статей 27 - 29 АПК РФ, ни на основании статьи 33 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов следует, что Приказом заместителя Министра обороны РФ от <...> из федеральной собственности в собственность Администрации МО "...." переданы объекты недвижимости: земельный участок и расположенное на нем здание детского сада, находящиеся по вышеуказанному адресу.
21.06.2013 во исполнение Приказа N от <...> между истцом и ФГКУ "..." М. подписан акт N приема-передачи земельного участка и здания детского сада.
Согласно Постановлению от 05.07.2013 N Администрация МО "..." приняла в собственность здание детского сада N, одновременно с этим в собственность был принят земельный участок, на котором расположен данный объект.
30.08.2013 Администрации МО "..." отказано в регистрации права собственности на земельный участок и здание детского сада на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая Администрации МО "..." в принятии искового заявления о признании права муниципальной собственности на земельный участок и расположенное на нем здание детского сада, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данный иск распространяются правила специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Судебная коллегия находит, что вывод судьи основан на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства, регулирующих правила о подведомственности гражданских дел.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия находит, что в данном случае, нормы права, обосновывающие требования Администрации "..." о признании права муниципальной собственности на земельный участок и здание детского сада, и характер спорных правоотношений вытекают из публичных правоотношений, связанных с реализацией властных полномочий - ст. ст. 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Возникший спор не связан с осуществлением органом местного самоуправления предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Заявленные Администрацией требования не имеют экономического содержания, поэтому их рассмотрение не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку это не предусмотрено специальным федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. Как установлено частью 1 статьи 15 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.
В силу пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для обеспечения общедоступного и бесплатного дошкольного образования, начального общего, основного общего, среднего общего образования.
Таким образом, Администрация муниципального района, предъявляя требование о признании права муниципальной собственности на земельный участок и расположенное на нем здание детского сада, осуществляет властно-публичное полномочие, предоставленное ей Конституцией РФ, федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, и не осуществляет тем самым деятельность, относящуюся к сфере экономической либо иной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам подведомственности, предусмотренным статьей 22 ГПК РФ, в связи с чем у судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи Всеволожского городского суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ). Поэтому исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству данного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)