Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Продавцы ссылаются на неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.А., И., и Закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.А. и И. к Закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения С.А., И. и их представителя О., представителей ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" - С.Е., К., Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в пользу С.А. задолженности по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием рынка "Хохловский" от <дата> в сумме <сумма>, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, в пользу И. задолженности по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием рынка "Хохловский" от <дата> в сумме <сумма>, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, уточнив исковые требования (л.д. 220 т. 3).
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между истцами и ОАО "Гатчинский консервный завод" заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием рынка "Хохловский", по условиям которого цена договора составила <сумма> со сроком оплаты не позднее <дата>. <дата> ОАО "Гатчинский консервный завод" было присоединено к ответчику на основании решения ответчика от <дата>. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 4 договора, по оплате купленного объекта недвижимости путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета истцов.
Истцы и их представитель на удовлетворении иска в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 224 - 225 т. 1, 52 - 57, 212 - 219 т. 3).
Представители ответчиков исковые требования не признали, представили письменные возражения, заявили о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 134 - 135, 229 - 231 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу И. задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, а всего <сумма>, в остальной части иска отказано.
Взысканы с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу С.А. задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, а всего <сумма>, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, в части применения судом срока исковой давности, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что суд первой инстанции неправильно счел установленным договором купли-продажи двух сроков внесения оплаты за товар, т.к. п. 4 договора предусмотрен только один срок внесения платежа - <дата>, срок внесения предварительной оплаты не предусмотрен. Считают, что в силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по требованиям истцов об уплате ответчиком денежной суммы в размере <сумма> в счет предварительной оплаты должен исчисляться по истечении 7 дней от момента получения ответчиком настоящего иска.
Довод суда, что неполучение суммы в размере <сумма> было очевидно для истцов в <дата> не основан на материалах дела, т.к. истцы сделали письменное заявление о наличии оснований считать эту сумму зачтенной в счет вклада в договор простого товарищества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Факт незачета данной суммы в счет оплаты обязательств, вытекающих из договора простого товарищества, стал известен истцам в <дата>, в момент вступления в силу решения арбитражного суда, признавшего договор простого товарищества незаключенным.
В апелляционной жалобе ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что ответчик считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с принятыми в результате реорганизации на себя обязательствами, вытекающими из договора, ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" перечислил С.А. и И., денежные средства по договору цессии в порядке, объеме и по реквизитам, указанным в извещениях о предстоящих платежах, предоставленных истцами ОАО "Гатчинский консервный завод" по их просьбе и с их согласия в счет погашения имеющихся у истцов обязательств перед банком по договорам цессии, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и истцами. Судом сделан вывод, что ответчик по собственной инициативе погасил долговые обязательства истцов до наступления срока платежа, при этом информация о досрочном исполнении обязательств по указанным договорам цессии отсутствовала и самостоятельного права у ответчика погашать долговые обязательства перед банком, как у поручителя, не возникло, поэтому судом данные суммы во внимание приняты не были, что является необоснованным.
При принятии решения, судом сделан вывод, выходящий за пределы судебного разбирательства и свидетельствующий о пропуске ответчиком срока исковой давности по взысканию возникшего неосновательного обогащения, как с истцов, так и с ОАО "Сбербанк России". Считает, данный вывод преждевременным, поскольку ответчик узнал о зачете произведенных платежей как платежей произведенных по договорам цессии в рамках договоров поручительства, а не в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и здания рынка, только после вынесения обжалуемого решения, поэтому ответчик вправе обратиться в суд за взысканием данных сумм как неосновательного обогащения истцов и Банка.
В основу выводов суда о недоказанности перечисления ответчиком средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи положена информация о наличии между истцами и ОАО "ГКЗ" иных договорных отношений, в том числе договора о совместной деятельности от <дата>, документов, подтверждающих принятие решения собственниками смежных земельных участков о совместной деятельности по строительству жилого комплекса "Орлова роща" истцами не представлено, совместная инвестиционная деятельность собственниками смежных земельных участков не осуществлялась, доказательств совместной инвестиционной деятельности не представлено.
Показания свидетеля Д.В. противоречат фактам, установленным в ходе рассмотрения дела, предварительный договор в части расчетов фиктивным признан не был, расчеты по нему производились, что следует из платежного поручения N от <дата> на сумму <сумма>, акта приема-передачи векселей от <дата> на сумму <сумма>.
Судом сделан вывод, что в связи с отсутствием денежных средств на инвестирование строительства и для оплаты по предварительному договору купли-продажи ОАО "Гатчинский консервный завод" начало привлекать инвестиции в проектирование и строительство будущего объекта от третьих лиц, в том числе от ООО, при этом судом не рассматривалось и не учитывалось привлечение денежных средств иных инвесторов, в частности физических лиц.
В решении судом дается правовая оценка договору о совместной деятельности (простого товарищества) от <дата>, в то время как данный договор решением арбитражного суда признан незаключенным.
Не согласны с расчетами суда об остатке задолженности перед И. в размере <сумма>, перед С.А. - <сумма>.
Принимая во внимание позицию суда, что срок исковой давности пропущен, из представленных документов следует, что оплата не была произведена в равных частях, не согласен с утверждением суда, о распределении оставшейся к уплате суммы долга в равных частях.
Также судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица ОАО "Сбербанк России", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он полагает, что с учетом выплаченных сумм и имевшейся задолженности по договору купли-продажи заключенному между истцами и ОАО "Гатчинский консервный завод" и учтенных сумм по приобретению истцами квартир в строящемся жилом комплексе, задолженность перед И. составляет <сумма>, перед С.А. <сумма>.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцами и ОАО "Гатчинский консервный завод" заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием рынка "Хохловский", по условиям которого стоимость объекта составила <сумма> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 123 - 126 т. 1).
Согласно п. 4 Договора до его подписания покупатель оплатил продавцам сумму в размере <сумма>, оставшуюся сумму в размере <сумма> покупатель обязуется, перечислить в срок до <дата> (л.д. 8 - 10 т. 1).
На основании решения единственного акционера ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" от <дата> ОАО "Гатчинский консервный завод" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" (л.д. 20, 29 - 52, 53 - 105 т. 1).
Согласно передаточному акту, подписанному ОАО "Гатчинский консервный завод" и ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" по состоянию на <дата> к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" перешли все обязательства ОАО "Гатчинский консервный завод" перед прочими кредиторами на общую сумму <сумма>, задолженность перед И. составила - <сумма>, перед С.А. - <сумма> (л.д. 142 т. 1).
<дата> И. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор цессии N, по которому ОАО "Сбербанк России" уступило право требования к ООО на <сумма> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, и заключенным к нему дополнительным соглашениям, а истец обязался перечислить на счет ОАО "Сбербанк России" <сумма> периодическими платежами, согласно графику в период с <дата> по <дата>, проценты в размере 12,75% годовых и проценты не оплаченные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <сумма> на момент заключения договора цессии (л.д. 207 - 212 т. 2).
<дата> ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" заключило с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства, по которому обязалось отвечать в случае неисполнения И. своих обязательств по договору цессии N от <дата> (л.д. 213 - 217 т. 2).
<дата> С.А. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства, по которому обязался отвечать в случае неисполнения И. своих обязательств по договору цессии N от <дата> (л.д. 218 - 222 т. 2).
<дата> С.А. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор цессии N, по которому ОАО "Сбербанк России" уступило право требования к ООО на <сумма> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> и заключенным к нему дополнительным соглашениям, а истец обязался перечислить на счет ОАО "Сбербанк России" <сумма> периодическими платежами, согласно графику в период с <дата> по <дата>, проценты в размере 12,75% годовых, и проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> начисленные на момент заключения договора цессии в размере <сумма> (л.д. 137 - 144 т. 3).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы по указанным договорам цессии платежи не вносили, платежи вносились ОАО "Гатчинский консервный завод", а после реорганизации ответчиком.
По договору цессии N от <дата> И. приобрел у ООО право требования к ОАО "Гатчинский консервный завод" на сумму <сумма> по договору инвестирования N от <дата> (л.д. 32 - 33 т. 2).
<дата> И. заключил с ОАО "Гатчинский консервный завод" соглашение о новации, по которому стороны согласились, что задолженность ОАО "Гатчинский консервный завод" перед истцом в размере <сумма> заменяется на обязательство ОАО "Гатчинский консервный завод" перед И. по инвестиционному договору N от <дата>, где застройщик ОАО "Гатчинский консервный завод" обязался построить и передать истцу коммерческие помещения, расположенные по <адрес> (л.д. 10, 34 - 38 т. 2).
<дата> И. заключил с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" договор N, по которому ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в жилом комплексе по <адрес>, а истец внести на счет ответчика <сумма> в срок до <дата> (л.д. 25 - 31 т. 2).
И. денежные средства в счет оплаты квартиры ответчику не вносил, реализовав право требования к застройщику на квартиру по договору цессии от <дата> (л.д. 9 т. 2).
<дата> между истцами и ОАО "Гатчинский консервный завод" был подписан предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием рынка "Хохловский" после снятия всех обременений на земельный участок и рынок "Хохловский", но не позднее <дата> на следующих условиях: продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность здание рынка и земельный участок.
Земельный участок с расположенным на нем зданием рынка "Хохловский" продавцы обязуются продать, а покупатель приобрести за <сумма>. Расчет производится следующим образом: при подписании настоящего предварительного договора покупатель уплачивает И. <сумма>, С.А. - <сумма>. Получение средств подтверждается подписью на настоящем договоре. Оплата оставшейся части <сумма> производится в течение 3 лет с момента подписания основного договора. При заключении основного договора купли-продажи все обременения на имущество должны быть сняты (л.д. 232 - 234 т. 1).
Согласно акту приема-передачи от <дата> векселей по предварительному договору купли-продажи от <дата> И. принял простые векселя на общую сумму <сумма> (л.д. 235 т. 1).
Из акта приема-передачи векселей от <дата> по предварительному договору купли-продажи от <дата> следует, что С.А. принял от ОАО "Гатчинский консервный завод" простые векселя на общую сумму <сумма> (л.д. 236 т. 1).
В соответствии с расходным кассовым ордером N от <дата> И. получил по предварительному договору купли-продажи от <дата> <сумма>, с расходным кассовым ордером N от <дата> - <сумма> (л.д. 237, 238 т. 1).
В соответствии с заключением судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" в исследуемом акте приема-передачи векселей от <дата> расположена не подпись С.А., а оттиск, нанесенный красящим веществом сине-фиолетового цвета, формой высокой печати (факсимильной печатной формой). Установить кем, самим И. или другим лицом, выполнены подписи на расходном кассовом ордере N от <дата> и расходном кассовом ордере N <дата> не представляется возможным, в связи с малым объемом материала.
Надписи: <...> на расходном кассовом ордере N от <дата> на сумму <сумма>, <...> на расходном кассовом ордере N от <дата> на сумму <сумма> выполнены не И., а другим лицом (л.д. 150 - 167 т. 3).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы в размере <сумма> по договору купли продажи, заключенному между истцами и ОАО "Гатчинский консервный завод" от <дата>, поскольку согласно п. 4 указанного Договора денежные суммы в указанном размере оплачены продавцом до подписания договора, поэтому при неоплате этой суммы, как утверждают истцы, они об этом знали с указанной даты и с указанного времени имели возможность предъявить требования о ее взыскании.
Доводы жалобы, что данные суммы фактически не выплачивались и были внесены как взнос при заключении договора простого товарищества, заключенного между истцом И. и ЗАО "Гатчинский Комбикормовый завод" от <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ОАО "Гатчинский консервный завод" и С.А. сторонами данного договора не являлись. Истцами заявлены требования по основаниям неисполнения ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", как правопреемника ОАО "Гатчинский консервный завод" договора купли-продажи, а не в связи с взысканием сумм неосновательного обогащения или убытков в связи с признанием договора простого товарищества незаключенным на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д. 63 - 83 т. 3).
При этом судебная коллегия учитывает, что в данном договоре простого товарищества, приложении к нему, указана сумма в размере <сумма> (покупка участка <сумма> и покупка ангара <сумма>) (л.д. 228 т. 3), которая не соответствует сумме указанной в договоре купли-продажи от <дата>, указана оплаченная сумма в размере <сумма>.
Как усматривается из материалов дела и нашло отражение в решении Гатчинского городского суда между истцами, ОАО "Гатчинский консервный завод" и ООО, ОАО до подписания договора купли-продажи имелось множество обязательств, связанных с инвестированием строительства жилого комплекса, которые погашались ответчиком.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истцов, что срок подлежит исчислению с <дата>, когда был признан договор простого товарищества незаключенным, поскольку из договора купли-продажи заключенного между истцами и ОАО "Гатчинский консервный завод" следует, что денежные суммы выплачены до подписания договора и последующее их использование истцами в иных целях, правового значения не имеет. В данной части судом первой инстанции дана оценка заявлениям истцов по поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела реорганизация ОАО "Гатчинский консервный завод" завершилась в <дата>, до указанной даты данное юридическое лицо являлось самостоятельным юридическим лицом, хотя его единственным акционером на момент заключения договора купли-продажи являлось ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", у покупателя не возникали права и обязанности последнего и он не отвечал по его долгам, поэтому вложение истцом И., согласно его пояснениям денежных средств в договор простого товарищества заключенный с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" на <дата>, не свидетельствует, что данные денежные средства ОАО "Гатчинский консервный завод" не выплачивало, с учетом наличия между сторонами предварительного договора купли-продажи, ранее заключенного в 2008 году тех же объектов недвижимости, по которому также производились выплаты и передача векселей, когда истцы являлись акционерами ЗАО "Гатчинский консервный завод", И. в <дата> был руководителем постоянно действующего исполнительного органа (л.д. 29 - 42 т. 1). В пояснениях, поданных в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И. указал, что деньги на финансирование строительства поступали по инвестиционным договорам или по договорам займа ООО и ОАО (которые также принадлежали И. и С.А.) (л.д. 235 т. 4).
Суд первой инстанции обоснованно с учетом п. 4 Договора купли-продажи пришел к выводу, об установлении данным договором, что сумма в размере <сумма> выплачена до подписания договора и погашению в срок до <дата> подлежала оставшаяся сумма от <сумма> в размере <сумма>, доводы апелляционной жалобы истцов, несостоятельны.
Однако судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными выводы суда об отказе зачета перечислений произведенных ОАО "Гатчинский консервный завод", а впоследствии ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" сумм по погашению долга истцов перед ОАО "Сбербанк России" по договорам цессии, в сумме <сумма> за И. и <сумма> за С.А. произведенных в период с <дата> по <дата>.
Как усматривается из пояснений истцов, они свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по договорам цессии не исполняли, т.к. данные обязательства должно было исполнять ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод". При этом, судебная коллегия учитывает, что погашение ответчиком производилось именно долга истцов по договору цессии, а не долга ООО, поскольку с <дата> по договору цессии с И. и с <дата> по договору цессии со С.А., ОАО "Сбербанк России" перестало быть кредитором ООО, и ОАО "Сбербанк России" производило зачисление указанных сумм на ссудные счета по погашению задолженности истцов по договорам цессии, которые были открыты ОАО "Сбербанк России", о чем истцы были извещены, что следует из представленных уведомлений (л.д. 1 - 4 т. 2), ООО в связи с имевшимися договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии имело иные ссудные счета (л.д. 4 т. 2).
Судебная коллегия, с учетом изложенного полагает, что доводы истцов и вывод суда, что ссудные счета N и ссудный счет N истцам не принадлежали, несостоятельны. При наличии ссудной задолженности, которая у истцов имелась перед ОАО "Сбербанк России" в связи с заключенными договорами цессии, с оплатой в рассрочку, оплата подлежала зачислению именно на открытые ссудные счета, которые указывались в платежных поручениях, с указанием также в счет каких - обязательств истцов производится платеж (л.д. 171 - 233 т. 4).
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и здания рынка "Хохловский" у ОАО "Гатчинский консервный завод" перед истцами не имелось иной задолженности, первые платежи по договорам цессии производились последним, до его реорганизации, впоследствии данные платежи производились ответчиком, как правопреемником покупателя указанного имущества.
Истцы, зная о наличии у них задолженности перед ОАО "Сбербанк России", знали и должны были знать, что данные платежи погашаются ответчиком, что ими и не оспаривалось, в суде апелляционной инстанции, о чем имелась устная договоренность, все внесенные платежи на сумму <сумма> за И. и <сумма> за С.А. внесены именно по договорам цессии, что указано в платежных поручениях, и зачисление данных сумм производилось именно на указанные счета, что следует из представленных в суд уведомлений.
ОАО "Сбербанк России" соответственно с 31 мая 2010 года и с 16 июня 2010 года не могло принимать погашение задолженности ООО по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, т.к. кредитором указанного юридического лица не являлось, и данные платежи фактически уплачивались в счет погашения договора цессии.
Судебная коллегия полагает, что поскольку договор простого товарищества признан незаключенным, т.е. не порождал никаких последствий для сторон с момента его подписания, у ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" с момента реорганизации ОАО "Гатчинский консервный завод" также не имелось иных обязательств перед истцами, как погашение задолженности по договору купли-продажи.
При этом судебная коллегия учитывает, и сторонами данные обстоятельства не оспаривались, что на момент заключения договора купли-продажи, договора цессии, договора простого товарищества, поручительства ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", ООО имело задолженность по оплате платежей и фактически деятельность не вело, именно в обеспечение обязательств ООО перед ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога (ипотеки) на земельный участок и здание рынка "Хохловский" принадлежащие истцам, которые также являлись поручителями по обязательствам ООО перед ОАО "Сбербанк России", и данное обременение было снято именно в связи с подписанием ЗАО "Гатчинский Комбикормовый завод" договора поручительства, который был заключен в <дата>, поэтому оснований для заключения между истцами и ОАО "Сбербанк России" договоров цессии не имелось, и именно в случае отсутствия договоров цессии, ответчик погашал долги ООО, а не долги истцов.
Доводы суда, что ответчик действовал по своей инициативе, как поручитель, погашая долги ООО, несостоятельны, поскольку истцы в судебном заседании подтвердили, что платежи по договорам цессии не производили, их должен был производить ответчик, в связи с имевшейся устной договоренностью.
Оплата ответчиком по договору цессии фактически являлась погашением долгов самих истцов, поскольку при неисполнении ООО своих обязательств, взыскание ОАО "Сбербанка России" было бы обращено не только к ответчику, но и к истцам, которые являлись поручителями ООО, а до заключения договора поручительства между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" по обязательствам ООО и на имущество истцов, в частности указанный земельный участок и здание рынка, поэтому права истцов не нарушены.
При этом с учетом текста договора простого товарищества, истцы безразлично относились к тому, в счет каких платежей будут произведены платежи, по договору цессии, т.к. рассчитывали на получение прибыли после окончания строительства и продажи квартир. Выводы суда, что ответчик злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно, несостоятельны, т.к. наличие задолженности ответчика перед истцами по договору купли-продажи, что ответчиком фактически не оспаривалось, однако оспаривалась сумма задолженности, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами, по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Отсутствие возражений истцов о внесении со стороны ответчика в течение более года, сумм по договору цессии одновременно в погашение задолженности по договору купли-продажи указанного земельного участка и здания рынка, о чем истцы знали, и должны были знать, свидетельствует о наличии между сторонами именно такой договоренности, в связи с наличием между сторонами денежных обязательств, и не противоречит обычаям делового оборота.
Истцы не лишены возможности предъявлять к ответчику требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения, либо упущенной выгоды, в связи с признанием договора простого товарищества незаключенным.
Судебная коллегия полагает, что истцы знали и должны были знать, что платежи по договору цессии одновременно являются платежами ответчика имевшейся задолженности по договору купли-продажи, что отражено в платежных поручениях и следует из выписок, выданных ОАО "Сбербанк России", и поскольку до мая 2014 года не предъявляли требования к ответчику по погашению долга по договору купли-продажи принимали данные платежи именно как задолженность по договору купли-продажи. Выводы суда первой инстанции, что в силу ст. 312 ГК РФ, ответчик несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу, т.к. не было письменного соглашения, несостоятельны поскольку, данной нормой не предусмотрено наличие именно письменного соглашения, данные обстоятельства могут вытекать из обычаев делового оборота, и о чем свидетельствуют обстоятельства данного дела.
Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы ответчика в части включения в произведенные платежи суммы в размере <сумма> стоимость двух квартир на основании договора инвестиционного строительства, заключенного со С.А., поскольку, хотя истец С.А. давал противоречивые пояснения, однако из представленных доказательств следует, что на <дата>, когда С.А. известил ответчика об уступке прав по указанным договорам, имеется письмо от <дата> выданное ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" об отсутствии задолженности С.А. перед ответчиком, при этом отсутствует какая-либо ссылка на договор купли-продажи от <дата>.
Судом первой инстанции было установлено, что представленные ответчиком заявления от имени С.А. о зачете данных квартир именно в связи с продажей земельного участка и здания рынка выполнены при помощи проставления факсимильной подписи С.А., при этом доказательств, что данная подпись была проставлена именно истцом, ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно не включил данные платежи в погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка и здания рынка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцами равной задолженности на момент заключения договора купли-продажи, т.е. по <сумма>, доказательств обратного сторонами не представлено и с учетом предъявления иска в равных долях, истцы также полагали, что задолженность является равной.
Доводы ответчика со ссылкой на передаточный акт, подписанный между ОАО "Гатчинский консервный завод" и ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в связи с реорганизацией ОАО "Гатчинский консервный завод", правового значения не имеют, поскольку являлся внутренним документом указанных юридических лиц, сведения, изложенные в нем, опубликованы не были и истцы не знали, о размере передаваемой задолженности, по каждому из них, поскольку к <дата> акционерами ОАО "Гатчинский консервный завод" не являлись. При этом судебная коллегия учитывает, что с такими запросами истцы к ответчику и не обращались, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного в пользу И. подлежит взысканию сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи в размере <сумма>. В пользу С.А. подлежит взысканию сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи в размере <сумма>.
Также в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, истцы не заявляли о взыскании процентов до дня постановления решения либо до дня фактического погашения суммы задолженности, исковые требования в данной части истцами не уточнялись, поэтому суд первой инстанции обоснованно определил сумму процентов по <дата>, срок задолженности составляет 332 дня (определяется в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998), истцы не лишены возможности предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической выплаты задолженности.
В пользу И. подлежат взысканию проценты в размере <сумма>.
В пользу С.А. подлежат взысканию проценты в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом заявленных истцами исковых требований в размере <сумма>, требования подлежат удовлетворению в размере <сумма>, т.е. менее 10%, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <сумма>, <сумма> в пользу С.А., <сумма> в пользу И.
В остальной части исковые требования И. и С.А. удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о неизвещении третьего лица о дне слушания дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление об извещении ОАО "Сбербанк России" о слушании дела (л.д. 209 т. 3), при этом неявка третьего лица в судебное заседание прав ответчика не нарушает, само третье лицо решение суда не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 года изменить.
Взыскать с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу И. <сумма> - задолженность по договору купли-продажи от <дата>, <сумма> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, <сумма> - расходы по госпошлине.
Взыскать с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу С.А. <сумма> - задолженность по договору купли-продажи от <дата>, <сумма> - расходы по госпошлине.
В остальной части исковых требований И. и С.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-691/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Продавцы ссылаются на неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-691/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.А., И., и Закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.А. и И. к Закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения С.А., И. и их представителя О., представителей ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" - С.Е., К., Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в пользу С.А. задолженности по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием рынка "Хохловский" от <дата> в сумме <сумма>, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, в пользу И. задолженности по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием рынка "Хохловский" от <дата> в сумме <сумма>, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, уточнив исковые требования (л.д. 220 т. 3).
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между истцами и ОАО "Гатчинский консервный завод" заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием рынка "Хохловский", по условиям которого цена договора составила <сумма> со сроком оплаты не позднее <дата>. <дата> ОАО "Гатчинский консервный завод" было присоединено к ответчику на основании решения ответчика от <дата>. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 4 договора, по оплате купленного объекта недвижимости путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета истцов.
Истцы и их представитель на удовлетворении иска в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 224 - 225 т. 1, 52 - 57, 212 - 219 т. 3).
Представители ответчиков исковые требования не признали, представили письменные возражения, заявили о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 134 - 135, 229 - 231 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу И. задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, а всего <сумма>, в остальной части иска отказано.
Взысканы с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу С.А. задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, а всего <сумма>, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, в части применения судом срока исковой давности, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что суд первой инстанции неправильно счел установленным договором купли-продажи двух сроков внесения оплаты за товар, т.к. п. 4 договора предусмотрен только один срок внесения платежа - <дата>, срок внесения предварительной оплаты не предусмотрен. Считают, что в силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по требованиям истцов об уплате ответчиком денежной суммы в размере <сумма> в счет предварительной оплаты должен исчисляться по истечении 7 дней от момента получения ответчиком настоящего иска.
Довод суда, что неполучение суммы в размере <сумма> было очевидно для истцов в <дата> не основан на материалах дела, т.к. истцы сделали письменное заявление о наличии оснований считать эту сумму зачтенной в счет вклада в договор простого товарищества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Факт незачета данной суммы в счет оплаты обязательств, вытекающих из договора простого товарищества, стал известен истцам в <дата>, в момент вступления в силу решения арбитражного суда, признавшего договор простого товарищества незаключенным.
В апелляционной жалобе ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что ответчик считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с принятыми в результате реорганизации на себя обязательствами, вытекающими из договора, ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" перечислил С.А. и И., денежные средства по договору цессии в порядке, объеме и по реквизитам, указанным в извещениях о предстоящих платежах, предоставленных истцами ОАО "Гатчинский консервный завод" по их просьбе и с их согласия в счет погашения имеющихся у истцов обязательств перед банком по договорам цессии, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и истцами. Судом сделан вывод, что ответчик по собственной инициативе погасил долговые обязательства истцов до наступления срока платежа, при этом информация о досрочном исполнении обязательств по указанным договорам цессии отсутствовала и самостоятельного права у ответчика погашать долговые обязательства перед банком, как у поручителя, не возникло, поэтому судом данные суммы во внимание приняты не были, что является необоснованным.
При принятии решения, судом сделан вывод, выходящий за пределы судебного разбирательства и свидетельствующий о пропуске ответчиком срока исковой давности по взысканию возникшего неосновательного обогащения, как с истцов, так и с ОАО "Сбербанк России". Считает, данный вывод преждевременным, поскольку ответчик узнал о зачете произведенных платежей как платежей произведенных по договорам цессии в рамках договоров поручительства, а не в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и здания рынка, только после вынесения обжалуемого решения, поэтому ответчик вправе обратиться в суд за взысканием данных сумм как неосновательного обогащения истцов и Банка.
В основу выводов суда о недоказанности перечисления ответчиком средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи положена информация о наличии между истцами и ОАО "ГКЗ" иных договорных отношений, в том числе договора о совместной деятельности от <дата>, документов, подтверждающих принятие решения собственниками смежных земельных участков о совместной деятельности по строительству жилого комплекса "Орлова роща" истцами не представлено, совместная инвестиционная деятельность собственниками смежных земельных участков не осуществлялась, доказательств совместной инвестиционной деятельности не представлено.
Показания свидетеля Д.В. противоречат фактам, установленным в ходе рассмотрения дела, предварительный договор в части расчетов фиктивным признан не был, расчеты по нему производились, что следует из платежного поручения N от <дата> на сумму <сумма>, акта приема-передачи векселей от <дата> на сумму <сумма>.
Судом сделан вывод, что в связи с отсутствием денежных средств на инвестирование строительства и для оплаты по предварительному договору купли-продажи ОАО "Гатчинский консервный завод" начало привлекать инвестиции в проектирование и строительство будущего объекта от третьих лиц, в том числе от ООО, при этом судом не рассматривалось и не учитывалось привлечение денежных средств иных инвесторов, в частности физических лиц.
В решении судом дается правовая оценка договору о совместной деятельности (простого товарищества) от <дата>, в то время как данный договор решением арбитражного суда признан незаключенным.
Не согласны с расчетами суда об остатке задолженности перед И. в размере <сумма>, перед С.А. - <сумма>.
Принимая во внимание позицию суда, что срок исковой давности пропущен, из представленных документов следует, что оплата не была произведена в равных частях, не согласен с утверждением суда, о распределении оставшейся к уплате суммы долга в равных частях.
Также судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица ОАО "Сбербанк России", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он полагает, что с учетом выплаченных сумм и имевшейся задолженности по договору купли-продажи заключенному между истцами и ОАО "Гатчинский консервный завод" и учтенных сумм по приобретению истцами квартир в строящемся жилом комплексе, задолженность перед И. составляет <сумма>, перед С.А. <сумма>.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцами и ОАО "Гатчинский консервный завод" заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием рынка "Хохловский", по условиям которого стоимость объекта составила <сумма> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 123 - 126 т. 1).
Согласно п. 4 Договора до его подписания покупатель оплатил продавцам сумму в размере <сумма>, оставшуюся сумму в размере <сумма> покупатель обязуется, перечислить в срок до <дата> (л.д. 8 - 10 т. 1).
На основании решения единственного акционера ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" от <дата> ОАО "Гатчинский консервный завод" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" (л.д. 20, 29 - 52, 53 - 105 т. 1).
Согласно передаточному акту, подписанному ОАО "Гатчинский консервный завод" и ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" по состоянию на <дата> к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" перешли все обязательства ОАО "Гатчинский консервный завод" перед прочими кредиторами на общую сумму <сумма>, задолженность перед И. составила - <сумма>, перед С.А. - <сумма> (л.д. 142 т. 1).
<дата> И. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор цессии N, по которому ОАО "Сбербанк России" уступило право требования к ООО на <сумма> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, и заключенным к нему дополнительным соглашениям, а истец обязался перечислить на счет ОАО "Сбербанк России" <сумма> периодическими платежами, согласно графику в период с <дата> по <дата>, проценты в размере 12,75% годовых и проценты не оплаченные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <сумма> на момент заключения договора цессии (л.д. 207 - 212 т. 2).
<дата> ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" заключило с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства, по которому обязалось отвечать в случае неисполнения И. своих обязательств по договору цессии N от <дата> (л.д. 213 - 217 т. 2).
<дата> С.А. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства, по которому обязался отвечать в случае неисполнения И. своих обязательств по договору цессии N от <дата> (л.д. 218 - 222 т. 2).
<дата> С.А. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор цессии N, по которому ОАО "Сбербанк России" уступило право требования к ООО на <сумма> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> и заключенным к нему дополнительным соглашениям, а истец обязался перечислить на счет ОАО "Сбербанк России" <сумма> периодическими платежами, согласно графику в период с <дата> по <дата>, проценты в размере 12,75% годовых, и проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> начисленные на момент заключения договора цессии в размере <сумма> (л.д. 137 - 144 т. 3).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы по указанным договорам цессии платежи не вносили, платежи вносились ОАО "Гатчинский консервный завод", а после реорганизации ответчиком.
По договору цессии N от <дата> И. приобрел у ООО право требования к ОАО "Гатчинский консервный завод" на сумму <сумма> по договору инвестирования N от <дата> (л.д. 32 - 33 т. 2).
<дата> И. заключил с ОАО "Гатчинский консервный завод" соглашение о новации, по которому стороны согласились, что задолженность ОАО "Гатчинский консервный завод" перед истцом в размере <сумма> заменяется на обязательство ОАО "Гатчинский консервный завод" перед И. по инвестиционному договору N от <дата>, где застройщик ОАО "Гатчинский консервный завод" обязался построить и передать истцу коммерческие помещения, расположенные по <адрес> (л.д. 10, 34 - 38 т. 2).
<дата> И. заключил с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" договор N, по которому ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в жилом комплексе по <адрес>, а истец внести на счет ответчика <сумма> в срок до <дата> (л.д. 25 - 31 т. 2).
И. денежные средства в счет оплаты квартиры ответчику не вносил, реализовав право требования к застройщику на квартиру по договору цессии от <дата> (л.д. 9 т. 2).
<дата> между истцами и ОАО "Гатчинский консервный завод" был подписан предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием рынка "Хохловский" после снятия всех обременений на земельный участок и рынок "Хохловский", но не позднее <дата> на следующих условиях: продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность здание рынка и земельный участок.
Земельный участок с расположенным на нем зданием рынка "Хохловский" продавцы обязуются продать, а покупатель приобрести за <сумма>. Расчет производится следующим образом: при подписании настоящего предварительного договора покупатель уплачивает И. <сумма>, С.А. - <сумма>. Получение средств подтверждается подписью на настоящем договоре. Оплата оставшейся части <сумма> производится в течение 3 лет с момента подписания основного договора. При заключении основного договора купли-продажи все обременения на имущество должны быть сняты (л.д. 232 - 234 т. 1).
Согласно акту приема-передачи от <дата> векселей по предварительному договору купли-продажи от <дата> И. принял простые векселя на общую сумму <сумма> (л.д. 235 т. 1).
Из акта приема-передачи векселей от <дата> по предварительному договору купли-продажи от <дата> следует, что С.А. принял от ОАО "Гатчинский консервный завод" простые векселя на общую сумму <сумма> (л.д. 236 т. 1).
В соответствии с расходным кассовым ордером N от <дата> И. получил по предварительному договору купли-продажи от <дата> <сумма>, с расходным кассовым ордером N от <дата> - <сумма> (л.д. 237, 238 т. 1).
В соответствии с заключением судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" в исследуемом акте приема-передачи векселей от <дата> расположена не подпись С.А., а оттиск, нанесенный красящим веществом сине-фиолетового цвета, формой высокой печати (факсимильной печатной формой). Установить кем, самим И. или другим лицом, выполнены подписи на расходном кассовом ордере N от <дата> и расходном кассовом ордере N <дата> не представляется возможным, в связи с малым объемом материала.
Надписи: <...> на расходном кассовом ордере N от <дата> на сумму <сумма>, <...> на расходном кассовом ордере N от <дата> на сумму <сумма> выполнены не И., а другим лицом (л.д. 150 - 167 т. 3).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы в размере <сумма> по договору купли продажи, заключенному между истцами и ОАО "Гатчинский консервный завод" от <дата>, поскольку согласно п. 4 указанного Договора денежные суммы в указанном размере оплачены продавцом до подписания договора, поэтому при неоплате этой суммы, как утверждают истцы, они об этом знали с указанной даты и с указанного времени имели возможность предъявить требования о ее взыскании.
Доводы жалобы, что данные суммы фактически не выплачивались и были внесены как взнос при заключении договора простого товарищества, заключенного между истцом И. и ЗАО "Гатчинский Комбикормовый завод" от <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ОАО "Гатчинский консервный завод" и С.А. сторонами данного договора не являлись. Истцами заявлены требования по основаниям неисполнения ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", как правопреемника ОАО "Гатчинский консервный завод" договора купли-продажи, а не в связи с взысканием сумм неосновательного обогащения или убытков в связи с признанием договора простого товарищества незаключенным на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д. 63 - 83 т. 3).
При этом судебная коллегия учитывает, что в данном договоре простого товарищества, приложении к нему, указана сумма в размере <сумма> (покупка участка <сумма> и покупка ангара <сумма>) (л.д. 228 т. 3), которая не соответствует сумме указанной в договоре купли-продажи от <дата>, указана оплаченная сумма в размере <сумма>.
Как усматривается из материалов дела и нашло отражение в решении Гатчинского городского суда между истцами, ОАО "Гатчинский консервный завод" и ООО, ОАО до подписания договора купли-продажи имелось множество обязательств, связанных с инвестированием строительства жилого комплекса, которые погашались ответчиком.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истцов, что срок подлежит исчислению с <дата>, когда был признан договор простого товарищества незаключенным, поскольку из договора купли-продажи заключенного между истцами и ОАО "Гатчинский консервный завод" следует, что денежные суммы выплачены до подписания договора и последующее их использование истцами в иных целях, правового значения не имеет. В данной части судом первой инстанции дана оценка заявлениям истцов по поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела реорганизация ОАО "Гатчинский консервный завод" завершилась в <дата>, до указанной даты данное юридическое лицо являлось самостоятельным юридическим лицом, хотя его единственным акционером на момент заключения договора купли-продажи являлось ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", у покупателя не возникали права и обязанности последнего и он не отвечал по его долгам, поэтому вложение истцом И., согласно его пояснениям денежных средств в договор простого товарищества заключенный с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" на <дата>, не свидетельствует, что данные денежные средства ОАО "Гатчинский консервный завод" не выплачивало, с учетом наличия между сторонами предварительного договора купли-продажи, ранее заключенного в 2008 году тех же объектов недвижимости, по которому также производились выплаты и передача векселей, когда истцы являлись акционерами ЗАО "Гатчинский консервный завод", И. в <дата> был руководителем постоянно действующего исполнительного органа (л.д. 29 - 42 т. 1). В пояснениях, поданных в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И. указал, что деньги на финансирование строительства поступали по инвестиционным договорам или по договорам займа ООО и ОАО (которые также принадлежали И. и С.А.) (л.д. 235 т. 4).
Суд первой инстанции обоснованно с учетом п. 4 Договора купли-продажи пришел к выводу, об установлении данным договором, что сумма в размере <сумма> выплачена до подписания договора и погашению в срок до <дата> подлежала оставшаяся сумма от <сумма> в размере <сумма>, доводы апелляционной жалобы истцов, несостоятельны.
Однако судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными выводы суда об отказе зачета перечислений произведенных ОАО "Гатчинский консервный завод", а впоследствии ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" сумм по погашению долга истцов перед ОАО "Сбербанк России" по договорам цессии, в сумме <сумма> за И. и <сумма> за С.А. произведенных в период с <дата> по <дата>.
Как усматривается из пояснений истцов, они свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по договорам цессии не исполняли, т.к. данные обязательства должно было исполнять ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод". При этом, судебная коллегия учитывает, что погашение ответчиком производилось именно долга истцов по договору цессии, а не долга ООО, поскольку с <дата> по договору цессии с И. и с <дата> по договору цессии со С.А., ОАО "Сбербанк России" перестало быть кредитором ООО, и ОАО "Сбербанк России" производило зачисление указанных сумм на ссудные счета по погашению задолженности истцов по договорам цессии, которые были открыты ОАО "Сбербанк России", о чем истцы были извещены, что следует из представленных уведомлений (л.д. 1 - 4 т. 2), ООО в связи с имевшимися договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии имело иные ссудные счета (л.д. 4 т. 2).
Судебная коллегия, с учетом изложенного полагает, что доводы истцов и вывод суда, что ссудные счета N и ссудный счет N истцам не принадлежали, несостоятельны. При наличии ссудной задолженности, которая у истцов имелась перед ОАО "Сбербанк России" в связи с заключенными договорами цессии, с оплатой в рассрочку, оплата подлежала зачислению именно на открытые ссудные счета, которые указывались в платежных поручениях, с указанием также в счет каких - обязательств истцов производится платеж (л.д. 171 - 233 т. 4).
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и здания рынка "Хохловский" у ОАО "Гатчинский консервный завод" перед истцами не имелось иной задолженности, первые платежи по договорам цессии производились последним, до его реорганизации, впоследствии данные платежи производились ответчиком, как правопреемником покупателя указанного имущества.
Истцы, зная о наличии у них задолженности перед ОАО "Сбербанк России", знали и должны были знать, что данные платежи погашаются ответчиком, что ими и не оспаривалось, в суде апелляционной инстанции, о чем имелась устная договоренность, все внесенные платежи на сумму <сумма> за И. и <сумма> за С.А. внесены именно по договорам цессии, что указано в платежных поручениях, и зачисление данных сумм производилось именно на указанные счета, что следует из представленных в суд уведомлений.
ОАО "Сбербанк России" соответственно с 31 мая 2010 года и с 16 июня 2010 года не могло принимать погашение задолженности ООО по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, т.к. кредитором указанного юридического лица не являлось, и данные платежи фактически уплачивались в счет погашения договора цессии.
Судебная коллегия полагает, что поскольку договор простого товарищества признан незаключенным, т.е. не порождал никаких последствий для сторон с момента его подписания, у ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" с момента реорганизации ОАО "Гатчинский консервный завод" также не имелось иных обязательств перед истцами, как погашение задолженности по договору купли-продажи.
При этом судебная коллегия учитывает, и сторонами данные обстоятельства не оспаривались, что на момент заключения договора купли-продажи, договора цессии, договора простого товарищества, поручительства ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", ООО имело задолженность по оплате платежей и фактически деятельность не вело, именно в обеспечение обязательств ООО перед ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога (ипотеки) на земельный участок и здание рынка "Хохловский" принадлежащие истцам, которые также являлись поручителями по обязательствам ООО перед ОАО "Сбербанк России", и данное обременение было снято именно в связи с подписанием ЗАО "Гатчинский Комбикормовый завод" договора поручительства, который был заключен в <дата>, поэтому оснований для заключения между истцами и ОАО "Сбербанк России" договоров цессии не имелось, и именно в случае отсутствия договоров цессии, ответчик погашал долги ООО, а не долги истцов.
Доводы суда, что ответчик действовал по своей инициативе, как поручитель, погашая долги ООО, несостоятельны, поскольку истцы в судебном заседании подтвердили, что платежи по договорам цессии не производили, их должен был производить ответчик, в связи с имевшейся устной договоренностью.
Оплата ответчиком по договору цессии фактически являлась погашением долгов самих истцов, поскольку при неисполнении ООО своих обязательств, взыскание ОАО "Сбербанка России" было бы обращено не только к ответчику, но и к истцам, которые являлись поручителями ООО, а до заключения договора поручительства между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" по обязательствам ООО и на имущество истцов, в частности указанный земельный участок и здание рынка, поэтому права истцов не нарушены.
При этом с учетом текста договора простого товарищества, истцы безразлично относились к тому, в счет каких платежей будут произведены платежи, по договору цессии, т.к. рассчитывали на получение прибыли после окончания строительства и продажи квартир. Выводы суда, что ответчик злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно, несостоятельны, т.к. наличие задолженности ответчика перед истцами по договору купли-продажи, что ответчиком фактически не оспаривалось, однако оспаривалась сумма задолженности, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами, по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Отсутствие возражений истцов о внесении со стороны ответчика в течение более года, сумм по договору цессии одновременно в погашение задолженности по договору купли-продажи указанного земельного участка и здания рынка, о чем истцы знали, и должны были знать, свидетельствует о наличии между сторонами именно такой договоренности, в связи с наличием между сторонами денежных обязательств, и не противоречит обычаям делового оборота.
Истцы не лишены возможности предъявлять к ответчику требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения, либо упущенной выгоды, в связи с признанием договора простого товарищества незаключенным.
Судебная коллегия полагает, что истцы знали и должны были знать, что платежи по договору цессии одновременно являются платежами ответчика имевшейся задолженности по договору купли-продажи, что отражено в платежных поручениях и следует из выписок, выданных ОАО "Сбербанк России", и поскольку до мая 2014 года не предъявляли требования к ответчику по погашению долга по договору купли-продажи принимали данные платежи именно как задолженность по договору купли-продажи. Выводы суда первой инстанции, что в силу ст. 312 ГК РФ, ответчик несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу, т.к. не было письменного соглашения, несостоятельны поскольку, данной нормой не предусмотрено наличие именно письменного соглашения, данные обстоятельства могут вытекать из обычаев делового оборота, и о чем свидетельствуют обстоятельства данного дела.
Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы ответчика в части включения в произведенные платежи суммы в размере <сумма> стоимость двух квартир на основании договора инвестиционного строительства, заключенного со С.А., поскольку, хотя истец С.А. давал противоречивые пояснения, однако из представленных доказательств следует, что на <дата>, когда С.А. известил ответчика об уступке прав по указанным договорам, имеется письмо от <дата> выданное ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" об отсутствии задолженности С.А. перед ответчиком, при этом отсутствует какая-либо ссылка на договор купли-продажи от <дата>.
Судом первой инстанции было установлено, что представленные ответчиком заявления от имени С.А. о зачете данных квартир именно в связи с продажей земельного участка и здания рынка выполнены при помощи проставления факсимильной подписи С.А., при этом доказательств, что данная подпись была проставлена именно истцом, ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно не включил данные платежи в погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка и здания рынка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцами равной задолженности на момент заключения договора купли-продажи, т.е. по <сумма>, доказательств обратного сторонами не представлено и с учетом предъявления иска в равных долях, истцы также полагали, что задолженность является равной.
Доводы ответчика со ссылкой на передаточный акт, подписанный между ОАО "Гатчинский консервный завод" и ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в связи с реорганизацией ОАО "Гатчинский консервный завод", правового значения не имеют, поскольку являлся внутренним документом указанных юридических лиц, сведения, изложенные в нем, опубликованы не были и истцы не знали, о размере передаваемой задолженности, по каждому из них, поскольку к <дата> акционерами ОАО "Гатчинский консервный завод" не являлись. При этом судебная коллегия учитывает, что с такими запросами истцы к ответчику и не обращались, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного в пользу И. подлежит взысканию сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи в размере <сумма>. В пользу С.А. подлежит взысканию сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи в размере <сумма>.
Также в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, истцы не заявляли о взыскании процентов до дня постановления решения либо до дня фактического погашения суммы задолженности, исковые требования в данной части истцами не уточнялись, поэтому суд первой инстанции обоснованно определил сумму процентов по <дата>, срок задолженности составляет 332 дня (определяется в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998), истцы не лишены возможности предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической выплаты задолженности.
В пользу И. подлежат взысканию проценты в размере <сумма>.
В пользу С.А. подлежат взысканию проценты в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом заявленных истцами исковых требований в размере <сумма>, требования подлежат удовлетворению в размере <сумма>, т.е. менее 10%, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <сумма>, <сумма> в пользу С.А., <сумма> в пользу И.
В остальной части исковые требования И. и С.А. удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о неизвещении третьего лица о дне слушания дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление об извещении ОАО "Сбербанк России" о слушании дела (л.д. 209 т. 3), при этом неявка третьего лица в судебное заседание прав ответчика не нарушает, само третье лицо решение суда не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 года изменить.
Взыскать с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу И. <сумма> - задолженность по договору купли-продажи от <дата>, <сумма> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, <сумма> - расходы по госпошлине.
Взыскать с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу С.А. <сумма> - задолженность по договору купли-продажи от <дата>, <сумма> - расходы по госпошлине.
В остальной части исковых требований И. и С.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)