Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Билдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 г. по делу N А76-5784/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии от подателя жалобы - Хрусталева Елена Алексеевна (доверенность от 08.06.2009);
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУФАУГИ, истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Билдинг" (далее - ООО "Элит-Билдинг", ответчик) с иском о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о передаче прав и обязанностей от 02.04.2007 к договору аренды земельного участка N 674-07 от 11.01.2007 в размере 5196504,27 рублей.
ООО "Элит-Билдинг" обратился в суд с встречным заявлением о признании незаконным бездействия ТУФАУГИ по Челябинской области по внесению изменений в расчет арендной платы на 2008 года по договору аренды N 674-07 от 11.01.2007 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Элит-Билдинг" путем внесения изменений в расчет арендной платы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 заявление ООО "Элит-Билдинг" возвращено, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 132 АПК РФ, так как между встречным и первоначальным иском нет взаимной связи. Первоначальное требование является требованием имущественного характера. Встречное требование является неимущественным требованием. Удовлетворение встречных требований не может повлиять на результат рассмотрения первоначального иска следовательно, условия принятия встречного иска, установленные ст. 132 АПК РФ, не соблюдены.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Элит-Билдинг" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что судом дана неправильная оценка встречного иска. Требования связаны между собой, так как в качестве способа восстановления нарушенного права было заявлено требование об обязании ТУФАУГИ внести изменения в расчет арендной платы и установить сумму арендной платы, в том числе за спорный период в меньшем размере.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал.
Представитель ТУФАУГИ по Челябинской области в судебное заседание не явился извещен.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ТУФАУГИ о взыскании задолженности положено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.04.2007 к договору аренды земельного участка N 674-07 от 11.01.2007, заключенное между сторонами.
Представленное встречное заявление о признании незаконным бездействия истца по внесению изменений в расчет арендной платы, по сути, направлено на изменение условий указанного договора.
В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела истцом по первоначальном иску заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей на основании договора аренды земельного участка и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием требований ООО "Элит-Билдинг" о признании незаконным бездействий по внесению изменений в расчет арендной платы, явились положения ст. ст. 197 - 199 АПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неоднородном характере требований, в силу чего встречное требование (о признании незаконным бездействий) не направлено к зачету первоначального требования (о взыскании задолженности по договору), является верным.
В данном случае удовлетворение встречного заявления не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку удовлетворение требований о возложении обязанности совершить определенные действия не влекут изменения существующих правоотношений, являющихся предметом спора по первоначальному иску.
Кроме того, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение судом встречного заявления не препятствует доказыванию ответчиком обоснованности своих возражений на заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка встречного иска, требования связаны между собой, так как в качестве способа нарушенного права было заявлено требование об обязании ТУФАУГИ внести изменения в расчет арендной платы и установить сумму арендной платы, в том числе за спорный период в меньшем размере, несостоятельны.
Порядок изменения условий договора регулируются нормами права, предусмотренными ст. ст. 450 - 453 ГК РФ. Возможность изменения условий гражданско-правовой сделки путем предъявления требований об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц законом не предусмотрена. Доказательств изменения условий договора в порядке, предусмотренном законом, не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 г. по делу N А76-5784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Билдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2009 N 18АП-5186/2009 ПО ДЕЛУ N А76-5784/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 18АП-5186/2009
Дело N А76-5784/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Билдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 г. по делу N А76-5784/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии от подателя жалобы - Хрусталева Елена Алексеевна (доверенность от 08.06.2009);
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУФАУГИ, истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Билдинг" (далее - ООО "Элит-Билдинг", ответчик) с иском о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о передаче прав и обязанностей от 02.04.2007 к договору аренды земельного участка N 674-07 от 11.01.2007 в размере 5196504,27 рублей.
ООО "Элит-Билдинг" обратился в суд с встречным заявлением о признании незаконным бездействия ТУФАУГИ по Челябинской области по внесению изменений в расчет арендной платы на 2008 года по договору аренды N 674-07 от 11.01.2007 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Элит-Билдинг" путем внесения изменений в расчет арендной платы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 заявление ООО "Элит-Билдинг" возвращено, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 132 АПК РФ, так как между встречным и первоначальным иском нет взаимной связи. Первоначальное требование является требованием имущественного характера. Встречное требование является неимущественным требованием. Удовлетворение встречных требований не может повлиять на результат рассмотрения первоначального иска следовательно, условия принятия встречного иска, установленные ст. 132 АПК РФ, не соблюдены.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Элит-Билдинг" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что судом дана неправильная оценка встречного иска. Требования связаны между собой, так как в качестве способа восстановления нарушенного права было заявлено требование об обязании ТУФАУГИ внести изменения в расчет арендной платы и установить сумму арендной платы, в том числе за спорный период в меньшем размере.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал.
Представитель ТУФАУГИ по Челябинской области в судебное заседание не явился извещен.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ТУФАУГИ о взыскании задолженности положено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.04.2007 к договору аренды земельного участка N 674-07 от 11.01.2007, заключенное между сторонами.
Представленное встречное заявление о признании незаконным бездействия истца по внесению изменений в расчет арендной платы, по сути, направлено на изменение условий указанного договора.
В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела истцом по первоначальном иску заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей на основании договора аренды земельного участка и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием требований ООО "Элит-Билдинг" о признании незаконным бездействий по внесению изменений в расчет арендной платы, явились положения ст. ст. 197 - 199 АПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неоднородном характере требований, в силу чего встречное требование (о признании незаконным бездействий) не направлено к зачету первоначального требования (о взыскании задолженности по договору), является верным.
В данном случае удовлетворение встречного заявления не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку удовлетворение требований о возложении обязанности совершить определенные действия не влекут изменения существующих правоотношений, являющихся предметом спора по первоначальному иску.
Кроме того, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение судом встречного заявления не препятствует доказыванию ответчиком обоснованности своих возражений на заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка встречного иска, требования связаны между собой, так как в качестве способа нарушенного права было заявлено требование об обязании ТУФАУГИ внести изменения в расчет арендной платы и установить сумму арендной платы, в том числе за спорный период в меньшем размере, несостоятельны.
Порядок изменения условий договора регулируются нормами права, предусмотренными ст. ст. 450 - 453 ГК РФ. Возможность изменения условий гражданско-правовой сделки путем предъявления требований об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц законом не предусмотрена. Доказательств изменения условий договора в порядке, предусмотренном законом, не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 г. по делу N А76-5784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Билдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)