Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Н.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
установил:
Д. обратилась в суд с иском к З., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Д. и З., действующего в интересах Ж.
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ж.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на непринятие судом ее доводов о том, что она считала, что подписывает договор займа, а не договор купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу З. и Ж. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя З. и Ж. - Б., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между Д. (продавец) и Ж. (покупатель), от имени которой действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности З., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 433 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, Д. таких доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд правомерно установил, что Д. не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора З. были совершены действия, направленные на введение Д. в заблуждение.
Как следует из материалов дела, договор подписан Д. лично, при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок Д. присутствовала, что ею не отрицается, в течение срока государственной регистрации заявления от Д. о прекращении или приостановлении государственной регистрации не поступало, что подтверждается ответом Росреестра от 18 июня 2014 года.
Судом установлено из п. 5 оспариваемого договора, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, это подтверждается подлинником расписки.
Судом установлено, что Д. не отрицает тот факт, что указанная расписка написана и подписана ею.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, так как оснований для признания сделки недействительной не установлено, доказательств, подтверждающих заявленные требования не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что Д. считала, что подписывает договор займа, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из текста оспариваемого договора следует, что сторонами заключен: "Договор купли-продажи земельного участка". Данный факт подтверждается материалами дела. Кроме того, его содержание полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению договоров купли-продажи.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-712/2015
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-712/2015
Судья: Волкова Н.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
установил:
Д. обратилась в суд с иском к З., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Д. и З., действующего в интересах Ж.
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ж.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на непринятие судом ее доводов о том, что она считала, что подписывает договор займа, а не договор купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу З. и Ж. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя З. и Ж. - Б., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между Д. (продавец) и Ж. (покупатель), от имени которой действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности З., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 433 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, Д. таких доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд правомерно установил, что Д. не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора З. были совершены действия, направленные на введение Д. в заблуждение.
Как следует из материалов дела, договор подписан Д. лично, при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок Д. присутствовала, что ею не отрицается, в течение срока государственной регистрации заявления от Д. о прекращении или приостановлении государственной регистрации не поступало, что подтверждается ответом Росреестра от 18 июня 2014 года.
Судом установлено из п. 5 оспариваемого договора, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, это подтверждается подлинником расписки.
Судом установлено, что Д. не отрицает тот факт, что указанная расписка написана и подписана ею.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, так как оснований для признания сделки недействительной не установлено, доказательств, подтверждающих заявленные требования не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что Д. считала, что подписывает договор займа, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из текста оспариваемого договора следует, что сторонами заключен: "Договор купли-продажи земельного участка". Данный факт подтверждается материалами дела. Кроме того, его содержание полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению договоров купли-продажи.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)