Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии Ударцевой Л.А., от закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" Алексеевой Е.А. (доверенность от 20.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магнат" директора Ударцева А.Н. (решение учредителя общества от 31.08.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-65814/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, ОГРН 1027806857044 (далее - ЗАО "Трест Ленгазтеплострой", Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), о признании незаконными действий Кадастровой палаты по учету в государственном кадастре недвижимости межевого плана общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магнат" от 04.02.2011, а также по кадастровому учету земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0502056:90; 47:07:0502056:91 и 47:07:0502056:93, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, ул. Офицерская, участок N 2г, и об обязании снять с кадастрового учета указанные земельные участки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Магнат" (далее - ООО "Фирма Магнат"), администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), администрация Токсовского городского поселения (далее - администрация поселения), Ударцев Константин Анатольевич, Ударцева Любовь Анатольевна, Чернега Александр Васильевич, Рубан Галина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - ООО "ГеоКад") и Ивлева Юлия Владимировна.
Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Трест просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.
Податель жалобы полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:3 и постановка его на государственный кадастровый учет осуществлялись с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в результате межевания участка 47:07:0502056:3 границы данного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:46, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.11.2012 по делу N А56-587/2012, ООО "Фирма Магнат" не согласовало план границ своего земельного участка с Трестом как со смежным землепользователем.
В отзывах на кассационную жалобу администрация поселения, ООО "ГеоКад", ООО "Фирма Магнат", Ударцев К.А. и Ударцева Л.А. просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Треста подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Фирма Магнат" и Ударцева Л.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Постановлением главы администрации Токсовского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от 14.09.1993 N 645 за Управлением начальника работ N 67 арендного предприятия треста "Ленгазтеплострой" закреплен на праве аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 8 177 кв. м, расположенный по адресу: п. Токсово, ул. Санаторная, д. 18. На основании данного постановления между администрацией Токсовского района и арендным предприятием треста "Ленгазтеплострой" заключен договор от 20.09.1993 на право временного пользования земельным участком, переданным в аренду под базу отдыха и спортивно-оздоровительный комплекс.
Согласно уставу, зарегистрированному решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 28.12.1993, арендное предприятие преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Ленгазтеплострой", созданное членами коллектива арендаторов арендного предприятия, переименованное 20.11.2001 в ЗАО "Трест Ленгазтеплострой".
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.02.2011 земельный участок, расположенный по адресу: п. Токсово, ул. Санаторная, д. 18, поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности, участку присвоен кадастровый номер 47:07:0502056:46 (участок N 1).
Трест, ссылаясь на то, что при межевании смежного с участком N 1 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:3 (участок N 2), произошло наложение границ этих земельных участков, впоследствии участок N 2 снят с государственного кадастрового учета в связи с разделением на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 47:07:0502056:90, 47:07:0502056:91, 47:07:0502056:92 и 47:07:0502056:93, полагая, что действия Кадастровой палаты по учету в государственном кадастре недвижимости межевого плана участка N 2 от 04.02.2011 являются неправомерными, в связи с тем, что указанный межевой план не согласован с Трестом, являющимся смежным землепользователем, а также неправомерными являются действия Кадастровой палаты по дальнейшему учету в государственном кадастре недвижимости образованных в результате раздела участка N 2 земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0502056:90, 47:07:0502056:91 и 47:07:0502056:93, границы которых, по мнению Треста, накладываются на границы участка N 1, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что межевой план от 04.02.2011 был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделом участка N 2 путем образования четырех земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0502056:90, 47:07:0502056:91, 47:07:0502056:92 и 47:07:0502056:93.
Суд также установил, что на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0502056:90, 47:07:0502056:91 и 47:07:0502056:93 зарегистрированы права ООО "Фирма Магнат", Ударцева К.А., Ударцевой Л.А., Чарнега А.В. и Рубан Г.А., и указал в решении, что спор о правах на земельные участки не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, в связи с тем, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции применил часть 3 статьи 1, части 1 и 2 статьи 16, статью 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и сделал вывод о том, что требования о признании незаконными действий Кадастровой палаты по учету в государственном кадастре недвижимости межевого плана от 04.02.2011 являются необоснованными, поскольку межевой план объектом государственного кадастрового учета не является.
Суд применил статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.02.2008 N 35, сослался на то, что границы земельного участка N 1 не установлены на местности. Суд применил часть 3 статьи 38 и часть 1 статьи 39 Закона о кадастре, пункт 83 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412, сослался на то, что оформление акта согласования местоположения границ земельного участка требуется, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или если в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено расположение границ смежных земельных участков. Суд установил, что из межевого плана от 04.02.2011 не следует, что кадастровые работы, в результате которых он был подготовлен, связаны с уточнением местоположения границ участка N 2 по отношению к иным земельным участкам, и в связи с этим посчитал, что оснований для признания незаконными оспариваемых Трестом действий Кадастровой палаты не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Апелляционный суд указал в постановлении, что представленные ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют установить фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номеров 47:07:0502056:46, и пришел к выводу о том, что Трест не подтвердил надлежащими доказательствами, что при межевании участка с кадастровым номером 47:07:0502056:3 произошло наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:46.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Кадастровой палаты не противоречат закону. Доводы заявителя сводятся к тому, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:3 нарушены права Треста в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:46, поскольку границы земельных участков пересекаются. Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502056:3. Осуществлен раздел указанного земельного участка, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0502056:90, 47:07:0502056:91, 47:07:0502056:92 и 47:07:0502056:93. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502056:92 ликвидирован 25.11.2011 в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0502056:104, 47:07:0502056:105, 47:07:0502056:106, 47:07:0502056:107, 47:07:0502056:108 и 47:07:0502056:109. Установив, что оспариваемый межевой план составлялся при разделе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:3 путем образования четырех земельных участков, и при этом границы вновь образованных земельных участков не вышли за границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:3, суды обоснованно сочли, что согласование границ земельных участков на местности со смежными землепользователями не требуется. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:46 на местности не установлены, судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, его права нарушены. Суды сделали правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах нельзя считать доказанным наложение участков N 1 и N 2. Суды обоснованно сослались на то, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:46, поскольку он поставлен на кадастровый учет без установления границ участка на местности.
Суды правильно применили статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1, статью 7 Закона о кадастре, пункт 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35, и пришли к выводу о том, что в отсутствие определенных в установленном порядке границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:46 нет возможности оценить наличие у треста нарушенных прав, подлежащих защите в рамках заявленных им требований. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить фактическое расположение границ участка N 1. Между тем, нет оснований считать, что площадь и местоположение земельного участка N 2 не соответствует материалам межевания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-51902/2006 подтверждена законность использования ООО "Фирма Магнат" площади земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:3 в утвержденных границах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-65814/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65814/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А56-65814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии Ударцевой Л.А., от закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" Алексеевой Е.А. (доверенность от 20.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магнат" директора Ударцева А.Н. (решение учредителя общества от 31.08.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-65814/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, ОГРН 1027806857044 (далее - ЗАО "Трест Ленгазтеплострой", Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), о признании незаконными действий Кадастровой палаты по учету в государственном кадастре недвижимости межевого плана общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магнат" от 04.02.2011, а также по кадастровому учету земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0502056:90; 47:07:0502056:91 и 47:07:0502056:93, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, ул. Офицерская, участок N 2г, и об обязании снять с кадастрового учета указанные земельные участки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Магнат" (далее - ООО "Фирма Магнат"), администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), администрация Токсовского городского поселения (далее - администрация поселения), Ударцев Константин Анатольевич, Ударцева Любовь Анатольевна, Чернега Александр Васильевич, Рубан Галина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - ООО "ГеоКад") и Ивлева Юлия Владимировна.
Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Трест просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.
Податель жалобы полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:3 и постановка его на государственный кадастровый учет осуществлялись с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в результате межевания участка 47:07:0502056:3 границы данного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:46, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.11.2012 по делу N А56-587/2012, ООО "Фирма Магнат" не согласовало план границ своего земельного участка с Трестом как со смежным землепользователем.
В отзывах на кассационную жалобу администрация поселения, ООО "ГеоКад", ООО "Фирма Магнат", Ударцев К.А. и Ударцева Л.А. просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Треста подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Фирма Магнат" и Ударцева Л.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Постановлением главы администрации Токсовского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от 14.09.1993 N 645 за Управлением начальника работ N 67 арендного предприятия треста "Ленгазтеплострой" закреплен на праве аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 8 177 кв. м, расположенный по адресу: п. Токсово, ул. Санаторная, д. 18. На основании данного постановления между администрацией Токсовского района и арендным предприятием треста "Ленгазтеплострой" заключен договор от 20.09.1993 на право временного пользования земельным участком, переданным в аренду под базу отдыха и спортивно-оздоровительный комплекс.
Согласно уставу, зарегистрированному решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 28.12.1993, арендное предприятие преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Ленгазтеплострой", созданное членами коллектива арендаторов арендного предприятия, переименованное 20.11.2001 в ЗАО "Трест Ленгазтеплострой".
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.02.2011 земельный участок, расположенный по адресу: п. Токсово, ул. Санаторная, д. 18, поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности, участку присвоен кадастровый номер 47:07:0502056:46 (участок N 1).
Трест, ссылаясь на то, что при межевании смежного с участком N 1 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:3 (участок N 2), произошло наложение границ этих земельных участков, впоследствии участок N 2 снят с государственного кадастрового учета в связи с разделением на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 47:07:0502056:90, 47:07:0502056:91, 47:07:0502056:92 и 47:07:0502056:93, полагая, что действия Кадастровой палаты по учету в государственном кадастре недвижимости межевого плана участка N 2 от 04.02.2011 являются неправомерными, в связи с тем, что указанный межевой план не согласован с Трестом, являющимся смежным землепользователем, а также неправомерными являются действия Кадастровой палаты по дальнейшему учету в государственном кадастре недвижимости образованных в результате раздела участка N 2 земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0502056:90, 47:07:0502056:91 и 47:07:0502056:93, границы которых, по мнению Треста, накладываются на границы участка N 1, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что межевой план от 04.02.2011 был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделом участка N 2 путем образования четырех земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0502056:90, 47:07:0502056:91, 47:07:0502056:92 и 47:07:0502056:93.
Суд также установил, что на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0502056:90, 47:07:0502056:91 и 47:07:0502056:93 зарегистрированы права ООО "Фирма Магнат", Ударцева К.А., Ударцевой Л.А., Чарнега А.В. и Рубан Г.А., и указал в решении, что спор о правах на земельные участки не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, в связи с тем, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции применил часть 3 статьи 1, части 1 и 2 статьи 16, статью 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и сделал вывод о том, что требования о признании незаконными действий Кадастровой палаты по учету в государственном кадастре недвижимости межевого плана от 04.02.2011 являются необоснованными, поскольку межевой план объектом государственного кадастрового учета не является.
Суд применил статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.02.2008 N 35, сослался на то, что границы земельного участка N 1 не установлены на местности. Суд применил часть 3 статьи 38 и часть 1 статьи 39 Закона о кадастре, пункт 83 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412, сослался на то, что оформление акта согласования местоположения границ земельного участка требуется, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или если в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено расположение границ смежных земельных участков. Суд установил, что из межевого плана от 04.02.2011 не следует, что кадастровые работы, в результате которых он был подготовлен, связаны с уточнением местоположения границ участка N 2 по отношению к иным земельным участкам, и в связи с этим посчитал, что оснований для признания незаконными оспариваемых Трестом действий Кадастровой палаты не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Апелляционный суд указал в постановлении, что представленные ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют установить фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номеров 47:07:0502056:46, и пришел к выводу о том, что Трест не подтвердил надлежащими доказательствами, что при межевании участка с кадастровым номером 47:07:0502056:3 произошло наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:46.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Кадастровой палаты не противоречат закону. Доводы заявителя сводятся к тому, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:3 нарушены права Треста в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:46, поскольку границы земельных участков пересекаются. Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502056:3. Осуществлен раздел указанного земельного участка, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0502056:90, 47:07:0502056:91, 47:07:0502056:92 и 47:07:0502056:93. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502056:92 ликвидирован 25.11.2011 в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0502056:104, 47:07:0502056:105, 47:07:0502056:106, 47:07:0502056:107, 47:07:0502056:108 и 47:07:0502056:109. Установив, что оспариваемый межевой план составлялся при разделе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:3 путем образования четырех земельных участков, и при этом границы вновь образованных земельных участков не вышли за границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:3, суды обоснованно сочли, что согласование границ земельных участков на местности со смежными землепользователями не требуется. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:46 на местности не установлены, судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, его права нарушены. Суды сделали правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах нельзя считать доказанным наложение участков N 1 и N 2. Суды обоснованно сослались на то, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:46, поскольку он поставлен на кадастровый учет без установления границ участка на местности.
Суды правильно применили статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1, статью 7 Закона о кадастре, пункт 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35, и пришли к выводу о том, что в отсутствие определенных в установленном порядке границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:46 нет возможности оценить наличие у треста нарушенных прав, подлежащих защите в рамках заявленных им требований. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить фактическое расположение границ участка N 1. Между тем, нет оснований считать, что площадь и местоположение земельного участка N 2 не соответствует материалам межевания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-51902/2006 подтверждена законность использования ООО "Фирма Магнат" площади земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:3 в утвержденных границах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-65814/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)