Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Балакиной Нины Николаевны: Назаренко А.В., доверенность от 18.08.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Балакиной Нины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2013 года
по делу N А60-5045/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Индивидуальному предпринимателю Балакиной Нине Николаевне (ОГРНИП 308665836500018, ИНН 665898516708)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балакиной Нине Николаевне о взыскании 366 914 руб. 82 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.08.2000 N 5-496 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, 177 175 руб. 45 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 16.08.2000 N 5-496 за период с 11.03.2011 по 31.01.2013.
Решением суда от 19.04.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения к договору. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Балакина Н.Н., с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности принять участие в судебном заседании, представить свои возражения по иску; копию решения суда не получила. Неустойку заявитель апелляционной жалобы считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом исходит из того, что сумма неустойки составляет более 48% суммы задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 16.08.2000 истцом (арендодатель), с одной стороны, и лицом, к участию в данном деле не привлеченным (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N 5-496.
Согласно условиям этого договора арендатору был передан в аренду на пятнадцать лет (до 31.08.2014) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501000:012 площадью 5 870 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 281, под центр автосервиса и продажи автомобилей, в том числе под размещение центра - 2211 кв. м и под стоянку товарных машин - 3 659 кв. м (п. 1.1, 1.2. 1.3).
Государственная регистрация договора аренды была осуществлена.
03.08.2010 в связи с переходом права собственности на часть недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке к ответчику - предпринимателю Балакиной Н.Н., было заключено дополнительное соглашение N 4 о вступлении предпринимателя в договор аренды N 5-496 от 16.08.2000 на стороне арендатора с 02.04.2009.
В последующем в связи с предоставлением земельного участка в общую долевую собственность соглашением сторон от 04.04.2012 (соглашение) договор аренды N 5-496 от 16.08.2000 был расторгнут (с даты государственной регистрации права собственности 14.06.2012).
В соглашении сторонами было предусмотрено то, что расторжение договора не освобождает арендаторов, в том числе Балакину Н.Н. от внесения арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору.
Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции признано установленным и по сути не оспаривается то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не было исполнено, задолженность составила 366 914 руб. 82 коп.
Иск о взыскании долга удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции в этой части руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в соответствующий юридически значимый период своевременно не было исполнено; возможность взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 договора аренды (0, 1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки); сумма неустойки за период с 11.03.2011 по 31.01.2013 составляет 177 175 руб. 45 коп.; расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать взыскания с арендатора образовавшейся до момента расторжения договора неустойки в связи с неисполнением последним договора.
Кроме того, значимым судом первой инстанции было признано то, что ответчиком не был представлен контррасчет неустойки (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
В дополнении к апелляционной жалобе, содержащем исследуемый довод, указано лишь на суть обжалуемого решения, на положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что начисленная неустойка составляет более 48% от суммы задолженности.
Отраженное в дополнении к апелляционной жалобе доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано быть не может.
Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы отменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, определение суда от 21.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.04.2013 было направлено ответчику по адресу его регистрации: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 55-80, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП (л.д. 46).
Указанный адрес значится в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Исследуемое почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".
В апелляционной жалобе указание на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила), не содержится.
Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.
Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил.
В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На соответствующем почтовом отправлении (л.д. 7) содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям, предусмотренным ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что в связи с не извещением о подаче искового заявления, назначении и проведении судебных заседаний по делу, не имел возможности дать пояснения суду и оспорить заявленные истцом требования, несостоятельна.
В материалах дела имеется реестр отправки почтовой корреспонденции от 13.02.2013, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 50).
Ответчик, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения по заявленному исковому заявлению.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-5045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 17АП-3171/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5045/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3171/2014-ГК
Дело N А60-5045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Балакиной Нины Николаевны: Назаренко А.В., доверенность от 18.08.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Балакиной Нины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2013 года
по делу N А60-5045/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Индивидуальному предпринимателю Балакиной Нине Николаевне (ОГРНИП 308665836500018, ИНН 665898516708)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балакиной Нине Николаевне о взыскании 366 914 руб. 82 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.08.2000 N 5-496 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, 177 175 руб. 45 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 16.08.2000 N 5-496 за период с 11.03.2011 по 31.01.2013.
Решением суда от 19.04.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения к договору. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Балакина Н.Н., с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности принять участие в судебном заседании, представить свои возражения по иску; копию решения суда не получила. Неустойку заявитель апелляционной жалобы считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом исходит из того, что сумма неустойки составляет более 48% суммы задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 16.08.2000 истцом (арендодатель), с одной стороны, и лицом, к участию в данном деле не привлеченным (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N 5-496.
Согласно условиям этого договора арендатору был передан в аренду на пятнадцать лет (до 31.08.2014) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501000:012 площадью 5 870 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 281, под центр автосервиса и продажи автомобилей, в том числе под размещение центра - 2211 кв. м и под стоянку товарных машин - 3 659 кв. м (п. 1.1, 1.2. 1.3).
Государственная регистрация договора аренды была осуществлена.
03.08.2010 в связи с переходом права собственности на часть недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке к ответчику - предпринимателю Балакиной Н.Н., было заключено дополнительное соглашение N 4 о вступлении предпринимателя в договор аренды N 5-496 от 16.08.2000 на стороне арендатора с 02.04.2009.
В последующем в связи с предоставлением земельного участка в общую долевую собственность соглашением сторон от 04.04.2012 (соглашение) договор аренды N 5-496 от 16.08.2000 был расторгнут (с даты государственной регистрации права собственности 14.06.2012).
В соглашении сторонами было предусмотрено то, что расторжение договора не освобождает арендаторов, в том числе Балакину Н.Н. от внесения арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору.
Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции признано установленным и по сути не оспаривается то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не было исполнено, задолженность составила 366 914 руб. 82 коп.
Иск о взыскании долга удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции в этой части руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в соответствующий юридически значимый период своевременно не было исполнено; возможность взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 договора аренды (0, 1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки); сумма неустойки за период с 11.03.2011 по 31.01.2013 составляет 177 175 руб. 45 коп.; расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать взыскания с арендатора образовавшейся до момента расторжения договора неустойки в связи с неисполнением последним договора.
Кроме того, значимым судом первой инстанции было признано то, что ответчиком не был представлен контррасчет неустойки (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
В дополнении к апелляционной жалобе, содержащем исследуемый довод, указано лишь на суть обжалуемого решения, на положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что начисленная неустойка составляет более 48% от суммы задолженности.
Отраженное в дополнении к апелляционной жалобе доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано быть не может.
Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы отменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, определение суда от 21.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.04.2013 было направлено ответчику по адресу его регистрации: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 55-80, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП (л.д. 46).
Указанный адрес значится в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Исследуемое почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".
В апелляционной жалобе указание на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила), не содержится.
Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.
Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил.
В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На соответствующем почтовом отправлении (л.д. 7) содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям, предусмотренным ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что в связи с не извещением о подаче искового заявления, назначении и проведении судебных заседаний по делу, не имел возможности дать пояснения суду и оспорить заявленные истцом требования, несостоятельна.
В материалах дела имеется реестр отправки почтовой корреспонденции от 13.02.2013, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 50).
Ответчик, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения по заявленному исковому заявлению.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-5045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)