Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Н. - Х.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года удовлетворен иск Е. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 1005 кв. м, кадастровый N, расположенный по <адрес>.
17 июня 2013 года на указанное решение суда Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Е. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что принятым по делу решением судом разрешен вопрос о правах Н. на спорный земельный участок, пользователем которого она является с 2008 года в связи с предоставлением ей этого участка и принятием ее в члены СНТ "Хутор". Поскольку податель жалобы не была привлечена к участию в деле и постановленным по делу решением право собственности на спорный земельный участок признано за другим лицом - Е., и, таким образом, разрешен вопрос о ее правах, Н. настаивает на отмене судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Н. представила в суд заявление, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 13 декабря 2012 года. В обоснование заявления указала, что 20 мая 2013 года из объявления, расположенного в сети Интернет, ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок выставлен на продажу, после этого обратившись в СНТ "Хутор" заявительница впервые узнала, что решением суда от 13 декабря 2012 года за Е. признано право собственности на спорный земельный участок.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 13 декабря 2012 года.
В частной жалобе Н. просит указанное определение суда отменить, признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить ей процессуальный срок на обжалование состоявшегося решения. В обоснование доводов частной жалобы Н. указывает, что до подачи апелляционной жалобы на постановленное по делу решение, а именно 11 апреля 2013 года, она обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 22 апреля 2013 года было ей возвращено. Повторное заявление о пересмотре дела было подано Н. 13 мая 2013 года, однако в его удовлетворении было отказано определением суда от 15 мая 2013 года. Заявительница полагает, что поскольку после того, как ей стало известно о состоявшемся решении суда она сразу обратилась в суд за защитой своих прав, путем подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а гражданское процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня наличия уважительных причин пропуска, срок на подачу апелляционной жалобы ей должен быть восстановлен.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, уважительными причинами для восстановления, пропущенного заявителем процессуального срока могут быть лишь исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению процессуальных действий в установленный законом или судом срок.
Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2012 года. Заявительница Н. не была привлечена к участию в деле, ввиду чего участия в его рассмотрении не принимала.
Апелляционная жалоба подана Н. 17 июня 2013 года.
Отказывая Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявительницы уважительных причин для такого длительного пропуска установленного законом процессуального срока, признав несостоятельным довод Н. о том, что последней стало известно о состоявшемся решении суда 20 мая 2013 года, поскольку в материалах дела имеются заявления Н. о пересмотре оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившие в суд 11 апреля 2013 года и 13 мая. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о получении копии оспариваемого решения суда представителем Н. - Х.И. 20 февраля 2013 года.
При разрешении поставленного вопроса суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Несмотря на то, что о состоявшемся решении суда Н. стало известно 11 апреля 2013 года, апелляционная жалоба подана ею только 17 июня 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, заявительница при рассмотрении данного вопроса суду не представила.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Указание в частной жалобе, что 11 апреля 2013 года Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 декабря 2012 года, которое было рассмотрено судом 22 апреля 2013 года с вынесением определения о возвращении указанного заявления, а поданное повторно 13 мая 2013 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом 15 мая 2013 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения суда и не прерывает течения процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что уважительных причин, по которым заявительницей был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, при разрешении данного вопроса судом установлено не было, суд первой инстанции принял законное решение об отказе Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
При разрешении данного вопроса суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и правомерно отказал заявительнице в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-5669/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-5669/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Н. - Х.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года удовлетворен иск Е. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 1005 кв. м, кадастровый N, расположенный по <адрес>.
17 июня 2013 года на указанное решение суда Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Е. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что принятым по делу решением судом разрешен вопрос о правах Н. на спорный земельный участок, пользователем которого она является с 2008 года в связи с предоставлением ей этого участка и принятием ее в члены СНТ "Хутор". Поскольку податель жалобы не была привлечена к участию в деле и постановленным по делу решением право собственности на спорный земельный участок признано за другим лицом - Е., и, таким образом, разрешен вопрос о ее правах, Н. настаивает на отмене судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Н. представила в суд заявление, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 13 декабря 2012 года. В обоснование заявления указала, что 20 мая 2013 года из объявления, расположенного в сети Интернет, ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок выставлен на продажу, после этого обратившись в СНТ "Хутор" заявительница впервые узнала, что решением суда от 13 декабря 2012 года за Е. признано право собственности на спорный земельный участок.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 13 декабря 2012 года.
В частной жалобе Н. просит указанное определение суда отменить, признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить ей процессуальный срок на обжалование состоявшегося решения. В обоснование доводов частной жалобы Н. указывает, что до подачи апелляционной жалобы на постановленное по делу решение, а именно 11 апреля 2013 года, она обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 22 апреля 2013 года было ей возвращено. Повторное заявление о пересмотре дела было подано Н. 13 мая 2013 года, однако в его удовлетворении было отказано определением суда от 15 мая 2013 года. Заявительница полагает, что поскольку после того, как ей стало известно о состоявшемся решении суда она сразу обратилась в суд за защитой своих прав, путем подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а гражданское процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня наличия уважительных причин пропуска, срок на подачу апелляционной жалобы ей должен быть восстановлен.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, уважительными причинами для восстановления, пропущенного заявителем процессуального срока могут быть лишь исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению процессуальных действий в установленный законом или судом срок.
Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2012 года. Заявительница Н. не была привлечена к участию в деле, ввиду чего участия в его рассмотрении не принимала.
Апелляционная жалоба подана Н. 17 июня 2013 года.
Отказывая Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявительницы уважительных причин для такого длительного пропуска установленного законом процессуального срока, признав несостоятельным довод Н. о том, что последней стало известно о состоявшемся решении суда 20 мая 2013 года, поскольку в материалах дела имеются заявления Н. о пересмотре оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившие в суд 11 апреля 2013 года и 13 мая. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о получении копии оспариваемого решения суда представителем Н. - Х.И. 20 февраля 2013 года.
При разрешении поставленного вопроса суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Несмотря на то, что о состоявшемся решении суда Н. стало известно 11 апреля 2013 года, апелляционная жалоба подана ею только 17 июня 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, заявительница при рассмотрении данного вопроса суду не представила.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Указание в частной жалобе, что 11 апреля 2013 года Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 декабря 2012 года, которое было рассмотрено судом 22 апреля 2013 года с вынесением определения о возвращении указанного заявления, а поданное повторно 13 мая 2013 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом 15 мая 2013 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения суда и не прерывает течения процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что уважительных причин, по которым заявительницей был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, при разрешении данного вопроса судом установлено не было, суд первой инстанции принял законное решение об отказе Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
При разрешении данного вопроса суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и правомерно отказал заявительнице в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)