Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
с участием:
от истца (заявителя апелляционной жалобы) - Зыбанова С.В.
- (дов. N 3-952 от 08.08.2006 г.);
- от ответчика - Дикарева С.В. (дов. N 01/04-47 от 15.11.2006 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ООО "Курс-3", г. Самара
на решение арбитражного суда Самарской области от 10 октября 200 г.
по делу N А 55-11568/2006 (судья Чайников В.А.)
по заявлению ООО "Курс-3", г. Самара
к Администрации городского округа Самара, г. Самара
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курс-3" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое здание литер А - двухэтажное, литер А1 - одноэтажное, общей площадью 252,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная,101 "б".
Решением суда от 03 октября 2006 года в удовлетворении заявления было отказано. При принятии решения суд основывался на том, что изначально земельный участок предоставлялся ООО "Курс-3" во временное пользование, действие договора аренды земельного участка, не прошедшего установленную регистрацию истекло, истцом не представлены документы, подтверждающие, что участок будет в будущем предоставлен ему под спорные постройки, отсутствуют доказательства возведения спорных объектов на собственные средства, размещение самовольного строения на данной территории не соответствует разрешенным видам использования.
В апелляционной жалобе истец-ООО "Курс-3" просит решение арбитражного суда Самарской области отменить и исковое заявление удовлетворить. При этом ссылается на то, что договор от 13.07.2005 г. N 021949з, заключенный во исполнение Постановления Главы г. Самара от 31.03.2005 г. N 239 не был зарегистрирован в связи с невозможностью определения собственника нежилого здания литер А-А1. Также указывает на то, что автомобильная стоянка является специализированной, оказывающей услуги по хранению задержанных транспортных средств, а возведенное здание - постройкой вспомогательного использования, представляющую собой здание охраны и, следовательно, соответствует разрешенным видам использования.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал.
Представитель ответчика - Администрация городского округа Самара, в отзыве и в пояснениях, данных в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать и решение оставить без изменения, так как считает, что истцом нарушены нормы п. 2 ст. 609 ГК РФ, устанавливающие обязательную государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, а здание охраны и склада, размещенное в зоне среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей, не предусмотрено ни в качестве основного разрешенного вида использования, ни в качестве вспомогательного.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными материала дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 10 октября 2006 г.
Как видно из материалов дела, Постановлением Главы г. Самары от 31.03.2005 г. N 239 прекращено право МП "Самарский метрополитен" аренды земельного участка площадью 2995,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 101 "б", ранее предоставленного Постановлением Главы г. Самары от 10.11.1994 г. N 1587 под строительство временной открытой автомобильной стоянки. Пункт 3 названного Постановления N 239 устанавливает для ООО "Курс-3" право аренды данного участка сроком на пять лет без права выкупа в собственность.
Во исполнение названного Постановления 13.07.2005 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары и ООО "Курс-3" заключили договор N 021949з аренды земельного участка, фактически занимаемого автомобильной стоянкой со сроком действия договора до 30.03.2010 г.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации и, в соответствии с п. 3 ст. 433 кодекса, считается заключенным с момента такой регистрации.
В нарушение требований гражданского законодательства, договор аренды N 021949з от 13.07.2005 г. не зарегистрирован в ГУ ФРС России по Самарской области и, следовательно, является незаключенным.
Указанный земельный участок предоставлялся истцу в аренду под открытую автомобильную стоянку, следовательно, у истца не имелось прав на постройку на указанном земельном участке объектов недвижимости.
Из представленного технического паспорта на открытую автомобильную стоянку, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 101 "б" видно, что стоянка и здание литер А построены в 1997 г., а здание литер А1 в 2004 г. В указанный период у истца отсутствовали какие-либо права на земельный участок под спорными строениями, так как пользователем земельного участка являлось иное лицо- МП "Самарский метрополитен".
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
ООО "Курс-3" доказательств, подтверждающих, что участок будет в будущем предоставлен ему в установленном порядке под размещение спорных объектов недвижимости, не представил. Истец также не представил доказательств возведения спорных объектов на собственные средства.
В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, территория, на которой находится спорное строение, предназначена для размещения среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей.
Указанные Правила не предусматривают здание охраны, склад ни в качестве основного разрешенного вида использования, ни в качестве сопутствующего, ни в качестве вида использования недвижимости, требующего специального согласования, а п. 30 постановления N 61, на которое ссылается истец, в подтверждение своих доводов, в зоне среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей относит к разрешенным видам использования сопутствующим основным видам использования недвижимости только открытую автостоянку, но не оспариваемые объекты недвижимости.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда от 10 октября 2006 г.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-11568/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. по делу N А55-11568/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
с участием:
от истца (заявителя апелляционной жалобы) - Зыбанова С.В.
- (дов. N 3-952 от 08.08.2006 г.);
- от ответчика - Дикарева С.В. (дов. N 01/04-47 от 15.11.2006 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ООО "Курс-3", г. Самара
на решение арбитражного суда Самарской области от 10 октября 200 г.
по делу N А 55-11568/2006 (судья Чайников В.А.)
по заявлению ООО "Курс-3", г. Самара
к Администрации городского округа Самара, г. Самара
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курс-3" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое здание литер А - двухэтажное, литер А1 - одноэтажное, общей площадью 252,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная,101 "б".
Решением суда от 03 октября 2006 года в удовлетворении заявления было отказано. При принятии решения суд основывался на том, что изначально земельный участок предоставлялся ООО "Курс-3" во временное пользование, действие договора аренды земельного участка, не прошедшего установленную регистрацию истекло, истцом не представлены документы, подтверждающие, что участок будет в будущем предоставлен ему под спорные постройки, отсутствуют доказательства возведения спорных объектов на собственные средства, размещение самовольного строения на данной территории не соответствует разрешенным видам использования.
В апелляционной жалобе истец-ООО "Курс-3" просит решение арбитражного суда Самарской области отменить и исковое заявление удовлетворить. При этом ссылается на то, что договор от 13.07.2005 г. N 021949з, заключенный во исполнение Постановления Главы г. Самара от 31.03.2005 г. N 239 не был зарегистрирован в связи с невозможностью определения собственника нежилого здания литер А-А1. Также указывает на то, что автомобильная стоянка является специализированной, оказывающей услуги по хранению задержанных транспортных средств, а возведенное здание - постройкой вспомогательного использования, представляющую собой здание охраны и, следовательно, соответствует разрешенным видам использования.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал.
Представитель ответчика - Администрация городского округа Самара, в отзыве и в пояснениях, данных в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать и решение оставить без изменения, так как считает, что истцом нарушены нормы п. 2 ст. 609 ГК РФ, устанавливающие обязательную государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, а здание охраны и склада, размещенное в зоне среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей, не предусмотрено ни в качестве основного разрешенного вида использования, ни в качестве вспомогательного.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными материала дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 10 октября 2006 г.
Как видно из материалов дела, Постановлением Главы г. Самары от 31.03.2005 г. N 239 прекращено право МП "Самарский метрополитен" аренды земельного участка площадью 2995,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 101 "б", ранее предоставленного Постановлением Главы г. Самары от 10.11.1994 г. N 1587 под строительство временной открытой автомобильной стоянки. Пункт 3 названного Постановления N 239 устанавливает для ООО "Курс-3" право аренды данного участка сроком на пять лет без права выкупа в собственность.
Во исполнение названного Постановления 13.07.2005 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары и ООО "Курс-3" заключили договор N 021949з аренды земельного участка, фактически занимаемого автомобильной стоянкой со сроком действия договора до 30.03.2010 г.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации и, в соответствии с п. 3 ст. 433 кодекса, считается заключенным с момента такой регистрации.
В нарушение требований гражданского законодательства, договор аренды N 021949з от 13.07.2005 г. не зарегистрирован в ГУ ФРС России по Самарской области и, следовательно, является незаключенным.
Указанный земельный участок предоставлялся истцу в аренду под открытую автомобильную стоянку, следовательно, у истца не имелось прав на постройку на указанном земельном участке объектов недвижимости.
Из представленного технического паспорта на открытую автомобильную стоянку, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 101 "б" видно, что стоянка и здание литер А построены в 1997 г., а здание литер А1 в 2004 г. В указанный период у истца отсутствовали какие-либо права на земельный участок под спорными строениями, так как пользователем земельного участка являлось иное лицо- МП "Самарский метрополитен".
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
ООО "Курс-3" доказательств, подтверждающих, что участок будет в будущем предоставлен ему в установленном порядке под размещение спорных объектов недвижимости, не представил. Истец также не представил доказательств возведения спорных объектов на собственные средства.
В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, территория, на которой находится спорное строение, предназначена для размещения среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей.
Указанные Правила не предусматривают здание охраны, склад ни в качестве основного разрешенного вида использования, ни в качестве сопутствующего, ни в качестве вида использования недвижимости, требующего специального согласования, а п. 30 постановления N 61, на которое ссылается истец, в подтверждение своих доводов, в зоне среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей относит к разрешенным видам использования сопутствующим основным видам использования недвижимости только открытую автостоянку, но не оспариваемые объекты недвижимости.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда от 10 октября 2006 г.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)