Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мавлиев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2015 года дело по частной жалобе К. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года, которым гражданское дело по иску К. к В. о сносе самовольной постройки (забора), взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., Судебная коллегия
К. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к В. о сносе самовольной постройки (забора), взыскании судебных расходов.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Суд первой инстанции, мотивировал тем, что поскольку ответчик В. проживает по адресу: УР, <адрес>, то есть на территории Устиновского района г. Ижевска, то дело подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, в Камбарском районном суде Удмуртской Республики.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года отменить, гражданское дело по иску К. к В. о сносе самовольной постройки (забора), взыскании судебных расходов возвратить в Камбарский районный суд Удмуртской Республики. Для рассмотрения по существу.
Частную жалобу К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1554/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1554/2015
Судья: Мавлиев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2015 года дело по частной жалобе К. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года, которым гражданское дело по иску К. к В. о сносе самовольной постройки (забора), взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к В. о сносе самовольной постройки (забора), взыскании судебных расходов.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Суд первой инстанции, мотивировал тем, что поскольку ответчик В. проживает по адресу: УР, <адрес>, то есть на территории Устиновского района г. Ижевска, то дело подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, в Камбарском районном суде Удмуртской Республики.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года отменить, гражданское дело по иску К. к В. о сносе самовольной постройки (забора), взыскании судебных расходов возвратить в Камбарский районный суд Удмуртской Республики. Для рассмотрения по существу.
Частную жалобу К. удовлетворить.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
И.Л.ГЛУХОВА
А.А.РОГОЗИН
И.Л.ГЛУХОВА
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)