Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Рябова М.Л. по доверенности N 1/401-исх от 26.03.15;
- от закрытого акционерного общества "Ватная фабрика": директор Малхасян М.Ж. лично в соответствии с выпиской из протокола N 1 от 25.05.11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-397/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Ватная фабрика" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ватная фабрика" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 140 от 20.04.00 за период с 3 квартала 2003 года по 1 квартал 2007 года в размере 84 990 рублей 84 копейки и пени за период с 01.01.03 по 11.12.14 в размере 218 100 рублей 19 копеек (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 44-45).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованность применения срока исковой давности (л.д. 44-45).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Серпуховского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Ватная фабрика" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.04.00 Главой Серпуховского района Московской области было издано постановление N 337 о предоставлении ЗАО "Ватная фабрика" в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 5,13 га (л.д. 26).
Во исполнение названного постановления 20.04.00 между администрацией Серпуховского района (Арендодатель) и ЗАО "Ватная фабрика" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 140, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50-32-15-316, общей площадью 5,13 га, под производство текстильной продукции и продукции медицинского назначения (л.д. 23-25).
Дополнительным соглашением N 6 от 13.04.04 срок действия договора аренды был продлен до 01.04.49 (л.д. 10).
05.09.07 Главой Серпуховского района Московской области было издано постановление N 1885 о расторжении договора аренды N 140 от 20.04.00 (л.д. 9).
05.09.07 между администрацией Серпуховского района (Арендодатель) и ЗАО "Ватная фабрика" (Арендатор) было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 140 от 20.04.00 с 15.02.07 (л.д. 8).
12.12.14 администрация Серпуховского муниципального района направила в адрес ЗАО "Ватная фабрика" претензию N 611-411, в которой указала на наличие у общества по состоянию на 11.12.14 задолженности по арендной плате по договору N 140 от 20.04.00 в сумме 84 990 рублей 84 копейки и необходимости ее погашения в двухнедельный срок (л.д. 7).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, применении которого было заявлено ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывалось выше, 20.04.00 между администрацией Серпуховского района (Арендодатель) и ЗАО "Ватная фабрика" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 140, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50-32-15-316, общей площадью 5,13 га, под производство текстильной продукции и продукции медицинского назначения (л.д. 23-25).
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
05.09.07 между администрацией Серпуховского района (Арендодатель) и ЗАО "Ватная фабрика" (Арендатор) было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 140 от 20.04.00 с 15.02.07 (л.д. 8). Указанное соглашение не содержит ссылок на наличие у ЗАО "Ватная фабрика" какой-либо задолженности по договору.
Поскольку договор аренды N 140 от 20.04.00 был расторгнут 15.02.07 по соглашению сторон, обязательства ЗАО "Ватная фабрика" по внесению арендных платежей прекратились с указанной даты. Доказательств обратного (в частности, несвоевременного возврата земельного участка муниципальному образованию) не представлено.
В обоснование заявленных требований администрация Серпуховского района указывает на наличие у ЗАО "Ватная фабрика" задолженности по арендным платежам за период с 3 квартала 2003 года по 1 квартал 2007 года в размере 84 990 рублей 84 копейки.
Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 31-32).
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что Администрацией заявлено требование о взыскании основного долга за период с 3 квартала 2003 года по 1 квартал 2007 года.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 01.03.05 к договору аренды N 140 от 20.04.00 установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равномерными долями, при этом платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены Арендатором посредством платежных поручений в течение первого месяца текущего квартала (л.д. 12).
Таким образом, ответчик был обязан оплатить арендную плату по договору за 3 квартал 2003 года до 31.07.03, а за 1 квартал 2007 года до 31.01.07, то есть о не поступлении арендных платежей истец должен был узнать не позднее 01.02.07.
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с настоящим иском администрация Серпуховского район обратилась в Арбитражный суд Московской области 13.01.15, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость отсчета срока исковой давности со дня направления претензии о погашении долга признается апелляционным судом несостоятельной.
Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку договор аренды предусматривает срок внесения арендных платежей, а именно - в течение первого месяца текущего квартала, именно по истечении данного срока истец должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Ватная фабрика" продолжает пользоваться спорным земельным участком подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.
Ни при расторжении договора, ни в последующем администрация не заявляла требований к обществу о возврате арендованного имущества, а также об оплате платежей за его использование. В исковом заявлении и претензии от 12.12.14 также не имеется указаний на использование ответчиком спорного участка в настоящее время.
Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на возложение на истца расходов по госпошлине не нарушает права органа местного самоуправления, поскольку в резолютивной части данного акта не имеется решения о взыскании с истца госпошлины.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-397/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 10АП-3053/2015 ПО ДЕЛУ N А41-397/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А41-397/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Рябова М.Л. по доверенности N 1/401-исх от 26.03.15;
- от закрытого акционерного общества "Ватная фабрика": директор Малхасян М.Ж. лично в соответствии с выпиской из протокола N 1 от 25.05.11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-397/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Ватная фабрика" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ватная фабрика" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 140 от 20.04.00 за период с 3 квартала 2003 года по 1 квартал 2007 года в размере 84 990 рублей 84 копейки и пени за период с 01.01.03 по 11.12.14 в размере 218 100 рублей 19 копеек (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 44-45).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованность применения срока исковой давности (л.д. 44-45).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Серпуховского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Ватная фабрика" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.04.00 Главой Серпуховского района Московской области было издано постановление N 337 о предоставлении ЗАО "Ватная фабрика" в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 5,13 га (л.д. 26).
Во исполнение названного постановления 20.04.00 между администрацией Серпуховского района (Арендодатель) и ЗАО "Ватная фабрика" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 140, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50-32-15-316, общей площадью 5,13 га, под производство текстильной продукции и продукции медицинского назначения (л.д. 23-25).
Дополнительным соглашением N 6 от 13.04.04 срок действия договора аренды был продлен до 01.04.49 (л.д. 10).
05.09.07 Главой Серпуховского района Московской области было издано постановление N 1885 о расторжении договора аренды N 140 от 20.04.00 (л.д. 9).
05.09.07 между администрацией Серпуховского района (Арендодатель) и ЗАО "Ватная фабрика" (Арендатор) было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 140 от 20.04.00 с 15.02.07 (л.д. 8).
12.12.14 администрация Серпуховского муниципального района направила в адрес ЗАО "Ватная фабрика" претензию N 611-411, в которой указала на наличие у общества по состоянию на 11.12.14 задолженности по арендной плате по договору N 140 от 20.04.00 в сумме 84 990 рублей 84 копейки и необходимости ее погашения в двухнедельный срок (л.д. 7).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, применении которого было заявлено ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывалось выше, 20.04.00 между администрацией Серпуховского района (Арендодатель) и ЗАО "Ватная фабрика" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 140, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50-32-15-316, общей площадью 5,13 га, под производство текстильной продукции и продукции медицинского назначения (л.д. 23-25).
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
05.09.07 между администрацией Серпуховского района (Арендодатель) и ЗАО "Ватная фабрика" (Арендатор) было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 140 от 20.04.00 с 15.02.07 (л.д. 8). Указанное соглашение не содержит ссылок на наличие у ЗАО "Ватная фабрика" какой-либо задолженности по договору.
Поскольку договор аренды N 140 от 20.04.00 был расторгнут 15.02.07 по соглашению сторон, обязательства ЗАО "Ватная фабрика" по внесению арендных платежей прекратились с указанной даты. Доказательств обратного (в частности, несвоевременного возврата земельного участка муниципальному образованию) не представлено.
В обоснование заявленных требований администрация Серпуховского района указывает на наличие у ЗАО "Ватная фабрика" задолженности по арендным платежам за период с 3 квартала 2003 года по 1 квартал 2007 года в размере 84 990 рублей 84 копейки.
Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 31-32).
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что Администрацией заявлено требование о взыскании основного долга за период с 3 квартала 2003 года по 1 квартал 2007 года.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 01.03.05 к договору аренды N 140 от 20.04.00 установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равномерными долями, при этом платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены Арендатором посредством платежных поручений в течение первого месяца текущего квартала (л.д. 12).
Таким образом, ответчик был обязан оплатить арендную плату по договору за 3 квартал 2003 года до 31.07.03, а за 1 квартал 2007 года до 31.01.07, то есть о не поступлении арендных платежей истец должен был узнать не позднее 01.02.07.
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с настоящим иском администрация Серпуховского район обратилась в Арбитражный суд Московской области 13.01.15, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость отсчета срока исковой давности со дня направления претензии о погашении долга признается апелляционным судом несостоятельной.
Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку договор аренды предусматривает срок внесения арендных платежей, а именно - в течение первого месяца текущего квартала, именно по истечении данного срока истец должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Ватная фабрика" продолжает пользоваться спорным земельным участком подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.
Ни при расторжении договора, ни в последующем администрация не заявляла требований к обществу о возврате арендованного имущества, а также об оплате платежей за его использование. В исковом заявлении и претензии от 12.12.14 также не имеется указаний на использование ответчиком спорного участка в настоящее время.
Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на возложение на истца расходов по госпошлине не нарушает права органа местного самоуправления, поскольку в резолютивной части данного акта не имеется решения о взыскании с истца госпошлины.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-397/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)