Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чельцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 февраля 2014 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Балтнефтепровод" на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:
принять отказ ООО "Балтнефтепровод" от искового заявления к К. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части земельных участков.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Балтнефтепровод" к К. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части земельных участков.
Разъяснить истцу - ООО "Балтнефтепровод", что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказать ООО "Балтнефтепровод" в рассмотрении ходатайства о возврате уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Балтнефтепровод" обратилось в суд с иском к К. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части земельных участков, владельцем которых является К.
23.01.2014 г. в суд поступило ходатайство ООО "Балтнефтепровод" о прекращении производства по делу в связи с внесудебным урегулированием спора, возврате уплаченной госпошлины в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "Балтнефтепровод" в части отказа в рассмотрении ходатайства о возврате госпошлины в размере ... рублей.
В частной жалобе просят определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая истцу в рассмотрении ходатайства о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный вопрос не отнесен к компетенции суда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на нормах закона, правильно примененных судом.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины содержит ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 той же статьи указанного Закона заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с заявлением о возвращении излишне уплаченной госпошлины истцу надлежит обращаться в налоговый орган по месту нахождения суда, в который было подано исковое заявление. К данному заявлению необходимо приложить определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23.01.2014 г. о прекращении производства по данному делу и платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Решение о возврате госпошлины принимается указанным налоговым органом, что прямо следует из положений части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Балтнефтепровод" на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1316/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1316/2014
Судья: Чельцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 февраля 2014 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Балтнефтепровод" на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:
принять отказ ООО "Балтнефтепровод" от искового заявления к К. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части земельных участков.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Балтнефтепровод" к К. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части земельных участков.
Разъяснить истцу - ООО "Балтнефтепровод", что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказать ООО "Балтнефтепровод" в рассмотрении ходатайства о возврате уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Балтнефтепровод" обратилось в суд с иском к К. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части земельных участков, владельцем которых является К.
23.01.2014 г. в суд поступило ходатайство ООО "Балтнефтепровод" о прекращении производства по делу в связи с внесудебным урегулированием спора, возврате уплаченной госпошлины в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "Балтнефтепровод" в части отказа в рассмотрении ходатайства о возврате госпошлины в размере ... рублей.
В частной жалобе просят определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая истцу в рассмотрении ходатайства о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный вопрос не отнесен к компетенции суда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на нормах закона, правильно примененных судом.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины содержит ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 той же статьи указанного Закона заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с заявлением о возвращении излишне уплаченной госпошлины истцу надлежит обращаться в налоговый орган по месту нахождения суда, в который было подано исковое заявление. К данному заявлению необходимо приложить определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23.01.2014 г. о прекращении производства по данному делу и платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Решение о возврате госпошлины принимается указанным налоговым органом, что прямо следует из положений части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Балтнефтепровод" на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)