Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,
при секретаре Х.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску К.Т.И. к В.М.И., В.С.В., В.Л.М. о признании прекратившей действие доверенности, признании незаконной регистрацию права, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, изменении идеальных долей
по апелляционной жалобе К.Т.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2013 года
(судья Серегина Л.А.),
установила:
К.Т.И. обратились в суд с иском к В.М.И., В.С.В., В.Л.М., в котором, уточнив исковые требования, просила признать прекратившей с 04.06.2008 г. действие доверенности К.Е.А. в связи со смертью лица, выдавшего доверенность; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении 2/9 долей К.Е.А.; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.02.2011 г. в отношении имущества К.Е.А. в части определения 2/9 долей земельного участка; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении 5/36 доли В.С.В.; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении 5/36 доли В.Л.М.; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении 1/2 доли В.М.И.; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении 2/9 доли К.Т.И.; признать за К.Т.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за В.М.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за В.С.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за В.Л.М. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований истец указала, что 18 июля 2006 г. нотариусом была заверена доверенность, на основании которой К.Т.И. была уполномочена управлять и распоряжаться имуществом своей матери К.Е.А. 04 июня 2008 г. К.Е.А. умерла. По истечении двух месяцев после смерти К.Е.А. истец К.Т.И. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. 02 февраля 2011 г. нотариусом было удостоверено, что наследницей к имуществу К.Е.А. является К.Т.И. Однако при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не учел, что право собственности К.Е.А. зарегистрировано с нарушением норм закона. 19 апреля 2011 г. Управлением Росреестра по Воронежской области за истцом К.Т.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., .... 20.04.2011 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Данный земельный участок, закрепленный в 1953 г. на основании решения исполкома Коминтерновского районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа и выделенный на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1954 г., фактически был передан изначально по 1\\2 доле каждому владельцу. Однако доли в праве общей долевой собственности были определены без учета данных обстоятельств (л.д. 75 - 81).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Т.И. отказано (л.д. 167 - 169, 170 - 181).
В апелляционной жалобе К.Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 189 - 191).
В суде апелляционной инстанции К.Т.И. и ее представитель Б.Г.Е., допущенный судом по устному ходатайству истицы, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В.М.И. и В.Л.М., действующая в своих интересах и представляющая интересы В.С.В. по доверенности от 17.06.2011 г., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы К.Т.И., полагая, что состоявшееся решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.1953 г. исполнительным комитетом Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа вынесено решение о закреплении земельного участка N ... (ныне N ...) по улице ... г. Воронежа, площадью ... кв. м, за гражданами: В.М.Н. и К.М.С.
19.03.1954 г. исполнительным комитетом Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа заключен договор N ... с В.М.Н. и К.М.С. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Домовладение N ... (ныне N ...) по улице ... г. Воронежа зарегистрировано за владельцами по 1/2 части.
Как видно из материалов дела и установлено решением мирового судьи судебного участка N 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 02.02.2012 г. (л.д. 54 - 65) с 1954 г. право собственности на домовладение N ... по ул. ... г. Воронежа неоднократно переходило от одних лиц к другим, в процессе перехода права собственности на спорное домовладение изменялись доли в праве общей долевой собственности на дом и находящийся на нем земельный участок.
В 2008 г. все совладельцы добровольно зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок в следующих долях: К.Е.А. на 2/9 доли, В.С.В. на 5/36 доли, В.Л.М. на 5/36 доли, В.М.И. на 1/2 доли.
15.07.2008 г. по доверенности от имени умершей 04.06.2008 г. К.Е.А. истец К.Т.И. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением и необходимыми документами о регистрации права общей долевой собственности К.Е.А. на 2/9 доли земельного участка (л.д. 146, 147).
07.08.2008 г. произведена государственная регистрация права К.Е.А. на 2/9 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., выдано свидетельство (л.д. 88).
02.02.2011 г. нотариусом нотариального округа г. Воронежа истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Е.А. на 2/9 доли земельного участка (л.д. 82) и 2/9 доли жилого дома (л.д. 83).
20.04.2011 г. Управлением Росреестра по Воронежской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону произведена государственная регистрация права собственности К.Т.И. на 2/9 доли земельного участка (л.д. 13).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т.И., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиками каких-либо ее прав, свобод и законных интересов.
Судом было установлено, что в 2008 г. все совладельцы добровольно, определив доли каждого, зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Сама истица, зная о смерти своей матери, действуя в своих личных интересах, добровольно обратилась в регистрирующий орган с заявлением и необходимыми документами о регистрации права общей долевой собственности К.Е.А. на 2/9 доли земельного участка (л.д. 146, 147).
Истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о действиях ответчиков в целях нарушения ее прав и интересов.
В Управление Росреестра истица не предоставила сведения о смерти доверителя, законодательством не предусмотрена обязанность Управления Росреестра проверять полномочия доверенных лиц на предмет прекращения действия доверенности вследствие смерти доверителя. Суд обоснованно признал надуманными и несостоятельными доводы истицы о том, что она не знала, что действие доверенности прекращается со смертью лица, выдавшего доверенность.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях К.Т.И. злоупотребление правом при обращении по доверенности умершей К.Е.А. в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности К.Е.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок ... по ул. ... г. Воронежа.
С учетом всех обстоятельств по делу и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-4401
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-4401
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,
при секретаре Х.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску К.Т.И. к В.М.И., В.С.В., В.Л.М. о признании прекратившей действие доверенности, признании незаконной регистрацию права, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, изменении идеальных долей
по апелляционной жалобе К.Т.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2013 года
(судья Серегина Л.А.),
установила:
К.Т.И. обратились в суд с иском к В.М.И., В.С.В., В.Л.М., в котором, уточнив исковые требования, просила признать прекратившей с 04.06.2008 г. действие доверенности К.Е.А. в связи со смертью лица, выдавшего доверенность; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении 2/9 долей К.Е.А.; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.02.2011 г. в отношении имущества К.Е.А. в части определения 2/9 долей земельного участка; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении 5/36 доли В.С.В.; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении 5/36 доли В.Л.М.; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении 1/2 доли В.М.И.; признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в отношении 2/9 доли К.Т.И.; признать за К.Т.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за В.М.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за В.С.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за В.Л.М. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований истец указала, что 18 июля 2006 г. нотариусом была заверена доверенность, на основании которой К.Т.И. была уполномочена управлять и распоряжаться имуществом своей матери К.Е.А. 04 июня 2008 г. К.Е.А. умерла. По истечении двух месяцев после смерти К.Е.А. истец К.Т.И. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. 02 февраля 2011 г. нотариусом было удостоверено, что наследницей к имуществу К.Е.А. является К.Т.И. Однако при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не учел, что право собственности К.Е.А. зарегистрировано с нарушением норм закона. 19 апреля 2011 г. Управлением Росреестра по Воронежской области за истцом К.Т.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., .... 20.04.2011 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Данный земельный участок, закрепленный в 1953 г. на основании решения исполкома Коминтерновского районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа и выделенный на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1954 г., фактически был передан изначально по 1\\2 доле каждому владельцу. Однако доли в праве общей долевой собственности были определены без учета данных обстоятельств (л.д. 75 - 81).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Т.И. отказано (л.д. 167 - 169, 170 - 181).
В апелляционной жалобе К.Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 189 - 191).
В суде апелляционной инстанции К.Т.И. и ее представитель Б.Г.Е., допущенный судом по устному ходатайству истицы, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В.М.И. и В.Л.М., действующая в своих интересах и представляющая интересы В.С.В. по доверенности от 17.06.2011 г., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы К.Т.И., полагая, что состоявшееся решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.1953 г. исполнительным комитетом Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа вынесено решение о закреплении земельного участка N ... (ныне N ...) по улице ... г. Воронежа, площадью ... кв. м, за гражданами: В.М.Н. и К.М.С.
19.03.1954 г. исполнительным комитетом Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа заключен договор N ... с В.М.Н. и К.М.С. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Домовладение N ... (ныне N ...) по улице ... г. Воронежа зарегистрировано за владельцами по 1/2 части.
Как видно из материалов дела и установлено решением мирового судьи судебного участка N 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 02.02.2012 г. (л.д. 54 - 65) с 1954 г. право собственности на домовладение N ... по ул. ... г. Воронежа неоднократно переходило от одних лиц к другим, в процессе перехода права собственности на спорное домовладение изменялись доли в праве общей долевой собственности на дом и находящийся на нем земельный участок.
В 2008 г. все совладельцы добровольно зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок в следующих долях: К.Е.А. на 2/9 доли, В.С.В. на 5/36 доли, В.Л.М. на 5/36 доли, В.М.И. на 1/2 доли.
15.07.2008 г. по доверенности от имени умершей 04.06.2008 г. К.Е.А. истец К.Т.И. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением и необходимыми документами о регистрации права общей долевой собственности К.Е.А. на 2/9 доли земельного участка (л.д. 146, 147).
07.08.2008 г. произведена государственная регистрация права К.Е.А. на 2/9 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., выдано свидетельство (л.д. 88).
02.02.2011 г. нотариусом нотариального округа г. Воронежа истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Е.А. на 2/9 доли земельного участка (л.д. 82) и 2/9 доли жилого дома (л.д. 83).
20.04.2011 г. Управлением Росреестра по Воронежской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону произведена государственная регистрация права собственности К.Т.И. на 2/9 доли земельного участка (л.д. 13).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т.И., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиками каких-либо ее прав, свобод и законных интересов.
Судом было установлено, что в 2008 г. все совладельцы добровольно, определив доли каждого, зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Сама истица, зная о смерти своей матери, действуя в своих личных интересах, добровольно обратилась в регистрирующий орган с заявлением и необходимыми документами о регистрации права общей долевой собственности К.Е.А. на 2/9 доли земельного участка (л.д. 146, 147).
Истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о действиях ответчиков в целях нарушения ее прав и интересов.
В Управление Росреестра истица не предоставила сведения о смерти доверителя, законодательством не предусмотрена обязанность Управления Росреестра проверять полномочия доверенных лиц на предмет прекращения действия доверенности вследствие смерти доверителя. Суд обоснованно признал надуманными и несостоятельными доводы истицы о том, что она не знала, что действие доверенности прекращается со смертью лица, выдавшего доверенность.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях К.Т.И. злоупотребление правом при обращении по доверенности умершей К.Е.А. в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности К.Е.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок ... по ул. ... г. Воронежа.
С учетом всех обстоятельств по делу и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)