Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт"): Шестаковой Н.Ю., представителя по доверенности от 04.03.2015,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-Д"): Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 24.11.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-Д" (ИНН 2464202297, ОГРН 1072468008326)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 8 июня 2015 года по делу N А33-6943/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-Д" (ИНН 2464202297, ОГРН 1072468008326) о взыскании неустойки по договору подряда от 05.09.2012 N 4-12/887 в размере 291 698,90 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчик обращает внимание суда на то, что договором установлена асимметричная имущественная ответственность за нарушение обязательств заказчика и подрядчика (0,1% в день против 0,3% соответственно).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) и обществом "ГРАНИТ-Д" (подрядчик) заключен договор от 05.09.2012 N 4-12/887, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства и эксплуатации АЗК N 2 (ориентировочное местоположение объекта: г. Ачинск, М-53 "Байкал", 651 км + 50 м (справа)), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Объем, содержание и сроки выполнения работ, а также требования к выполняемой работе и состав отчетной документации определяются техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), сметным расчетом (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом при предоставлении подрядчиком заказчику документов, указанных в разделе 11 Технического задания (пункт 1.4).
Окончание работ сопровождается сдачей законченного результата работ согласно приложению N 1 подрядчиком заказчику с подписанием акта приемки выполненных работ и соответствующим взаиморасчетом (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 срок начала работ - с момента заключения договора, срок окончания работ - согласно календарному плану работ (приложение N 2).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется согласно утвержденному сторонами Сметному расчету на выполнение землеустроительных и кадастровых работ (Приложение N 3 к договору) и фиксируется Протоколом соглашении о договорной цене на землеустроительные и кадастровые работы (Приложение N 4 к договору), и составляет 291 698,90 руб. с НДС.
В силу пункта 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:
- оплата производится на основании оригинала акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, в течение 30 календарных дней от даты приемки этапа работ.
Сдача работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 2), приемка и оценка результата выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания и оформляется актом о приемке выполненных работ. По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ в течение 3-х дней и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с приложением отчетных документов, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1) (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что за просрочку выполненных работ подрядчиком заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от общей цены договора, за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 5.9 договора все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение подрядных работ.
В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) срок выполнения 1 этапа работ (согласование акта выбора, кадастровый учет земельного участка N 1 и заключение договора аренды под объект внеплощадочные электросети ЛЭП) стоимостью 128 015,58 руб.: с момента подписания договора (т.е. 05.09.2012) по 28.09.2012; срок выполнения 2 этапа работ (согласование акта выбора, кадастровый учет и заключение договора аренды земельного участка N 2 для въезда и выезда на территорию АЗК) стоимостью 79 550,65 руб.: с 01.10.2012 по 31.10.2012; срок выполнения 3 этапа работ (оформление документации с целью заключения соглашения частного сервитута на земельный участок N 3, занимаемый переходно-скоростными полосами) стоимостью 84 132,67 руб.: с 01.11.2012 по 01.11.2012.
Согласно пояснениям истца, в нарушение условий заключенного договора, работы в рамках этапов, указанных в календарном плане, подрядчиком выполнены не были.
Письмом от 26.06.2014 N 1520, врученным ответчику 03.07.2014, заказчик напомнил подрядчику о необходимости выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором от 05.09.2012 N 4-12/887, а также предложил перечислить 1 036 981,65 руб. пени, начисленных на основании пункта 5.5 договора за нарушение сроков выполнения работ.
В ответном письме от 04.08.2014 N 14-522 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы ведутся, в частности, подготовка частного сервитута ожидается в октябре 2014 года (при том, что документы поданы в отдел земельно-имущественных отношений и архитектуры Ачинского района Красноярского края в мае 2014 года), акт выбора земельного участки на неразграниченные участки ЛЭП должен быть подготовлен в сентябре 2014 года.
Письмом от 23.09.2014 N 2244, врученным ответчику 24.09.2014 вх. N 14-229, заказчик напомнил подрядчику, что работы по 1 и 2 этапам работ до настоящего времени не выполнены, в связи с чем предложил расторгнуть договор от 05.09.2012 N 4-12/887 подписав в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления соглашения о расторжении договора. Кроме того, заказчик предложил подрядчику оплатить 1 145 501,57 руб. пени в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
В письме от 01.10.2014 N 14-631, врученном истцу 09.10.2014 вх. N 7995, подрядчик не возразил против расторжения договора, однако подписать соглашение о расторжении договора отказался ссылаясь на технические ошибки в его оформлении. Сумму неустойки ответчик посчитал несоразмерной последствиям нарушения условий договора, в связи с чем предложил заключить соглашение о добровольной уплате неустойки в сумме 35 000 руб. После возврата подписанного со стороны заказчика соглашения о расторжении договора, подрядчик гарантировал оплату неустойки в течение 30 банковских дней.
Письмом от 15.10.2014 N 2389, врученным подрядчику 16.10.2014 вх. N 14-235, заказчик, в целях согласования суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предложил в срок до 30.10.2014 направить расчет предлагаемой суммы пени в размере 35 000 руб.
В письме от 27.10.2014 N 14-658 ответчик, не оспорив факт просрочки выполнения работ, ссылаясь на отсутствие предварительной оплаты работ заказчиком, тяжелое финансовое положение организации, и судебную практику, предложил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации остановиться на 35 000 руб. неустойки.
Письмом от 01.12.2014 N 2738, врученным подрядчику 01.12.2014 вх. N 14-246, заказчик направил подрядчику для подписания соглашение о расторжении договора от 05.09.2012 N 412/887.
В ответ подрядчик направил истцу подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о расторжении договора (письмо от 02.12.2014 N 14-681).
За невыполнение работ истцом на основании пункта 5.5 договора начислены ответчику 677 494,63 руб. неустойки, из которых:
- по первому этапу: 304 549,06 руб. (128 015,58х0,3%х793 дня просрочки (29.09.2012 - 30.11.2014));
- по второму этапу: 181 375,48 руб. (79 550,65х0,3%х760 дней просрочки (01.11.2012 - 30.11.2014));
- по третьему этапу: 191 570,09 руб. (84 132,67х0,3%х759 дней просрочки (02.11.2012 - 30.11.2014)).
Размер неустойки снижен истцом до размера цены договора и составил 291 698,90 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец 08.04.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 291 698,90 руб. неустойки по договору от 05.09.2012 N 4-12/887.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Между сторонами заключен договор от 05.09.2012 N 412/887, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) срок выполнения 1 этапа работ (согласование акта выбора, кадастровый учет земельного участка N 1 и заключение договора аренды под объект внеплощадочные электросети ЛЭП) стоимостью 128 015,58 руб.: с момента подписания договора (т.е. 05.09.2012) по 28.09.2012; срок выполнения 2 этапа работ (согласование акта выбора, кадастровый учет и заключение договора аренды земельного участка N 2 для въезда и выезда на территорию АЗК) стоимостью 79 550,65 руб.: с 01.10.2012 по 31.10.2012; срок выполнения 3 этапа работ (оформление документации с целью заключения соглашения частного сервитута на земельный участок N 3, занимаемый переходно-скоростными полосами) стоимостью 84 132,67 руб.: с 01.11.2012 по 01.11.2012.
В нарушение условий заключенного договора, работы в рамках этапов, указанных в календарном плане, подрядчиком выполнены не были.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что за просрочку выполненных работ подрядчиком заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от общей цены договора, за каждый календарный день просрочки.
За невыполнение работ истцом на основании пункта 5.5 договора начислена ответчику неустойка, из которых:
- по первому этапу: 304 549,06 руб. (128 015,58х0,3%х793 дня просрочки (29.09.2012 - 30.11.2014));
- по второму этапу: 181 375,48 руб. (79 550,65х0,3%х760 дней просрочки (01.11.2012 - 30.11.2014));
- по третьему этапу: 191 570,09 руб. (84 132,67х0,3%х759 дней просрочки (02.11.2012 - 30.11.2014)).
При арифметическом расчете неустойки, она составляет 677 494,63 руб. Вместе с тем, истец, проанализировав сложившуюся судебную практику по вопросам взыскания неустойки, самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до стоимости договора - 291 698,90 руб.
Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заказчик не понес убытков в связи с нарушением условий договора подрядчиком.
Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд правомерно его отклонил.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ставка неустойки подлежит уменьшению до значения, установленного договором для заказчика - 0,1%, подлежит отклонению, поскольку неустойка, рассчитанная по ставке 0,3% в день уменьшена истцом в два раза, оснований для еще большего снижения суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности.
Довод ответчика о том, что заказчике не авансировал строительные работы, поэтому не понес убытков, подлежит отклонению, поскольку мотивы, по которым для заказчика важно получить результат работ к определенному сроку, не могут быть отменены произвольным усмотрением суда при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки отклонено правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2015 года по делу N А33-6943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N А33-6943/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А33-6943/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт"): Шестаковой Н.Ю., представителя по доверенности от 04.03.2015,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-Д"): Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 24.11.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-Д" (ИНН 2464202297, ОГРН 1072468008326)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 8 июня 2015 года по делу N А33-6943/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-Д" (ИНН 2464202297, ОГРН 1072468008326) о взыскании неустойки по договору подряда от 05.09.2012 N 4-12/887 в размере 291 698,90 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчик обращает внимание суда на то, что договором установлена асимметричная имущественная ответственность за нарушение обязательств заказчика и подрядчика (0,1% в день против 0,3% соответственно).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) и обществом "ГРАНИТ-Д" (подрядчик) заключен договор от 05.09.2012 N 4-12/887, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства и эксплуатации АЗК N 2 (ориентировочное местоположение объекта: г. Ачинск, М-53 "Байкал", 651 км + 50 м (справа)), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Объем, содержание и сроки выполнения работ, а также требования к выполняемой работе и состав отчетной документации определяются техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), сметным расчетом (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом при предоставлении подрядчиком заказчику документов, указанных в разделе 11 Технического задания (пункт 1.4).
Окончание работ сопровождается сдачей законченного результата работ согласно приложению N 1 подрядчиком заказчику с подписанием акта приемки выполненных работ и соответствующим взаиморасчетом (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 срок начала работ - с момента заключения договора, срок окончания работ - согласно календарному плану работ (приложение N 2).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется согласно утвержденному сторонами Сметному расчету на выполнение землеустроительных и кадастровых работ (Приложение N 3 к договору) и фиксируется Протоколом соглашении о договорной цене на землеустроительные и кадастровые работы (Приложение N 4 к договору), и составляет 291 698,90 руб. с НДС.
В силу пункта 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:
- оплата производится на основании оригинала акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, в течение 30 календарных дней от даты приемки этапа работ.
Сдача работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 2), приемка и оценка результата выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания и оформляется актом о приемке выполненных работ. По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ в течение 3-х дней и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с приложением отчетных документов, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1) (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что за просрочку выполненных работ подрядчиком заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от общей цены договора, за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 5.9 договора все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение подрядных работ.
В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) срок выполнения 1 этапа работ (согласование акта выбора, кадастровый учет земельного участка N 1 и заключение договора аренды под объект внеплощадочные электросети ЛЭП) стоимостью 128 015,58 руб.: с момента подписания договора (т.е. 05.09.2012) по 28.09.2012; срок выполнения 2 этапа работ (согласование акта выбора, кадастровый учет и заключение договора аренды земельного участка N 2 для въезда и выезда на территорию АЗК) стоимостью 79 550,65 руб.: с 01.10.2012 по 31.10.2012; срок выполнения 3 этапа работ (оформление документации с целью заключения соглашения частного сервитута на земельный участок N 3, занимаемый переходно-скоростными полосами) стоимостью 84 132,67 руб.: с 01.11.2012 по 01.11.2012.
Согласно пояснениям истца, в нарушение условий заключенного договора, работы в рамках этапов, указанных в календарном плане, подрядчиком выполнены не были.
Письмом от 26.06.2014 N 1520, врученным ответчику 03.07.2014, заказчик напомнил подрядчику о необходимости выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором от 05.09.2012 N 4-12/887, а также предложил перечислить 1 036 981,65 руб. пени, начисленных на основании пункта 5.5 договора за нарушение сроков выполнения работ.
В ответном письме от 04.08.2014 N 14-522 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы ведутся, в частности, подготовка частного сервитута ожидается в октябре 2014 года (при том, что документы поданы в отдел земельно-имущественных отношений и архитектуры Ачинского района Красноярского края в мае 2014 года), акт выбора земельного участки на неразграниченные участки ЛЭП должен быть подготовлен в сентябре 2014 года.
Письмом от 23.09.2014 N 2244, врученным ответчику 24.09.2014 вх. N 14-229, заказчик напомнил подрядчику, что работы по 1 и 2 этапам работ до настоящего времени не выполнены, в связи с чем предложил расторгнуть договор от 05.09.2012 N 4-12/887 подписав в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления соглашения о расторжении договора. Кроме того, заказчик предложил подрядчику оплатить 1 145 501,57 руб. пени в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
В письме от 01.10.2014 N 14-631, врученном истцу 09.10.2014 вх. N 7995, подрядчик не возразил против расторжения договора, однако подписать соглашение о расторжении договора отказался ссылаясь на технические ошибки в его оформлении. Сумму неустойки ответчик посчитал несоразмерной последствиям нарушения условий договора, в связи с чем предложил заключить соглашение о добровольной уплате неустойки в сумме 35 000 руб. После возврата подписанного со стороны заказчика соглашения о расторжении договора, подрядчик гарантировал оплату неустойки в течение 30 банковских дней.
Письмом от 15.10.2014 N 2389, врученным подрядчику 16.10.2014 вх. N 14-235, заказчик, в целях согласования суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предложил в срок до 30.10.2014 направить расчет предлагаемой суммы пени в размере 35 000 руб.
В письме от 27.10.2014 N 14-658 ответчик, не оспорив факт просрочки выполнения работ, ссылаясь на отсутствие предварительной оплаты работ заказчиком, тяжелое финансовое положение организации, и судебную практику, предложил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации остановиться на 35 000 руб. неустойки.
Письмом от 01.12.2014 N 2738, врученным подрядчику 01.12.2014 вх. N 14-246, заказчик направил подрядчику для подписания соглашение о расторжении договора от 05.09.2012 N 412/887.
В ответ подрядчик направил истцу подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о расторжении договора (письмо от 02.12.2014 N 14-681).
За невыполнение работ истцом на основании пункта 5.5 договора начислены ответчику 677 494,63 руб. неустойки, из которых:
- по первому этапу: 304 549,06 руб. (128 015,58х0,3%х793 дня просрочки (29.09.2012 - 30.11.2014));
- по второму этапу: 181 375,48 руб. (79 550,65х0,3%х760 дней просрочки (01.11.2012 - 30.11.2014));
- по третьему этапу: 191 570,09 руб. (84 132,67х0,3%х759 дней просрочки (02.11.2012 - 30.11.2014)).
Размер неустойки снижен истцом до размера цены договора и составил 291 698,90 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец 08.04.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 291 698,90 руб. неустойки по договору от 05.09.2012 N 4-12/887.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Между сторонами заключен договор от 05.09.2012 N 412/887, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) срок выполнения 1 этапа работ (согласование акта выбора, кадастровый учет земельного участка N 1 и заключение договора аренды под объект внеплощадочные электросети ЛЭП) стоимостью 128 015,58 руб.: с момента подписания договора (т.е. 05.09.2012) по 28.09.2012; срок выполнения 2 этапа работ (согласование акта выбора, кадастровый учет и заключение договора аренды земельного участка N 2 для въезда и выезда на территорию АЗК) стоимостью 79 550,65 руб.: с 01.10.2012 по 31.10.2012; срок выполнения 3 этапа работ (оформление документации с целью заключения соглашения частного сервитута на земельный участок N 3, занимаемый переходно-скоростными полосами) стоимостью 84 132,67 руб.: с 01.11.2012 по 01.11.2012.
В нарушение условий заключенного договора, работы в рамках этапов, указанных в календарном плане, подрядчиком выполнены не были.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что за просрочку выполненных работ подрядчиком заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от общей цены договора, за каждый календарный день просрочки.
За невыполнение работ истцом на основании пункта 5.5 договора начислена ответчику неустойка, из которых:
- по первому этапу: 304 549,06 руб. (128 015,58х0,3%х793 дня просрочки (29.09.2012 - 30.11.2014));
- по второму этапу: 181 375,48 руб. (79 550,65х0,3%х760 дней просрочки (01.11.2012 - 30.11.2014));
- по третьему этапу: 191 570,09 руб. (84 132,67х0,3%х759 дней просрочки (02.11.2012 - 30.11.2014)).
При арифметическом расчете неустойки, она составляет 677 494,63 руб. Вместе с тем, истец, проанализировав сложившуюся судебную практику по вопросам взыскания неустойки, самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до стоимости договора - 291 698,90 руб.
Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заказчик не понес убытков в связи с нарушением условий договора подрядчиком.
Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд правомерно его отклонил.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ставка неустойки подлежит уменьшению до значения, установленного договором для заказчика - 0,1%, подлежит отклонению, поскольку неустойка, рассчитанная по ставке 0,3% в день уменьшена истцом в два раза, оснований для еще большего снижения суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности.
Довод ответчика о том, что заказчике не авансировал строительные работы, поэтому не понес убытков, подлежит отклонению, поскольку мотивы, по которым для заказчика важно получить результат работ к определенному сроку, не могут быть отменены произвольным усмотрением суда при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки отклонено правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2015 года по делу N А33-6943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)