Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гневуш Т.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2013 по делу N А24-1955/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2014 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Гневуш Т.И. (далее - предприниматель) к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство), главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, государственному унитарному предприятию "Камчатгипрорыбпром" (далее - предприятие):
- - о признании незаконной (ничтожной) проектной документации для обеспечения строительства объекта на земельном участке по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском и не пригодной к использованию по назначению;
- - о признании незаконными (ничтожными) результатов инженерных изысканий на земельном участке по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском и не пригодных к использованию по назначению;
- - о признании незаконным ограничения и нарушения прав и законных интересов истца главой Петропавловск-Камчатского городского округа на получение предпринимателем земельного участка в аренду для строительства по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском;
- - о признании незаконным ограничения и нарушения прав и законных интересов истца Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края на получение предпринимателем земельного участка в аренду для строительства с кадастровым номером 41:01:010118:670 по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском;
- - о признании незаконным ограничения и нарушения прав и законных интересов истца главой Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с размещением последним на основании постановления от 01.10.2008 N 2890 43 металлических гаражей на земельном участке площадью 0,2075 га по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском;
- - о признании незаконным ограничения и нарушения прав и законных интересов истца Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края, выраженного в непринятии на 25.03.2011 решения о предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства с кадастровым номером 41:01:010118:670 по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском на основании заявления истца вх. 1505 от 11.03.2011 в установленный согласно пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ двухнедельный срок с момента подачи предпринимателем заявления;
- - о признании сведений незаконно ложными и не соответствующими действительности, изложенных в направленных в адрес предпринимателя письмах министерства от 03.08.2011 N 03/1874-01-09 и от 16.02.2012 N 03/1352-01-09, а именно: "...на сегодняшний день в районе дома N 13 по ул. Автомобилистов с 43-мя владельцами металлических гаражей заключены договоры об организации размещения объектов некапитального строительства с различными сроками действия";
- - о признании незаконным предложения министерства совершить с предпринимателем незаконную сделку, изложенного министерством в письмах от 03.08.2011 N 03/1874-01-09, от 21.11.2011 N 03/8633-01-09 и от 17.01.2012 N 03/299-01-09 о заключении с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:670 для строительства по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском;
- - о признании даты - 10.04.2011 моментом возникновения права истца на предъявление к министерству требования о возмещении понесенных убытков на основании абзаца 3 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ в связи с утратой законной силы постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.04.2008 N 1042 "О согласовании индивидуальному предпринимателю Гневуш Татьяне Ивановне места размещения здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке на ул. Автомобилистов";
- - о солидарном взыскании с министерства через Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Камчатскому краю в пользу предпринимателя понесенных убытков в размере 1 582 882 руб.; с предприятия 606 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение от 07.08.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение судами норм права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали заявленные требования как направленные на обжалование постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.04.2008 N 1042 и действий министерства, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехмесячного срока и отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной проектной документации для обеспечения строительства объекта, о признании незаконными результатов инженерных изысканий на спорном земельном участке и не пригодными к использованию по назначению, суды, руководствуясь статьей 48, частью 7 статьи 49, частями 10, 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что характер требований предпринимателя не связан с защитой и восстановлением его нарушенных прав ненадлежащим исполнением предприятием договоров от 03.02.2010, от 16.04.2010.
Отклоняя требования предпринимателя в части признания даты 10.04.2011 моментом возникновения его права на предъявление требования о возмещении убытков к министерству и о взыскании процентов с предприятия, суд указал, что такой способ защиты не предусмотрен ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным нормативным правовым актам и, следовательно, не соответствует какому-либо правомерному способу защиты.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с министерства через управление убытков в размере 1 582 882 руб., суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недоказанным возникновение убытков по вине министерства, а также причинно-следственную связь между действиями министерства и причиненными убытками.
Также суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований о взыскании с предприятия процентов, поскольку истцом не была доказана совокупность необходимых условий для удовлетворения такого требования.
Довод предпринимателя о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судами отклонен со ссылкой на то, что такое обстоятельство не привело к принятию неправосудного судебного акта.
Каких-либо новых аргументов предприниматель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм законодательства, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А24-1955/2013 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.07.2014 N ВАС-8321/14 ПО ДЕЛУ N А24-1955/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N ВАС-8321/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гневуш Т.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2013 по делу N А24-1955/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2014 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Гневуш Т.И. (далее - предприниматель) к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство), главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, государственному унитарному предприятию "Камчатгипрорыбпром" (далее - предприятие):
- - о признании незаконной (ничтожной) проектной документации для обеспечения строительства объекта на земельном участке по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском и не пригодной к использованию по назначению;
- - о признании незаконными (ничтожными) результатов инженерных изысканий на земельном участке по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском и не пригодных к использованию по назначению;
- - о признании незаконным ограничения и нарушения прав и законных интересов истца главой Петропавловск-Камчатского городского округа на получение предпринимателем земельного участка в аренду для строительства по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском;
- - о признании незаконным ограничения и нарушения прав и законных интересов истца Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края на получение предпринимателем земельного участка в аренду для строительства с кадастровым номером 41:01:010118:670 по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском;
- - о признании незаконным ограничения и нарушения прав и законных интересов истца главой Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с размещением последним на основании постановления от 01.10.2008 N 2890 43 металлических гаражей на земельном участке площадью 0,2075 га по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском;
- - о признании незаконным ограничения и нарушения прав и законных интересов истца Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края, выраженного в непринятии на 25.03.2011 решения о предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства с кадастровым номером 41:01:010118:670 по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском на основании заявления истца вх. 1505 от 11.03.2011 в установленный согласно пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ двухнедельный срок с момента подачи предпринимателем заявления;
- - о признании сведений незаконно ложными и не соответствующими действительности, изложенных в направленных в адрес предпринимателя письмах министерства от 03.08.2011 N 03/1874-01-09 и от 16.02.2012 N 03/1352-01-09, а именно: "...на сегодняшний день в районе дома N 13 по ул. Автомобилистов с 43-мя владельцами металлических гаражей заключены договоры об организации размещения объектов некапитального строительства с различными сроками действия";
- - о признании незаконным предложения министерства совершить с предпринимателем незаконную сделку, изложенного министерством в письмах от 03.08.2011 N 03/1874-01-09, от 21.11.2011 N 03/8633-01-09 и от 17.01.2012 N 03/299-01-09 о заключении с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:670 для строительства по ул. Автомобилистов, 13 в г. Петропавловске-Камчатском;
- - о признании даты - 10.04.2011 моментом возникновения права истца на предъявление к министерству требования о возмещении понесенных убытков на основании абзаца 3 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ в связи с утратой законной силы постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.04.2008 N 1042 "О согласовании индивидуальному предпринимателю Гневуш Татьяне Ивановне места размещения здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке на ул. Автомобилистов";
- - о солидарном взыскании с министерства через Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Камчатскому краю в пользу предпринимателя понесенных убытков в размере 1 582 882 руб.; с предприятия 606 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение от 07.08.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение судами норм права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали заявленные требования как направленные на обжалование постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.04.2008 N 1042 и действий министерства, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехмесячного срока и отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной проектной документации для обеспечения строительства объекта, о признании незаконными результатов инженерных изысканий на спорном земельном участке и не пригодными к использованию по назначению, суды, руководствуясь статьей 48, частью 7 статьи 49, частями 10, 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что характер требований предпринимателя не связан с защитой и восстановлением его нарушенных прав ненадлежащим исполнением предприятием договоров от 03.02.2010, от 16.04.2010.
Отклоняя требования предпринимателя в части признания даты 10.04.2011 моментом возникновения его права на предъявление требования о возмещении убытков к министерству и о взыскании процентов с предприятия, суд указал, что такой способ защиты не предусмотрен ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным нормативным правовым актам и, следовательно, не соответствует какому-либо правомерному способу защиты.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с министерства через управление убытков в размере 1 582 882 руб., суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недоказанным возникновение убытков по вине министерства, а также причинно-следственную связь между действиями министерства и причиненными убытками.
Также суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований о взыскании с предприятия процентов, поскольку истцом не была доказана совокупность необходимых условий для удовлетворения такого требования.
Довод предпринимателя о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судами отклонен со ссылкой на то, что такое обстоятельство не привело к принятию неправосудного судебного акта.
Каких-либо новых аргументов предприниматель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм законодательства, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А24-1955/2013 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)