Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 51952" на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Х., представителей ФГКУ "Войсковая часть 51952" - М. и Щ.,
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Х. к Г. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подстанция.
<данные изъяты> ФГКУ "Войсковая часть 51952" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в/ч 51952 исходила из того, что являвшийся предметом спора жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ОАО "МОЭСК". Между тем, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-12957/13с постановление <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об изъятии земельного участка из земель в/ч 51952 и предоставлении Каширским электрическим сетям "Мосэнерго" было признано недействительным ввиду его незаконности. Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится не на земельном участке ОАО "МОЭСК", а в составе границ земельного участке ФГБУ "Войсковая часть 51952", принадлежащем на праве собственности РФ, изъятым из оборота. Поскольку спорный жилой дом находится на территории закрытого военного городка, где не могут находиться объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, и был занят семьей Х. самовольно, заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представители ответчика Г. и филиала "Южные электрические сети" ОАО "МОЭСК" возражали против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Х. в судебное заседание не явилась.
Определением суда от <данные изъяты> заявление ФГКУ "Войсковая часть 51952" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФГКУ "Войсковая часть 51952" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные ФГКУ "Войсковая часть 51952" основания не относятся к числу изложенных в ст. 392 ГПК РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, а также свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным решением, что не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, расположен на изъятом из оборота земельном участке, поскольку предметом иска Х. являлось требование о признании права собственности на жилой дом, а не на земельный участок. Кроме того, на момент вынесения судебного решения от <данные изъяты> земельный участок, предоставленный на основании Распоряжения Совета М.С. N 20798-рс от <данные изъяты> войсковой части 51952 для целей дислокации объектов органов государственной безопасности, не выбывал из собственности Российской Федерации, а находился в аренде ОАО "МОЭСК", что следует из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу А41-12957/13с.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из заявления ФГКУ "Войсковая часть 51952", основанием для обращения в суд с данными требованиями явились обстоятельства, установленные вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А41-12957/13с. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился <данные изъяты> г., т.е. в пределах установленного ГПК трехмесячного срока, в связи с чем суждение суда первой инстанции о пропуске процессуального срока подлежит исключению из мотивировочной части определения.
В иных доводах частной жалобы судебная коллегия усматривает по сути выражение несогласия заявителя с принятым по делу судебным актом, однако, являясь лицом, участвующим в деле, ФГКУ "Войсковая часть 51952" имело процессуальную возможность в установленный законом срок обжаловать решение суда, однако, таким правом с 2007 г. не воспользовалось.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 51952" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22608/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании права собственности в порядке приобретательной давности в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22608/2014
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 51952" на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Х., представителей ФГКУ "Войсковая часть 51952" - М. и Щ.,
установила:
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Х. к Г. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подстанция.
<данные изъяты> ФГКУ "Войсковая часть 51952" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в/ч 51952 исходила из того, что являвшийся предметом спора жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ОАО "МОЭСК". Между тем, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-12957/13с постановление <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об изъятии земельного участка из земель в/ч 51952 и предоставлении Каширским электрическим сетям "Мосэнерго" было признано недействительным ввиду его незаконности. Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится не на земельном участке ОАО "МОЭСК", а в составе границ земельного участке ФГБУ "Войсковая часть 51952", принадлежащем на праве собственности РФ, изъятым из оборота. Поскольку спорный жилой дом находится на территории закрытого военного городка, где не могут находиться объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, и был занят семьей Х. самовольно, заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представители ответчика Г. и филиала "Южные электрические сети" ОАО "МОЭСК" возражали против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Х. в судебное заседание не явилась.
Определением суда от <данные изъяты> заявление ФГКУ "Войсковая часть 51952" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФГКУ "Войсковая часть 51952" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные ФГКУ "Войсковая часть 51952" основания не относятся к числу изложенных в ст. 392 ГПК РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, а также свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным решением, что не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, расположен на изъятом из оборота земельном участке, поскольку предметом иска Х. являлось требование о признании права собственности на жилой дом, а не на земельный участок. Кроме того, на момент вынесения судебного решения от <данные изъяты> земельный участок, предоставленный на основании Распоряжения Совета М.С. N 20798-рс от <данные изъяты> войсковой части 51952 для целей дислокации объектов органов государственной безопасности, не выбывал из собственности Российской Федерации, а находился в аренде ОАО "МОЭСК", что следует из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу А41-12957/13с.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из заявления ФГКУ "Войсковая часть 51952", основанием для обращения в суд с данными требованиями явились обстоятельства, установленные вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А41-12957/13с. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился <данные изъяты> г., т.е. в пределах установленного ГПК трехмесячного срока, в связи с чем суждение суда первой инстанции о пропуске процессуального срока подлежит исключению из мотивировочной части определения.
В иных доводах частной жалобы судебная коллегия усматривает по сути выражение несогласия заявителя с принятым по делу судебным актом, однако, являясь лицом, участвующим в деле, ФГКУ "Войсковая часть 51952" имело процессуальную возможность в установленный законом срок обжаловать решение суда, однако, таким правом с 2007 г. не воспользовалось.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 51952" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)