Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 19 января 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Ч. к О.М.Н. об установлении границы земельного участка, внесении изменений в ГКН.
Судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к О.М.Н., ООО "Терра Плюс", Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, снятии земельных участков ответчиков с кадастрового учета. Решение вступило в законную силу 8 апреля 2014 года.
2 декабря 2014 года Ч. обратился в суд с иском к О.М.Н. об установлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Ч. по доверенности Р., поддержавшую указанные доводы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в принятии искового заявления Ч., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов гражданского дела 2-99/2014 следует, что при разрешении предыдущего спора Ч. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 201 кв. м в границах согласно межевому плану от 16 сентября 2013 года, выполненному ООО "организация" (л.д. 26 т. 1). Указанный земельный участок, в том числе, накладывался на земельный участок О.М.Н., площадь наложения составляла 56 кв. м, в связи с чем Ч. просил прекратить право собственности О.В. на земельный участок в границах наложения, снять земельный участок О.М.Н. с кадастрового учета. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано. При этом, судом было установлено, что границы земельного участка О.М.Н. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не доказано наличие кадастровых ошибок в документах, на основании которых земельный участок О.М.Н. был поставлен на кадастровый учет.
Обращаясь в суд вновь с исковым заявлением к О.М.Н., истец просил установить границу земельного участка площадью 201 кв. м в границах согласно межевому плану от 28 ноября 2014 года, выполненному ООО "организация" (л.д. 14), внести соответствующие изменения в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, из сопоставления межевых планов земельного участка истца от 16 сентября 2013 года и от 28 ноября 2014 года следует, что площадь наложения земельного участка Ч. на земельный участок О.М.Н. в новом межевом плане истца увеличилась.
Таким образом, предметом обоих исков Ч. к О.М.Н. явилось установление границ земельного участка Ч., т.е. фактически определение спорной границы между земельными участками Ч. и О.М.Н. Указанные исковые требования разрешены судом, выводы об этом содержатся в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2014 года.
При указанных обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод об отказе в принятии искового заявления Ч. к О.М.Н. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Доводы жалобы о наличии иных оснований для предъявления иска не влекут отмену определения судьи, поскольку фактически указанные доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и к предоставлению новых доказательств по ранее рассмотренному спору.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ч. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-370
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об установлении границы земельного участка, внесении изменений в ГКН, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-370
Судья: Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 19 января 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Ч. к О.М.Н. об установлении границы земельного участка, внесении изменений в ГКН.
Судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к О.М.Н., ООО "Терра Плюс", Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, снятии земельных участков ответчиков с кадастрового учета. Решение вступило в законную силу 8 апреля 2014 года.
2 декабря 2014 года Ч. обратился в суд с иском к О.М.Н. об установлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Ч. по доверенности Р., поддержавшую указанные доводы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в принятии искового заявления Ч., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов гражданского дела 2-99/2014 следует, что при разрешении предыдущего спора Ч. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 201 кв. м в границах согласно межевому плану от 16 сентября 2013 года, выполненному ООО "организация" (л.д. 26 т. 1). Указанный земельный участок, в том числе, накладывался на земельный участок О.М.Н., площадь наложения составляла 56 кв. м, в связи с чем Ч. просил прекратить право собственности О.В. на земельный участок в границах наложения, снять земельный участок О.М.Н. с кадастрового учета. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано. При этом, судом было установлено, что границы земельного участка О.М.Н. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не доказано наличие кадастровых ошибок в документах, на основании которых земельный участок О.М.Н. был поставлен на кадастровый учет.
Обращаясь в суд вновь с исковым заявлением к О.М.Н., истец просил установить границу земельного участка площадью 201 кв. м в границах согласно межевому плану от 28 ноября 2014 года, выполненному ООО "организация" (л.д. 14), внести соответствующие изменения в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, из сопоставления межевых планов земельного участка истца от 16 сентября 2013 года и от 28 ноября 2014 года следует, что площадь наложения земельного участка Ч. на земельный участок О.М.Н. в новом межевом плане истца увеличилась.
Таким образом, предметом обоих исков Ч. к О.М.Н. явилось установление границ земельного участка Ч., т.е. фактически определение спорной границы между земельными участками Ч. и О.М.Н. Указанные исковые требования разрешены судом, выводы об этом содержатся в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2014 года.
При указанных обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод об отказе в принятии искового заявления Ч. к О.М.Н. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Доводы жалобы о наличии иных оснований для предъявления иска не влекут отмену определения судьи, поскольку фактически указанные доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и к предоставлению новых доказательств по ранее рассмотренному спору.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ч. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)