Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истцов, им необоснованно отказано в осуществлении указанных действий со ссылкой на то, что участок расположен в общественно-деловой зоне, по их мнению, участок относится к категории земель населенных пунктов и эксплуатируется вместе с домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.С., А.З. к администрации Мегетского муниципального образования, администрации Ангарского муниципального образования, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования об обязании включить земельный участок в жилую зону, утвердить межевой план и предоставить в собственность земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истцов А.С., А.З. - В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года,
установила:
А.С., А.З., обращаясь в суд с иском, указали, что им на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит домовладение, ранее принадлежавшее наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Мегетским поссоветом Иркутского района Иркутской области Дата изъята за реестровым Номер изъят, зарегистрированного в БТИ г. Ангарска Дата изъята. Домовладение находится <адрес изъят>, состоит из жилого дома, общей площадью (данные изъяты), расположенного на земельном участке, общей площадью (данные изъяты), из которых (данные изъяты) принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по закону, (данные изъяты) - на основании уточнения границ и площади земельного участка, что составило (данные изъяты) от площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, кадастровый Номер изъят. При обращении в КУМИ администрации Ангарского муниципального образования с заявлением об утверждении межевого плана и предоставлении им земельного участка ими был получен отказ со ссылкой на то, что в соответствии с Генеральным планом Мегетского муниципального образования земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Мегетского муниципального образования: зоне парков, скверов, бульваров, зоне средозащитных насаждений, зоне объектом автомобильного транспорта. Администрацией Мегетского муниципального образования им также было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, и внесении их земельного участка в жилую зону. Считают данные отказы незаконными, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и эксплуатируется вместе с домом.
Истцы просили суд обязать администрацию Мегетского муниципального образования включить вышеуказанный земельный участок в жилую зону, обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования утвердить межевой план, обязать администрацию Ангарского муниципального образования предоставить им в собственность спорный земельный участок.
В судебном заседании истцы А.С., А.З., их представитель В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители ответчиков администрации Мегетского муниципального образования, администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А.С., А.З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов А.С., А.З. - В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. В основу решения легли доводы представителя администрации Ангарского муниципального образования о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Мегетского муниципального образования территория спорного земельного участка находится в зоне парков, скверов, бульваров, зоне средозащитных насаждений, зоне объектов автомобильного транспорта. Согласно ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ регламенты входят в состав Правил землепользования и застройки поселений. Согласно ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Данная норма закона говорит о вновь образуемых земельных участках. На момент составления договора купли-продажи домовладения от Дата изъята спорный земельный участок был сформирован. Договор был заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ. Дата изъята спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Согласно ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Согласно ст. 36 указанного Кодекса градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Данные статьи не были соблюдены Мегетским муниципальным образованием в отношении спорного земельного участка при подготовке Правил землепользования и застройки Мегетского муниципального образования. На заявление истцов о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Мегетского муниципального образования и внесении спорного земельного участка в жилую зону была получена выписка из градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Мегетского муниципального образования, а не решение, то есть ответчиком не был соблюден порядок рассмотрения заявлений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки. Вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством. Случаи, которые являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, носят универсальный характер и регламентированы статьей 27 Земельного кодекса РФ, которая не содержит ограничений на правоотношения, являющиеся предметом спора. Кроме того, истцы более (данные изъяты) владеют спорным земельным участком, следовательно, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) приобрели право собственности на это имущество.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца А.С. и представителя истцов В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного между Иркутским государственным медицинским институтом и А.Г., последнему в собственность был передан жилой дом, общей площадью (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, расположенный на земельном участке, площадью (данные изъяты) Договор удостоверен Мегетским поссоветом Иркутского района Иркутской области Дата изъята за реестровым Номер изъят и зарегистрирован в БТИ г. Ангарска Дата изъята.
Дата изъята А.Г. умер, его наследниками являются истцы А.С. и А.З. А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята, выданного нотариусом Ангарского нотариального округа А.Л., унаследовал (данные изъяты) долю наследственного имущества в виде домовладения с кадастровым Номер изъят, находящегося <адрес изъят>, расположенного на земельном участке мерой (данные изъяты) А.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята, выданного нотариусом Ангарского нотариального округа А.Л., унаследовала (данные изъяты) доли наследственного имущества в виде указанного выше домовладения.
На основании распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята жилому дому с кадастровым Номер изъят, расположенному на земельном участке с кадастровым Номер изъят, был присвоен <адрес изъят>.
Из межевого плана следует, что кадастровым инженером производились работы по выполнению измерений и расчетов земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости (данные изъяты) и оценкой расхождений в (данные изъяты) Межевой план со схемой расположения должен утверждаться председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, однако он не был утвержден.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым Номер изъят по <адрес изъят>, не имеется.
Дата изъята истцы обратились к главе администрации Ангарского муниципального образования с заявлениями об утверждении межевого плана земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенного по указанному выше адресу, и предоставлении им данного земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройками.
КУМИ администрации АМО истцам в ответе от Дата изъята было отказано в их просьбе со ссылкой на то, что земельный участок расположен в соответствии с Генеральным планом Мегетского муниципального образования в общественно-деловой зоне и относится в соответствии с Правилами землепользования и застройки Мегетского муниципального образования к зоне парков, скверов, бульваров, зоне средозащитных насаждений, зоне объектов автомобильного транспорта, хотя должен принадлежать только к одной территориальной зоне. Администрацией Мегетского муниципального образования Дата изъята А.С. отказано в изменении территориальной зоны, поскольку спорный земельный участок расположен в четырех территориальных зонах: общественно-деловая зона специального вида, зона объектов автомобильного транспорта, зона общего пользования и зона средозащитных насаждений, что подтверждается Генеральным планом Мегетского муниципального образования, утвержденным решением Думы Мегетского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, и Правилами землепользования и застройки Мегетского муниципального образования.
Разрешая требования истцов к администрации Мегетского муниципального образования о включении спорного земельного участка в жилую зону, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного и градостроительного законодательства, правильно исходил из того, что спорный земельный участок расположен в четырех зонах, а действующее законодательство не допускает формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах.
Признавая Управление архитектуры и градостроительства администрации АМО ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов об утверждении межевого плана и отказывая им в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" Управление осуществляет согласование материалов межевого плана (схемы расположения земельного участка) либо подготавливает и направляет в КУМИ администрации АМО письменный отказ в согласовании схемы расположения земельного участка с соответствующим обоснованием такого отказа и возвращает схему расположения земельного участка, что и было сделано Управлением. При таких обстоятельствах, требование об утверждении межевого плана заявлено к Управлению необоснованно.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что согласно Градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки Мегетского муниципального образования ко всем четырем зонам, в границах которых находится спорный земельный участок, отнесены объекты дорожного сервиса, объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, объекты предпринимательской деятельности, органов управления, кредитно-финансовых учреждений и предприятий связи, объекты культурно-досугового назначения, инженерно-технического обеспечения (площадки для вывоза мусора с контейнерами), парковка автотранспорта, объекты общего пользования, леса, лесопарки, бульвары, набережные, территории для занятий физкультурой и спортом, пункты медицинской помощи, опорные пункты полиции, общественные туалеты, а также объекты религии, учитывая, что действующее законодательство и Правила землепользования и застройки Мегетского муниципального образования не предусматривают возможности для передачи истцам в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.С. и А.З., заявленных к администрации Ангарского муниципального образования, о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов В. о том, что ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ говорит только о вновь образуемых земельных участках, а спорный земельный участок был сформирован на момент заключения договора купли-продажи от Дата изъята, следовательно, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны были быть установлены с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, а градостроительные регламенты должны были быть установлены с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ни Генеральный план, ни Правила землепользования и застройки Мегетского муниципального образования истцами в установленном законом порядке оспорены не были. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не допускает формирование одного спорного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования о предоставлении истцам в собственность спорного земельного участка, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы более (данные изъяты) владеют спорным земельным участком, следовательно, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) приобрели право собственности на это имущество, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, либо муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку такая возможность не предусмотрена земельным законодательством. Кроме того, истцы не заявляли о своих правах на спорный земельный участок по данному основанию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истцов и их представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску А.С., А.З. к администрации Мегетского муниципального образования, администрации Ангарского муниципального образования, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования об обязании включить земельный участок в жилую зону, утвердить межевой план и предоставить в собственность земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1103/2015
Требование: Об обязании включить земельный участок в жилую зону, утвердить межевой план и предоставить в собственность земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истцов, им необоснованно отказано в осуществлении указанных действий со ссылкой на то, что участок расположен в общественно-деловой зоне, по их мнению, участок относится к категории земель населенных пунктов и эксплуатируется вместе с домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1103/2015
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.С., А.З. к администрации Мегетского муниципального образования, администрации Ангарского муниципального образования, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования об обязании включить земельный участок в жилую зону, утвердить межевой план и предоставить в собственность земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истцов А.С., А.З. - В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года,
установила:
А.С., А.З., обращаясь в суд с иском, указали, что им на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит домовладение, ранее принадлежавшее наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Мегетским поссоветом Иркутского района Иркутской области Дата изъята за реестровым Номер изъят, зарегистрированного в БТИ г. Ангарска Дата изъята. Домовладение находится <адрес изъят>, состоит из жилого дома, общей площадью (данные изъяты), расположенного на земельном участке, общей площадью (данные изъяты), из которых (данные изъяты) принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по закону, (данные изъяты) - на основании уточнения границ и площади земельного участка, что составило (данные изъяты) от площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, кадастровый Номер изъят. При обращении в КУМИ администрации Ангарского муниципального образования с заявлением об утверждении межевого плана и предоставлении им земельного участка ими был получен отказ со ссылкой на то, что в соответствии с Генеральным планом Мегетского муниципального образования земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Мегетского муниципального образования: зоне парков, скверов, бульваров, зоне средозащитных насаждений, зоне объектом автомобильного транспорта. Администрацией Мегетского муниципального образования им также было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, и внесении их земельного участка в жилую зону. Считают данные отказы незаконными, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и эксплуатируется вместе с домом.
Истцы просили суд обязать администрацию Мегетского муниципального образования включить вышеуказанный земельный участок в жилую зону, обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования утвердить межевой план, обязать администрацию Ангарского муниципального образования предоставить им в собственность спорный земельный участок.
В судебном заседании истцы А.С., А.З., их представитель В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители ответчиков администрации Мегетского муниципального образования, администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А.С., А.З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов А.С., А.З. - В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. В основу решения легли доводы представителя администрации Ангарского муниципального образования о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Мегетского муниципального образования территория спорного земельного участка находится в зоне парков, скверов, бульваров, зоне средозащитных насаждений, зоне объектов автомобильного транспорта. Согласно ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ регламенты входят в состав Правил землепользования и застройки поселений. Согласно ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Данная норма закона говорит о вновь образуемых земельных участках. На момент составления договора купли-продажи домовладения от Дата изъята спорный земельный участок был сформирован. Договор был заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ. Дата изъята спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Согласно ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Согласно ст. 36 указанного Кодекса градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Данные статьи не были соблюдены Мегетским муниципальным образованием в отношении спорного земельного участка при подготовке Правил землепользования и застройки Мегетского муниципального образования. На заявление истцов о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Мегетского муниципального образования и внесении спорного земельного участка в жилую зону была получена выписка из градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Мегетского муниципального образования, а не решение, то есть ответчиком не был соблюден порядок рассмотрения заявлений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки. Вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством. Случаи, которые являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, носят универсальный характер и регламентированы статьей 27 Земельного кодекса РФ, которая не содержит ограничений на правоотношения, являющиеся предметом спора. Кроме того, истцы более (данные изъяты) владеют спорным земельным участком, следовательно, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) приобрели право собственности на это имущество.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца А.С. и представителя истцов В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного между Иркутским государственным медицинским институтом и А.Г., последнему в собственность был передан жилой дом, общей площадью (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, расположенный на земельном участке, площадью (данные изъяты) Договор удостоверен Мегетским поссоветом Иркутского района Иркутской области Дата изъята за реестровым Номер изъят и зарегистрирован в БТИ г. Ангарска Дата изъята.
Дата изъята А.Г. умер, его наследниками являются истцы А.С. и А.З. А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята, выданного нотариусом Ангарского нотариального округа А.Л., унаследовал (данные изъяты) долю наследственного имущества в виде домовладения с кадастровым Номер изъят, находящегося <адрес изъят>, расположенного на земельном участке мерой (данные изъяты) А.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята, выданного нотариусом Ангарского нотариального округа А.Л., унаследовала (данные изъяты) доли наследственного имущества в виде указанного выше домовладения.
На основании распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята жилому дому с кадастровым Номер изъят, расположенному на земельном участке с кадастровым Номер изъят, был присвоен <адрес изъят>.
Из межевого плана следует, что кадастровым инженером производились работы по выполнению измерений и расчетов земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости (данные изъяты) и оценкой расхождений в (данные изъяты) Межевой план со схемой расположения должен утверждаться председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, однако он не был утвержден.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым Номер изъят по <адрес изъят>, не имеется.
Дата изъята истцы обратились к главе администрации Ангарского муниципального образования с заявлениями об утверждении межевого плана земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенного по указанному выше адресу, и предоставлении им данного земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройками.
КУМИ администрации АМО истцам в ответе от Дата изъята было отказано в их просьбе со ссылкой на то, что земельный участок расположен в соответствии с Генеральным планом Мегетского муниципального образования в общественно-деловой зоне и относится в соответствии с Правилами землепользования и застройки Мегетского муниципального образования к зоне парков, скверов, бульваров, зоне средозащитных насаждений, зоне объектов автомобильного транспорта, хотя должен принадлежать только к одной территориальной зоне. Администрацией Мегетского муниципального образования Дата изъята А.С. отказано в изменении территориальной зоны, поскольку спорный земельный участок расположен в четырех территориальных зонах: общественно-деловая зона специального вида, зона объектов автомобильного транспорта, зона общего пользования и зона средозащитных насаждений, что подтверждается Генеральным планом Мегетского муниципального образования, утвержденным решением Думы Мегетского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, и Правилами землепользования и застройки Мегетского муниципального образования.
Разрешая требования истцов к администрации Мегетского муниципального образования о включении спорного земельного участка в жилую зону, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного и градостроительного законодательства, правильно исходил из того, что спорный земельный участок расположен в четырех зонах, а действующее законодательство не допускает формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах.
Признавая Управление архитектуры и градостроительства администрации АМО ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов об утверждении межевого плана и отказывая им в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" Управление осуществляет согласование материалов межевого плана (схемы расположения земельного участка) либо подготавливает и направляет в КУМИ администрации АМО письменный отказ в согласовании схемы расположения земельного участка с соответствующим обоснованием такого отказа и возвращает схему расположения земельного участка, что и было сделано Управлением. При таких обстоятельствах, требование об утверждении межевого плана заявлено к Управлению необоснованно.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что согласно Градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки Мегетского муниципального образования ко всем четырем зонам, в границах которых находится спорный земельный участок, отнесены объекты дорожного сервиса, объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, объекты предпринимательской деятельности, органов управления, кредитно-финансовых учреждений и предприятий связи, объекты культурно-досугового назначения, инженерно-технического обеспечения (площадки для вывоза мусора с контейнерами), парковка автотранспорта, объекты общего пользования, леса, лесопарки, бульвары, набережные, территории для занятий физкультурой и спортом, пункты медицинской помощи, опорные пункты полиции, общественные туалеты, а также объекты религии, учитывая, что действующее законодательство и Правила землепользования и застройки Мегетского муниципального образования не предусматривают возможности для передачи истцам в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.С. и А.З., заявленных к администрации Ангарского муниципального образования, о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов В. о том, что ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ говорит только о вновь образуемых земельных участках, а спорный земельный участок был сформирован на момент заключения договора купли-продажи от Дата изъята, следовательно, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны были быть установлены с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, а градостроительные регламенты должны были быть установлены с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ни Генеральный план, ни Правила землепользования и застройки Мегетского муниципального образования истцами в установленном законом порядке оспорены не были. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не допускает формирование одного спорного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования о предоставлении истцам в собственность спорного земельного участка, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы более (данные изъяты) владеют спорным земельным участком, следовательно, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) приобрели право собственности на это имущество, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, либо муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку такая возможность не предусмотрена земельным законодательством. Кроме того, истцы не заявляли о своих правах на спорный земельный участок по данному основанию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истцов и их представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску А.С., А.З. к администрации Мегетского муниципального образования, администрации Ангарского муниципального образования, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования об обязании включить земельный участок в жилую зону, утвердить межевой план и предоставить в собственность земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)