Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015
по делу N А32-18356/2014, принятое судьей Данько М.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский"
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании незаконным отказа
установил:
закрытое акционерное общество "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0901004:14 площадью 219630 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в границах ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский", на право собственности, выраженный в письме от 05.05.2014 N 110-15-4921/14-36-02; об обязании администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик подготовить и направить ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0901004:14 площадью 219630 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в границах ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский".
Заявленные требования мотивированы несоответствием отказа в приватизации земельного участка закону, так как на момент обращения общества в администрацию за предоставлением в собственность спорного земельного участка, правовой режим, предусмотренный для особо охраняемых территорий, не действовал в силу Закона N 406-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Закрытое акционерное общество "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало на неправильное толкование судом первой инстанции положений Закона N 406-ФЗ, а также, что ссылка суда на сложившуюся практику не подтверждает ошибочный вывод суда о том, что Закон N 406-ФЗ не применяется к землям курортов, образованным до его вступления в законную силу. Также, общество ссылалось на неприменение судом первой инстанции норм законов, подлежащих обязательному применению при рассмотрению споров о приватизации земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, указала на законность вынесенного судом первой инстанции решения.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. От закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Рассмотрев данное ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" заявитель на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 23:40:0901004:14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2009 серия 23-АЖ N 048357.
Общество обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком на право собственности.
Администрация письмом от 05.05.2014 заявителю в предоставлении земельного участка в собственность отказала, указав, что участок приватизации не подлежит в силу закона, поскольку ограничен в обороте.
Считая отказ администрации противоречащим действующему законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Отказ в представлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.
В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ).
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика установлены в любом случае действующим и подлежащим применению постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бета, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".
Так, Геленджикская группа курортов относится к курортам федерального значения.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и пункта 5 статьи 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.
Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.06.2011 N 05-12-44/8646, признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не отменяет ранее принятых решений об отнесении курортов Анапа, Геленджик, Сочи к курортам федерального значения.
Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0901004:14, площадью 10000 кв. м, расположенный в пос. Архипо-Осиповка, находится в пределах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Геленджик.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" предусмотрено, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Таким образом, нахождение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из приведенной нормы прямо следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время, в связи с чем доводы заявителя о неправильном толковании судом первой инстанции Закона N 406, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ.
Ссылка общества на то, что судом не применены нормы законов, подлежащие обязательному применению при рассмотрении споров о приватизации земельного участка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа не соответствующим закону.
Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2015 N Ф08-1067/2015 по делу N А63-6569/2014.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-18356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 15АП-6218/2015 ПО ДЕЛУ N А32-18356/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 15АП-6218/2015
Дело N А32-18356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015
по делу N А32-18356/2014, принятое судьей Данько М.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский"
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании незаконным отказа
установил:
закрытое акционерное общество "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0901004:14 площадью 219630 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в границах ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский", на право собственности, выраженный в письме от 05.05.2014 N 110-15-4921/14-36-02; об обязании администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик подготовить и направить ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0901004:14 площадью 219630 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в границах ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский".
Заявленные требования мотивированы несоответствием отказа в приватизации земельного участка закону, так как на момент обращения общества в администрацию за предоставлением в собственность спорного земельного участка, правовой режим, предусмотренный для особо охраняемых территорий, не действовал в силу Закона N 406-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Закрытое акционерное общество "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало на неправильное толкование судом первой инстанции положений Закона N 406-ФЗ, а также, что ссылка суда на сложившуюся практику не подтверждает ошибочный вывод суда о том, что Закон N 406-ФЗ не применяется к землям курортов, образованным до его вступления в законную силу. Также, общество ссылалось на неприменение судом первой инстанции норм законов, подлежащих обязательному применению при рассмотрению споров о приватизации земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, указала на законность вынесенного судом первой инстанции решения.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. От закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Рассмотрев данное ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" заявитель на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 23:40:0901004:14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2009 серия 23-АЖ N 048357.
Общество обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком на право собственности.
Администрация письмом от 05.05.2014 заявителю в предоставлении земельного участка в собственность отказала, указав, что участок приватизации не подлежит в силу закона, поскольку ограничен в обороте.
Считая отказ администрации противоречащим действующему законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Отказ в представлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.
В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ).
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика установлены в любом случае действующим и подлежащим применению постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бета, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".
Так, Геленджикская группа курортов относится к курортам федерального значения.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и пункта 5 статьи 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.
Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.06.2011 N 05-12-44/8646, признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не отменяет ранее принятых решений об отнесении курортов Анапа, Геленджик, Сочи к курортам федерального значения.
Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0901004:14, площадью 10000 кв. м, расположенный в пос. Архипо-Осиповка, находится в пределах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Геленджик.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" предусмотрено, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Таким образом, нахождение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из приведенной нормы прямо следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время, в связи с чем доводы заявителя о неправильном толковании судом первой инстанции Закона N 406, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ.
Ссылка общества на то, что судом не применены нормы законов, подлежащие обязательному применению при рассмотрении споров о приватизации земельного участка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа не соответствующим закону.
Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2015 N Ф08-1067/2015 по делу N А63-6569/2014.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-18356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)