Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 по делу N А71-1034/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Предприниматель Гусева Е.В. и предприниматель Семенова-Романенко А.А. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалИстКом" (далее - общество "РеалИстКом") и к индивидуальному предпринимателю Бычкову Юрию Федоровичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями: номер на поэтажном плане 1, номер на поэтажном плане 4, расположенными по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 7, принадлежащими на праве общей долевой собственности обществу "РеалИстКом" и Бычкову Ю.Ф., в виде права на проход через помещения номер на поэтажном плане 1 и номер на поэтажном плане 4 от входа в помещение с улицы, до смежного с помещением N 4 входа в помещения, номера на поэтажном плане 5 - 22, принадлежащими на праве общей долевой собственности истцам шириной не менее 120 сантиметров на всем протяжении прохода в течение периода времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в течение рабочей недели (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вико", открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк".
Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 принят отказ предпринимателя Гусевой Е.В., предпринимателя Семеновой-Романенко А.А. от исковых требований. Решение суда от 07.05.2014 отменено. Производство по делу прекращено.
Общество "РеалИстКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 (судья Мельников А.Ю.) заявление общества "РеалИстКом" удовлетворено частично, в пользу общества "РеалИстКом" предпринимателя Гусевой Е.В. и предпринимателя Семеновой-Романенко А.А. взыскано по 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с каждой. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматели Гусева Е.В. и Семенова-Романенко А.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители считают, что ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а представленные в обоснование этого обстоятельства доказательства являются ненадлежащими. Заявители не согласны с расчетами судов взыскиваемых судебных издержек, полагая, что представителем не оказан весь объем услуг, заявленный в договорах. По мнению заявителей, данные обстоятельства подтверждают чрезмерность подлежащих возмещению судебных расходов.
Как установлено судами, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.02.2014, заключенным между Двоеглазовым П.П. (исполнитель) и обществом "РеалИстКом" (заказчик), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик выплачивает вознаграждение, предусмотренное договором в Арбитражном суд Удмуртской Республики (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб.
Согласно расходным кассовым ордерам от 10.02.2014 N 2 на сумму 40 000 руб., от 15.05.2014 N 5 на сумму 160 000 руб. предусмотренное договором вознаграждение в размере 200 000 руб. уплачено обществом "РеалИстКом".
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.06.2014, заключенным между Двоеглазовым П.П. (исполнитель) и обществом "РеалИстКом" (заказчик), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик выплачивает вознаграждение, предусмотренное договором на стадии судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.
Предусмотренное договором вознаграждение в размере 60 000 руб. уплачено обществом "РеалИстКом" по расходному кассовому ордеру от 18.08.2014 N 8.
Из актов об оказанных услугах и выполненных работах от 12.05.2014 и от 13.08.2014 следует, что оказанные Двоеглазовым П.П. услуги приняты обществом "РеалИстКом", заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Общество "РеалИстКом", ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении требований предпринимателей Гусевой Е.В. и Семеновой-Романенко А.А. отказано и в ходе апелляционного производства истцы отказались от требований, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя., в сумме 260 000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Суды, оценив характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, оказанных представителем, с учетом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, признав, что дело должно быть отнесено к категории особо сложных, однако с учетом продолжительности его рассмотрения пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб. превышают разумные пределы.
На основании исследования представленных доказательств в подтверждение объема оказанных услуг представителя, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность и сложность дела, суды признали, что судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 102 000 руб.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб., признаны судами разумными и соразмерными. Как указали суды, представитель общества "РеалИстКом" Двоеглазов П.П. принял участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Пермь 04.08.2014, им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно заявления об отказе от иска. При этом в стоимость услуг по договору от 11.06.2014 включены расходы, связанные с проездом в г. Пермь, а также расходы на проживание и питание.
Ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что обществом "РеалИстКом" не обоснована разумность понесенных судебных издержек, рассмотренное дело невозможно отнести к категории сложных, а представленные ответчиком в подтверждение этого обстоятельства доказательства являются недопустимыми и не относимыми, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о соразмерной сумме судебных издержек сделаны на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам конкретного дела, а также критериям оценки разумности пределов судебных издержек, сформированным существующей судебной практикой.
Доводы заявителей относительно чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя получили надлежащую правовую оценку судов и оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 по делу N А71-1034/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2015 N Ф09-2158/15 ПО ДЕЛУ N А71-1034/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N Ф09-2158/15
Дело N А71-1034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 по делу N А71-1034/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Предприниматель Гусева Е.В. и предприниматель Семенова-Романенко А.А. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалИстКом" (далее - общество "РеалИстКом") и к индивидуальному предпринимателю Бычкову Юрию Федоровичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями: номер на поэтажном плане 1, номер на поэтажном плане 4, расположенными по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 7, принадлежащими на праве общей долевой собственности обществу "РеалИстКом" и Бычкову Ю.Ф., в виде права на проход через помещения номер на поэтажном плане 1 и номер на поэтажном плане 4 от входа в помещение с улицы, до смежного с помещением N 4 входа в помещения, номера на поэтажном плане 5 - 22, принадлежащими на праве общей долевой собственности истцам шириной не менее 120 сантиметров на всем протяжении прохода в течение периода времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в течение рабочей недели (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вико", открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк".
Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 принят отказ предпринимателя Гусевой Е.В., предпринимателя Семеновой-Романенко А.А. от исковых требований. Решение суда от 07.05.2014 отменено. Производство по делу прекращено.
Общество "РеалИстКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 (судья Мельников А.Ю.) заявление общества "РеалИстКом" удовлетворено частично, в пользу общества "РеалИстКом" предпринимателя Гусевой Е.В. и предпринимателя Семеновой-Романенко А.А. взыскано по 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с каждой. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматели Гусева Е.В. и Семенова-Романенко А.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители считают, что ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а представленные в обоснование этого обстоятельства доказательства являются ненадлежащими. Заявители не согласны с расчетами судов взыскиваемых судебных издержек, полагая, что представителем не оказан весь объем услуг, заявленный в договорах. По мнению заявителей, данные обстоятельства подтверждают чрезмерность подлежащих возмещению судебных расходов.
Как установлено судами, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.02.2014, заключенным между Двоеглазовым П.П. (исполнитель) и обществом "РеалИстКом" (заказчик), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик выплачивает вознаграждение, предусмотренное договором в Арбитражном суд Удмуртской Республики (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб.
Согласно расходным кассовым ордерам от 10.02.2014 N 2 на сумму 40 000 руб., от 15.05.2014 N 5 на сумму 160 000 руб. предусмотренное договором вознаграждение в размере 200 000 руб. уплачено обществом "РеалИстКом".
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.06.2014, заключенным между Двоеглазовым П.П. (исполнитель) и обществом "РеалИстКом" (заказчик), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик выплачивает вознаграждение, предусмотренное договором на стадии судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.
Предусмотренное договором вознаграждение в размере 60 000 руб. уплачено обществом "РеалИстКом" по расходному кассовому ордеру от 18.08.2014 N 8.
Из актов об оказанных услугах и выполненных работах от 12.05.2014 и от 13.08.2014 следует, что оказанные Двоеглазовым П.П. услуги приняты обществом "РеалИстКом", заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Общество "РеалИстКом", ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении требований предпринимателей Гусевой Е.В. и Семеновой-Романенко А.А. отказано и в ходе апелляционного производства истцы отказались от требований, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя., в сумме 260 000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Суды, оценив характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, оказанных представителем, с учетом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, признав, что дело должно быть отнесено к категории особо сложных, однако с учетом продолжительности его рассмотрения пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб. превышают разумные пределы.
На основании исследования представленных доказательств в подтверждение объема оказанных услуг представителя, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность и сложность дела, суды признали, что судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 102 000 руб.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб., признаны судами разумными и соразмерными. Как указали суды, представитель общества "РеалИстКом" Двоеглазов П.П. принял участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Пермь 04.08.2014, им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно заявления об отказе от иска. При этом в стоимость услуг по договору от 11.06.2014 включены расходы, связанные с проездом в г. Пермь, а также расходы на проживание и питание.
Ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что обществом "РеалИстКом" не обоснована разумность понесенных судебных издержек, рассмотренное дело невозможно отнести к категории сложных, а представленные ответчиком в подтверждение этого обстоятельства доказательства являются недопустимыми и не относимыми, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о соразмерной сумме судебных издержек сделаны на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам конкретного дела, а также критериям оценки разумности пределов судебных издержек, сформированным существующей судебной практикой.
Доводы заявителей относительно чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя получили надлежащую правовую оценку судов и оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 по делу N А71-1034/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)