Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 12.11.2012 - Бурлова В.С., паспорт, представитель по доверенности от 12.11.2012 - Привалова Т.В., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 59-34-2/8 - Пронина А.В., удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-10805/2013, принятое судьей Пипник Т.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вегас"
к заинтересованному лицу - Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
об оспаривании действий, об обязании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:164, площадью 931 кв. м, расположенного по адресу: ул. Левобережная, 16, за счет граничащих территорий к земельному участку, расположенному по ул. Левобережная, 16, для целей, не связанных со строительством, обязании осуществить действия по предоставлению испрашиваемого земельного участка (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (т. 1 л.д. 122), принятые определением суда от 31.07.2013).
Заявленные требования мотивированы тем, что пор заявлению общества от 17.05.2011 о предоставлении трех земельных участков за счет граничащих территорий было получено предварительное положительное заключение Комитета по охране окружающей среды от 26.04.2011 N 2.1/604. Отказ департамента в связи с повторным обращением общества от 23.04.2013 о невозможности предоставления земельного участка должным образом не мотивирован.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что спорный участок не соответствует критериям, установленным для процедуры предоставления земельных участков за счет граничащих территорий. Суд учел площадь испрашиваемого земельного участка (931 кв. м), что само по себе не исключает его использование как самостоятельного, отверг доводы общества о невозможности подъезда к участку, указал на то, что участок выделен из территории муниципальной земли, не сформированной в земельные участки, не подвергнутой кадастровому учету, не предоставленной в пользование. Следовательно, площадь и конфигурация участка может быть изменена. Одновременно суд указал, что заявитель не лишен права и возможности испрашивать спорный участок в режиме общих процедур предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону.
Общество с ограниченной ответственностью "Вегас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, в заявленные в рамках дела требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Указало также, что спорный земельный участок для государственных нужд не зарезервирован. Сослался на представленное в материалы дела заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 26.11.2013 N 946-Э о результатах исследования по вопросу возможности использования земельного участка в качестве самостоятельного. Указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка является незначительной применительно к виду разрешенного использования земельного участка - "база отдыха". В судебном заседании представлены также пояснения к апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно хронологии обращения в департамент, квалификации спорного земельного участка как дополнительного, просил решение суда отменить, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:041308:0041 площадью 2873 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 16, с разрешенным видом использования: для эксплуатации кафе и ряда объектов недвижимости, расположенных на участке (свидетельства о регистрации права от 14.01.2007 серии 61-АЖ N 034735, от 18.11.2005 серии 61 АБ N 054477, N 054120, N 054476, N 054121, N 054475, от 28.01.2008 серии 61 АГ N 901297, от 20.07.2011 серии 61-АЖ N 345514 - т. 1 л.д. 44-51).
Имея намерение увеличить площадь землепользования, 20.03.2013 общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о предоставлении участка за счет граничащих территорий. В качестве такового испрашивается прилегающий к принадлежащему обществу участок с кадастровым номером 61:44:041308:164 площадью 931+/-11 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 16, с разрешенным видом использования: "предприятие общественного питания, в том числе летние площадки и кафе" (согласно кадастровой выписке - т. 1 л.д. 53).
23.04.2013 департамент ответил отказом со ссылкой на возможность использования участка как самостоятельного и недопустимость предоставления его как граничащей территории, изложив его в письме N 59-34-02/4305 (т. 1 л.д. 52).
Отказ является предметом оспаривания в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 4 Земельного кодекса РФ на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны, в частности, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
На момент подачи заявления обществом актом, устанавливающим процедуры и критерии предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону для целей, не связанных со строительством, являлось Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 N 300 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Разделом 2 Положения определены органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками и оформление прав на них. Пункт 2.2 Положения устанавливает, что уполномоченным органом является, в числе прочих, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, в компетенцию которого входит подготовка правового акта о предоставлении в собственность земельных участков за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством.
Предоставление участка в режиме, заявленном обществом, регулируется разделом 14 Положения, устанавливающим особенности предоставления земельных участков за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством (пункты 14.1 - 14.12).
Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, может осуществляться за счет территорий, свободных от строений, сооружений и (или) прав третьих лиц, граничащих с земельными участками, находящимися в собственности и занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями, права собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке (п. 14.3 Постановления).
В качестве земельных участков за счет граничащих территорий в собственность могут предоставляться свободные земельные участки, которые по градостроительным и иным нормам не могут быть использованы как самостоятельные (п. 14.4 Постановления).
Поэтому исследованию в рамках данного дела подлежит вопрос о том, может ли спорный участок использоваться как самостоятельный.
Спорный земельный участок, площадью 931 кв. м, поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 61:44:041308:164.
Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок может использоваться как самостоятельный. Данный вывод суда основан на соотношении площади земельного участка и вида его разрешенного использования, анализа представленных обществом фотографических материалов, свидетельствующих о наличии проезда к участку.
В качестве довода о невозможности использования спорного земельного участка как самостоятельного общество ссылается на заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 26.11.2013 N 946-Э и указывает невозможность возведения на указанном участке объектов недвижимости в силу строительных и пожарных норм, а также в связи с непосредственной близостью к территории городских лесов. Между тем, указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции с указанием на возможность эксплуатации земельного участка в отсутствие объектов недвижимости.
Кроме того, суд обоснованно указал на возможность увеличения площади спорного земельного участка, поскольку участок выделен из муниципальных земель, не сформированных в земельные участки.
Таким образом, ссылки заявителя на нормы, препятствующие использованию спорного земельного участка как самостоятельного, несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, и переоценки выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-10805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 15АП-20519/2013 ПО ДЕЛУ N А53-10805/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 15АП-20519/2013
Дело N А53-10805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 12.11.2012 - Бурлова В.С., паспорт, представитель по доверенности от 12.11.2012 - Привалова Т.В., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 59-34-2/8 - Пронина А.В., удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-10805/2013, принятое судьей Пипник Т.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вегас"
к заинтересованному лицу - Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
об оспаривании действий, об обязании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:164, площадью 931 кв. м, расположенного по адресу: ул. Левобережная, 16, за счет граничащих территорий к земельному участку, расположенному по ул. Левобережная, 16, для целей, не связанных со строительством, обязании осуществить действия по предоставлению испрашиваемого земельного участка (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (т. 1 л.д. 122), принятые определением суда от 31.07.2013).
Заявленные требования мотивированы тем, что пор заявлению общества от 17.05.2011 о предоставлении трех земельных участков за счет граничащих территорий было получено предварительное положительное заключение Комитета по охране окружающей среды от 26.04.2011 N 2.1/604. Отказ департамента в связи с повторным обращением общества от 23.04.2013 о невозможности предоставления земельного участка должным образом не мотивирован.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что спорный участок не соответствует критериям, установленным для процедуры предоставления земельных участков за счет граничащих территорий. Суд учел площадь испрашиваемого земельного участка (931 кв. м), что само по себе не исключает его использование как самостоятельного, отверг доводы общества о невозможности подъезда к участку, указал на то, что участок выделен из территории муниципальной земли, не сформированной в земельные участки, не подвергнутой кадастровому учету, не предоставленной в пользование. Следовательно, площадь и конфигурация участка может быть изменена. Одновременно суд указал, что заявитель не лишен права и возможности испрашивать спорный участок в режиме общих процедур предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону.
Общество с ограниченной ответственностью "Вегас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, в заявленные в рамках дела требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Указало также, что спорный земельный участок для государственных нужд не зарезервирован. Сослался на представленное в материалы дела заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 26.11.2013 N 946-Э о результатах исследования по вопросу возможности использования земельного участка в качестве самостоятельного. Указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка является незначительной применительно к виду разрешенного использования земельного участка - "база отдыха". В судебном заседании представлены также пояснения к апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно хронологии обращения в департамент, квалификации спорного земельного участка как дополнительного, просил решение суда отменить, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:041308:0041 площадью 2873 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 16, с разрешенным видом использования: для эксплуатации кафе и ряда объектов недвижимости, расположенных на участке (свидетельства о регистрации права от 14.01.2007 серии 61-АЖ N 034735, от 18.11.2005 серии 61 АБ N 054477, N 054120, N 054476, N 054121, N 054475, от 28.01.2008 серии 61 АГ N 901297, от 20.07.2011 серии 61-АЖ N 345514 - т. 1 л.д. 44-51).
Имея намерение увеличить площадь землепользования, 20.03.2013 общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о предоставлении участка за счет граничащих территорий. В качестве такового испрашивается прилегающий к принадлежащему обществу участок с кадастровым номером 61:44:041308:164 площадью 931+/-11 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 16, с разрешенным видом использования: "предприятие общественного питания, в том числе летние площадки и кафе" (согласно кадастровой выписке - т. 1 л.д. 53).
23.04.2013 департамент ответил отказом со ссылкой на возможность использования участка как самостоятельного и недопустимость предоставления его как граничащей территории, изложив его в письме N 59-34-02/4305 (т. 1 л.д. 52).
Отказ является предметом оспаривания в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 4 Земельного кодекса РФ на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны, в частности, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
На момент подачи заявления обществом актом, устанавливающим процедуры и критерии предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону для целей, не связанных со строительством, являлось Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 N 300 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Разделом 2 Положения определены органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками и оформление прав на них. Пункт 2.2 Положения устанавливает, что уполномоченным органом является, в числе прочих, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, в компетенцию которого входит подготовка правового акта о предоставлении в собственность земельных участков за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством.
Предоставление участка в режиме, заявленном обществом, регулируется разделом 14 Положения, устанавливающим особенности предоставления земельных участков за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством (пункты 14.1 - 14.12).
Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, может осуществляться за счет территорий, свободных от строений, сооружений и (или) прав третьих лиц, граничащих с земельными участками, находящимися в собственности и занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями, права собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке (п. 14.3 Постановления).
В качестве земельных участков за счет граничащих территорий в собственность могут предоставляться свободные земельные участки, которые по градостроительным и иным нормам не могут быть использованы как самостоятельные (п. 14.4 Постановления).
Поэтому исследованию в рамках данного дела подлежит вопрос о том, может ли спорный участок использоваться как самостоятельный.
Спорный земельный участок, площадью 931 кв. м, поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 61:44:041308:164.
Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок может использоваться как самостоятельный. Данный вывод суда основан на соотношении площади земельного участка и вида его разрешенного использования, анализа представленных обществом фотографических материалов, свидетельствующих о наличии проезда к участку.
В качестве довода о невозможности использования спорного земельного участка как самостоятельного общество ссылается на заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 26.11.2013 N 946-Э и указывает невозможность возведения на указанном участке объектов недвижимости в силу строительных и пожарных норм, а также в связи с непосредственной близостью к территории городских лесов. Между тем, указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции с указанием на возможность эксплуатации земельного участка в отсутствие объектов недвижимости.
Кроме того, суд обоснованно указал на возможность увеличения площади спорного земельного участка, поскольку участок выделен из муниципальных земель, не сформированных в земельные участки.
Таким образом, ссылки заявителя на нормы, препятствующие использованию спорного земельного участка как самостоятельного, несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, и переоценки выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-10805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)