Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре М.С.А.
рассмотрела в заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Щ.И.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску О.А. к Щ.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек и границах земельного участка, установлении границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - Кайгородова С.А., ответчицы, ее адвоката Звонцовой Л.И., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к Щ.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, площадью 1462 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, Щ.И., обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек и границах этого земельного участка, установлении границы между земельными участками, принадлежащими ему и Щ.И., в точках согласно варианту N 1 проведенной по делу землеустроительной экспертизы. В обоснование иска О.А. сослался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 67/100 долей жилого дома N 20, расположенного по вышеназванному адресу. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью 1462 кв. м является Щ.И., которая в 2012 году произвела межевание границ и постановку на кадастровый учет своего участка, после чего границы земельного участка ответчицы стали проходить вплотную к его части жилого дома, что противоречит фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, согласно которому у него всегда был доступ к своему дому со стороны соседнего земельного участка. Вновь установленные границы земельного участка ответчицы с ним никто не согласовывал. В настоящее время ответчица не только чинит ему препятствия в обслуживании и ремонте его части жилого дома, но и умышленно разрушает его. Кроме того, при установке границ земельного участка ответчицы не были учтены положения, содержащиеся в п. 3.1 "МДС 30-1.99. Методические рекомендации по разработке схем зонирования территории городов; п. 5.19 "ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО). Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", согласно которым, минимальное расстояние от границ соседнего участка до стены жилого дома должно составлять не менее 3 метров. О.А. считает, что действия ответчицы по установлению границ земельного участка, постановке его на кадастровый учет в органах Росреестра и созданию препятствий в обслуживании и ремонте его части дома являются незаконными.
О.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности - О.Л. и по ордеру - адвокат Кайгородов С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили установить границы земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта М.С.А., пояснили, что в 2005 году Щ.И. проведены межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет. При этом установленную границу ответчица с истцом не согласовала, и данная граница земельного участка была установлена вплотную к дому О.А. При установке границ не были учтены соответствующие нормативно-правовые акты.
Щ.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - Щ.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что Щ.И. является собственником домовладения с 1997 года. При межевании земельного участка забор между земельными участками при доме N 18 и доме N 20 имелся, в настоящее время стена дома истца является границей смежных земельных участков. Земельный участок истца не приватизирован, его границы не установлены, жилой дом не разделен.
Третье лицо - Б.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является собственником доли дома N 20 с 2011 года, на момент проведении межевания в доме он не проживал. Пояснил, что для обслуживания жилого дома должен быть соответствующий проход. В настоящее время между домами N 18 и N 20 имеется забор.
Третье лицо - Б.Ю. в судебном заседании пояснила, что необходимо установить границу так, чтобы площади участков соответствовали юридической площади.
Представители третьих лиц - Администрации г. Серпухова и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования О.А. к Щ.И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек и границах этого земельного участка оставлены без удовлетворения. Внесены изменения в местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по границе с земельным участком при <данные изъяты> по варианту N 1 заключения эксперта М.С.А. по описанным точкам. В остальной части границы земельного участка оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе Щ.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
В силу ст. 39 и 40 того же Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Как усматривается из материалов дела, истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права от 08.06.1998 года и 17.01.2000 года принадлежат 33/100 доли и 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,6 кв. м, в том числе жилой 51,9 кв. м, инв. N 1349, лит. А, а, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> государственном кадастре недвижимости и в ЕГРП отсутствуют. Согласно копиям инвентарных дел на домовладение, при доме имеется земельный участок площадью 1715 кв. м (т. 1 л.д. 92 - 130).
На основании договора купли-продажи жилого дома от 05.10.1978 года, заключенного с С., ответчица является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Постановлением Главы администрации г. Серпухова Московской области N 1355 от 22.10.1993 года Щ.И. дано разрешение зарегистрировать постройки под лит. Г (сарай) размером 5,0x2,30 м, под лит. Г3 (сарай) размером 3,40x2,30 м, под лит. Г4 (туалет) размером 1,3x1,40 м.
Постановлением Главы города Серпухова Московской области N 1918 от 10.11.2005 года ответчице из состава земель поселений передан в собственность земельный участок при доме площадью 1462 кв. м 06.03.2006 года произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на данный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В 2005 году ответчицей проведено межевание с целью установления границ земельного участка. В результате проведенных работ было установлено, что площадь участка, согласно правоустанавливающему документу, составляет - 1462 кв. м; площадь по фактическому пользованию - 1462 кв. м.
Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка от 05.07.2005 года, граница участка Щ.И. с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, согласована председателем уличного комитета N 16 Ч.
По заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет 1578 кв. м, а фактическая площадь земельного участка истца - 1300 кв. м.
<данные изъяты> земельного участка ответчицы не соответствуют площади по правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости. Имеется смещение границ земельного участка относительно фактических границ со стороны левой межи на расстояние до 0,91 метра, со стороны правой межи на расстояние до 1,43 метра и со стороны задней межи на расстояние до 1,65 метра. При этом границы земельного участка смещены сторону земельного участка <данные изъяты>, то есть нарушений границ смежных земельных участков не имеется.
Определить соответствие фактических границ, площади и размеров земельного участка истца площади и размерам границ по правоустанавливающим документам эксперту возможным не представилось, так как правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют, а ситуационный план и план участка, имеющийся в погашенном технической паспорте БТИ, являются схемами, то есть указанные документы не отражают точного местоположения и конфигурацию границ этого земельного участка.
Также экспертом сделан вывод о том, что уменьшения площади земельного участка истца за счет границ земельного участка ответчицы не имеется, так как границы земельного участка ответчицы смещены на расстояние до 0.91 метра в сторону ее же земельного участка.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительными результатов межевания всего земельного участка ответчицы площадью 1462 кв. м удовлетворению не подлежат, так как по делу не установлено нарушения прав смежных землепользователей при проведении межевания в 2005 году, так как смежная граница земельного участка ответчицы с земельным участком при <данные изъяты> согласована в установленном законом порядке и установление границы земельного участка ответчицы в этой части прав и законных интересов истца и третьего лица Б.С. как смежных землепользователей не нарушает. Кроме того, суд указал, что границы земельного участка площадью 1462 кв. м с кадастровым номером 50:58:0100102:55, по красной линии согласованы ответчицей с муниципальным образованием город Серпухов и истцом не оспариваются.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд счел убедительными и доказанными доводы истца о нарушении его прав как смежного землепользователя при установлении границ земельного участка ответчицы по смежной границе с земельным участком при <данные изъяты>.
При этом суд сослался на то, что акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Щ.И., не указывает на наличие согласования смежной границы со смежными землепользователями О.А. и Г. В акте согласования границ земельного участка, равно как в материалах всего межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, отсутствуют сведения о способе и дате извещения указанных смежных землепользователей по поводу согласования местоположения границы земельного участка ответчицы, согласование спорной границы земельного участка с земельным участком при доме N 20 с расположенным на нем жилым строением, непосредственно примыкающим к смежной границе, было произведено с лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что не позволят в настоящее время истцу не только беспрепятственно обслуживать принадлежащее ему строение, подход к которому со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчице, возможен только через данный земельный участок, но и оборудовать отмостку к жилому дому.
С учетом изложенных обстоятельств судом сделан вывод об удовлетворении заявленного истцом требования об установлении смежной границы между земельными участками сторон в конкретных межевых знаках, расположенных в непосредственной близости от жилого строения истца в соответствии с установленными координатами поворотных точек, предусмотренными вариантом N 1 экспертного заключения, по которому изменяется конфигурация границ земельного участка ответчицы с тем, чтобы у истца имелся подход к стене своей части дома для ее обслуживания. Это, по мнению суда, повлечет восстановление нарушенного права истца.
При этом суд отметил, что изменение границы между участками сторон не повлечет нарушения прав ответчицы, так как площадь ее земельного участка не уменьшится и будет соответствовать площади участка по правоустанавливающим документам.
Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчицы относительно возможности восстановления нарушенных прав истца путем установления сервитута для обслуживания жилого дома, указав, что в данном случае нарушено право истца не только на обслуживание строения, но и на сооружение одного из строительных элементов жилого дома в виде отмостки к фундаменту.
Суд также отверг ссылку ответчицы на прохождение по плату БТИ смежной границы земельного участка сторон непосредственно по стене жилого дома истца и третьего лица, посчитав, что это не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части изменения местоположения границ земельного участка ответчицы, поскольку план земельного участка, имеющийся в архивном инвентаризационном деле Серпуховского отдела ГУП МО "МОБТИ", представляет собой схематичное отображение объектов недвижимости для их инвентаризационного учета и не является схемой местоположения границ земельного участка.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на материалах дела и не соответствуют вышеприведенным нормам земельного законодательства.
Так, суд не учел, что в деле не имеется никаких доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка при доме на каком-либо праве, и доказательств, подтверждающих, что границы этого участка устанавливались на местности и измерялись.
Кроме того, судом не учтено, что доводы истца о сложившимся между ним и ответчицей фактическом землепользовании, при котором у него имелся подход к стене части дома, находящейся в его пользовании, со стороны земельного участка ответчицы, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Суд также оставил без внимания и оценки кадастровый паспорт от 09 марта 2011 года и инвентаризационную карточку на жилой дом истца, составленную Серпуховским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15 февраля 2011 года, а также план участка, составленный Серпуховским БТИ по состоянию на 09 августа 1989 года и погашений технический паспорт на этот же дом по состоянию на 1971 год, из которых усматривается, что смежная граница между участками сторон проходит по стене дома, сособственником которого является истец.
Это объективно свидетельствует о том, что смежная граница между земельными участками сторон, определенная при межевании земельного участка ответчицы и стоящая на кадастровом учете, соответствует сложившемуся между сторонами порядку землепользования.
Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры межевания со ссылкой на отсутствие извещения истца о проведении межевания нельзя признать обоснованным, так как сам по себе факт неизвещения или ненадлежащего извещения заинтересованного лица не свидетельствует о неправильности межевания и незаконности его результатов. В данном случае, оснований считать, что отсутствие согласования истцом смежной границы повлекло нарушение его прав как смежного землепользователя, в частности, захват части его участка не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт захвата, по делу не представлено.
Учитывая представленные сторонами доказательства, то факт, что межевание земельного участка ответчицы в 2005 г. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическому землепользованию, при проведении межевания не установлено нарушений прав истца как смежного землепользователя, оснований для частичного удовлетворении иска О.А. и внесения изменений в сведения ГКН о местоположении смежной границы между участками сторон у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска О.А. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым О.А. в удовлетворении исковых требований к Щ.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек и границах земельного участка, установлении границы между земельными участками отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18106/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18106/14
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре М.С.А.
рассмотрела в заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Щ.И.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску О.А. к Щ.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек и границах земельного участка, установлении границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - Кайгородова С.А., ответчицы, ее адвоката Звонцовой Л.И., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к Щ.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, площадью 1462 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, Щ.И., обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек и границах этого земельного участка, установлении границы между земельными участками, принадлежащими ему и Щ.И., в точках согласно варианту N 1 проведенной по делу землеустроительной экспертизы. В обоснование иска О.А. сослался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 67/100 долей жилого дома N 20, расположенного по вышеназванному адресу. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью 1462 кв. м является Щ.И., которая в 2012 году произвела межевание границ и постановку на кадастровый учет своего участка, после чего границы земельного участка ответчицы стали проходить вплотную к его части жилого дома, что противоречит фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, согласно которому у него всегда был доступ к своему дому со стороны соседнего земельного участка. Вновь установленные границы земельного участка ответчицы с ним никто не согласовывал. В настоящее время ответчица не только чинит ему препятствия в обслуживании и ремонте его части жилого дома, но и умышленно разрушает его. Кроме того, при установке границ земельного участка ответчицы не были учтены положения, содержащиеся в п. 3.1 "МДС 30-1.99. Методические рекомендации по разработке схем зонирования территории городов; п. 5.19 "ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО). Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", согласно которым, минимальное расстояние от границ соседнего участка до стены жилого дома должно составлять не менее 3 метров. О.А. считает, что действия ответчицы по установлению границ земельного участка, постановке его на кадастровый учет в органах Росреестра и созданию препятствий в обслуживании и ремонте его части дома являются незаконными.
О.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности - О.Л. и по ордеру - адвокат Кайгородов С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили установить границы земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта М.С.А., пояснили, что в 2005 году Щ.И. проведены межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет. При этом установленную границу ответчица с истцом не согласовала, и данная граница земельного участка была установлена вплотную к дому О.А. При установке границ не были учтены соответствующие нормативно-правовые акты.
Щ.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - Щ.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что Щ.И. является собственником домовладения с 1997 года. При межевании земельного участка забор между земельными участками при доме N 18 и доме N 20 имелся, в настоящее время стена дома истца является границей смежных земельных участков. Земельный участок истца не приватизирован, его границы не установлены, жилой дом не разделен.
Третье лицо - Б.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является собственником доли дома N 20 с 2011 года, на момент проведении межевания в доме он не проживал. Пояснил, что для обслуживания жилого дома должен быть соответствующий проход. В настоящее время между домами N 18 и N 20 имеется забор.
Третье лицо - Б.Ю. в судебном заседании пояснила, что необходимо установить границу так, чтобы площади участков соответствовали юридической площади.
Представители третьих лиц - Администрации г. Серпухова и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования О.А. к Щ.И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек и границах этого земельного участка оставлены без удовлетворения. Внесены изменения в местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по границе с земельным участком при <данные изъяты> по варианту N 1 заключения эксперта М.С.А. по описанным точкам. В остальной части границы земельного участка оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе Щ.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
В силу ст. 39 и 40 того же Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Как усматривается из материалов дела, истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права от 08.06.1998 года и 17.01.2000 года принадлежат 33/100 доли и 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,6 кв. м, в том числе жилой 51,9 кв. м, инв. N 1349, лит. А, а, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> государственном кадастре недвижимости и в ЕГРП отсутствуют. Согласно копиям инвентарных дел на домовладение, при доме имеется земельный участок площадью 1715 кв. м (т. 1 л.д. 92 - 130).
На основании договора купли-продажи жилого дома от 05.10.1978 года, заключенного с С., ответчица является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Постановлением Главы администрации г. Серпухова Московской области N 1355 от 22.10.1993 года Щ.И. дано разрешение зарегистрировать постройки под лит. Г (сарай) размером 5,0x2,30 м, под лит. Г3 (сарай) размером 3,40x2,30 м, под лит. Г4 (туалет) размером 1,3x1,40 м.
Постановлением Главы города Серпухова Московской области N 1918 от 10.11.2005 года ответчице из состава земель поселений передан в собственность земельный участок при доме площадью 1462 кв. м 06.03.2006 года произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на данный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В 2005 году ответчицей проведено межевание с целью установления границ земельного участка. В результате проведенных работ было установлено, что площадь участка, согласно правоустанавливающему документу, составляет - 1462 кв. м; площадь по фактическому пользованию - 1462 кв. м.
Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка от 05.07.2005 года, граница участка Щ.И. с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, согласована председателем уличного комитета N 16 Ч.
По заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет 1578 кв. м, а фактическая площадь земельного участка истца - 1300 кв. м.
<данные изъяты> земельного участка ответчицы не соответствуют площади по правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости. Имеется смещение границ земельного участка относительно фактических границ со стороны левой межи на расстояние до 0,91 метра, со стороны правой межи на расстояние до 1,43 метра и со стороны задней межи на расстояние до 1,65 метра. При этом границы земельного участка смещены сторону земельного участка <данные изъяты>, то есть нарушений границ смежных земельных участков не имеется.
Определить соответствие фактических границ, площади и размеров земельного участка истца площади и размерам границ по правоустанавливающим документам эксперту возможным не представилось, так как правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют, а ситуационный план и план участка, имеющийся в погашенном технической паспорте БТИ, являются схемами, то есть указанные документы не отражают точного местоположения и конфигурацию границ этого земельного участка.
Также экспертом сделан вывод о том, что уменьшения площади земельного участка истца за счет границ земельного участка ответчицы не имеется, так как границы земельного участка ответчицы смещены на расстояние до 0.91 метра в сторону ее же земельного участка.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительными результатов межевания всего земельного участка ответчицы площадью 1462 кв. м удовлетворению не подлежат, так как по делу не установлено нарушения прав смежных землепользователей при проведении межевания в 2005 году, так как смежная граница земельного участка ответчицы с земельным участком при <данные изъяты> согласована в установленном законом порядке и установление границы земельного участка ответчицы в этой части прав и законных интересов истца и третьего лица Б.С. как смежных землепользователей не нарушает. Кроме того, суд указал, что границы земельного участка площадью 1462 кв. м с кадастровым номером 50:58:0100102:55, по красной линии согласованы ответчицей с муниципальным образованием город Серпухов и истцом не оспариваются.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд счел убедительными и доказанными доводы истца о нарушении его прав как смежного землепользователя при установлении границ земельного участка ответчицы по смежной границе с земельным участком при <данные изъяты>.
При этом суд сослался на то, что акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Щ.И., не указывает на наличие согласования смежной границы со смежными землепользователями О.А. и Г. В акте согласования границ земельного участка, равно как в материалах всего межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, отсутствуют сведения о способе и дате извещения указанных смежных землепользователей по поводу согласования местоположения границы земельного участка ответчицы, согласование спорной границы земельного участка с земельным участком при доме N 20 с расположенным на нем жилым строением, непосредственно примыкающим к смежной границе, было произведено с лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что не позволят в настоящее время истцу не только беспрепятственно обслуживать принадлежащее ему строение, подход к которому со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчице, возможен только через данный земельный участок, но и оборудовать отмостку к жилому дому.
С учетом изложенных обстоятельств судом сделан вывод об удовлетворении заявленного истцом требования об установлении смежной границы между земельными участками сторон в конкретных межевых знаках, расположенных в непосредственной близости от жилого строения истца в соответствии с установленными координатами поворотных точек, предусмотренными вариантом N 1 экспертного заключения, по которому изменяется конфигурация границ земельного участка ответчицы с тем, чтобы у истца имелся подход к стене своей части дома для ее обслуживания. Это, по мнению суда, повлечет восстановление нарушенного права истца.
При этом суд отметил, что изменение границы между участками сторон не повлечет нарушения прав ответчицы, так как площадь ее земельного участка не уменьшится и будет соответствовать площади участка по правоустанавливающим документам.
Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчицы относительно возможности восстановления нарушенных прав истца путем установления сервитута для обслуживания жилого дома, указав, что в данном случае нарушено право истца не только на обслуживание строения, но и на сооружение одного из строительных элементов жилого дома в виде отмостки к фундаменту.
Суд также отверг ссылку ответчицы на прохождение по плату БТИ смежной границы земельного участка сторон непосредственно по стене жилого дома истца и третьего лица, посчитав, что это не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части изменения местоположения границ земельного участка ответчицы, поскольку план земельного участка, имеющийся в архивном инвентаризационном деле Серпуховского отдела ГУП МО "МОБТИ", представляет собой схематичное отображение объектов недвижимости для их инвентаризационного учета и не является схемой местоположения границ земельного участка.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на материалах дела и не соответствуют вышеприведенным нормам земельного законодательства.
Так, суд не учел, что в деле не имеется никаких доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка при доме на каком-либо праве, и доказательств, подтверждающих, что границы этого участка устанавливались на местности и измерялись.
Кроме того, судом не учтено, что доводы истца о сложившимся между ним и ответчицей фактическом землепользовании, при котором у него имелся подход к стене части дома, находящейся в его пользовании, со стороны земельного участка ответчицы, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Суд также оставил без внимания и оценки кадастровый паспорт от 09 марта 2011 года и инвентаризационную карточку на жилой дом истца, составленную Серпуховским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15 февраля 2011 года, а также план участка, составленный Серпуховским БТИ по состоянию на 09 августа 1989 года и погашений технический паспорт на этот же дом по состоянию на 1971 год, из которых усматривается, что смежная граница между участками сторон проходит по стене дома, сособственником которого является истец.
Это объективно свидетельствует о том, что смежная граница между земельными участками сторон, определенная при межевании земельного участка ответчицы и стоящая на кадастровом учете, соответствует сложившемуся между сторонами порядку землепользования.
Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры межевания со ссылкой на отсутствие извещения истца о проведении межевания нельзя признать обоснованным, так как сам по себе факт неизвещения или ненадлежащего извещения заинтересованного лица не свидетельствует о неправильности межевания и незаконности его результатов. В данном случае, оснований считать, что отсутствие согласования истцом смежной границы повлекло нарушение его прав как смежного землепользователя, в частности, захват части его участка не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт захвата, по делу не представлено.
Учитывая представленные сторонами доказательства, то факт, что межевание земельного участка ответчицы в 2005 г. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическому землепользованию, при проведении межевания не установлено нарушений прав истца как смежного землепользователя, оснований для частичного удовлетворении иска О.А. и внесения изменений в сведения ГКН о местоположении смежной границы между участками сторон у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска О.А. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым О.А. в удовлетворении исковых требований к Щ.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек и границах земельного участка, установлении границы между земельными участками отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)