Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копнин С.Н.
18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по частной жалобе С.
на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2013 года
по делу по иску С. к К. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
С. обратился в суд с иском к К. и СПК "Гигант" на основании ст. ст. 168, 209, 301 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...>общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, от 06 июня 2011 года, заключенный между К. и К.. Истребовать у К. в пользу С. земельный участок, расположенный по адресу <...>общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов.
Определением Шаковского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2013 года исковое заявление С. оставлено без движения.
С. предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения определения устранить недостатки, указанные в определении суда.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что им суду были предоставлены все необходимые документы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба С. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...> общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, от 06 июня 2011 года, заключенный между К. и К.; документы, подтверждающие наличие у К. истребуемого земельного участка; документы, подтверждающие наличие земельного участка с кадастровым номером <...>по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м; не приложены копии этих документов для ответчиков и третьих лиц
В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, С. обратился в суд с исковым заявлением к К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, учитывая, что иск о признании договора купли-продажи недействительным связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.).
При таких данных, судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует приведенным требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, составляющей стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.
Довод жалобы о том, что С. освобожден от уплаты госпошлины, не может быть принят во внимание, поскольку последним не представлены доказательства данному обстоятельству.
Как усматривается из материалов дела, ООО "<...>" при подаче иска копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и приложенных к нему документов представлены не были.
Таким образом, установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно в этой части оставил заявление без движения.
При таких обстоятельствах, определение судьи в данной части следует признать законным.
Согласно части 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны юридически значимые обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования; в подтверждение изложенных истцом фактов не представлено соответствующих документов: оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...>общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, от 06 июня 2011 года, заключенный между К. и К.; документы, подтверждающие наличие у К. истребуемого земельного участка; документы, подтверждающие наличие земельного участка с кадастровым номером <...>по адресу: <...>общей площадью <...> кв. м.
С данными выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в обжалуемом определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными.
Непредставление иных документов, необходимых для подтверждения заявленных требований не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Таким образом, обжалуемое определение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права,
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определение суда указание такое нарушение как не приложение документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.
В остальной части определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определение суда указание на нарушение С. такого нарушения как не приложение документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5413/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5413/2013
Судья Копнин С.Н.
18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по частной жалобе С.
на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2013 года
по делу по иску С. к К. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
С. обратился в суд с иском к К. и СПК "Гигант" на основании ст. ст. 168, 209, 301 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...>общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, от 06 июня 2011 года, заключенный между К. и К.. Истребовать у К. в пользу С. земельный участок, расположенный по адресу <...>общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов.
Определением Шаковского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2013 года исковое заявление С. оставлено без движения.
С. предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения определения устранить недостатки, указанные в определении суда.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что им суду были предоставлены все необходимые документы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба С. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...> общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, от 06 июня 2011 года, заключенный между К. и К.; документы, подтверждающие наличие у К. истребуемого земельного участка; документы, подтверждающие наличие земельного участка с кадастровым номером <...>по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м; не приложены копии этих документов для ответчиков и третьих лиц
В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, С. обратился в суд с исковым заявлением к К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, учитывая, что иск о признании договора купли-продажи недействительным связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.).
При таких данных, судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует приведенным требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, составляющей стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.
Довод жалобы о том, что С. освобожден от уплаты госпошлины, не может быть принят во внимание, поскольку последним не представлены доказательства данному обстоятельству.
Как усматривается из материалов дела, ООО "<...>" при подаче иска копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и приложенных к нему документов представлены не были.
Таким образом, установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно в этой части оставил заявление без движения.
При таких обстоятельствах, определение судьи в данной части следует признать законным.
Согласно части 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны юридически значимые обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования; в подтверждение изложенных истцом фактов не представлено соответствующих документов: оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...>общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, от 06 июня 2011 года, заключенный между К. и К.; документы, подтверждающие наличие у К. истребуемого земельного участка; документы, подтверждающие наличие земельного участка с кадастровым номером <...>по адресу: <...>общей площадью <...> кв. м.
С данными выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в обжалуемом определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными.
Непредставление иных документов, необходимых для подтверждения заявленных требований не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Таким образом, обжалуемое определение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права,
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определение суда указание такое нарушение как не приложение документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.
В остальной части определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определение суда указание на нарушение С. такого нарушения как не приложение документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)