Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М., Низамовой А.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А. на праве собственности:
- жилой дом с надворными постройками, расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость объекта в размере ... рубль.
- земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость объекта в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратился в суд с исковым заявлением к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, площадью ... кв. м, земельный участок площадью ... кв. м, по адресу: ..., определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества ... рублей.
В обоснование иска указал, что ... между ним и ответчиком заключен договор займа с процентами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: .... Договор ипотеки зарегистрирован ... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... отменено решение суда и вынесено новое решение о взыскании с ответчика А. в пользу него суммы процентов по договору займа ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей .... возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчик не выплатил сумму задолженности.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что имеется решение Октябрьского городского суда РБ от 06.10.2011 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ш.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ш.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., представителя Ш.Р. - И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, ... между истцом Ш.Р. и ответчиком А. заключен договор займа, по условиям которого Ш.Р. передает А. денежные средства в сумме ... рублей на срок до ... со взиманием ...% в день за пользование займом, а А. обязуется вернуть в указанный в договоре срок сумму займа и уплатить проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им А. предоставляет Ш.Р. объект незавершенного строительства, площадью ... кв. м, земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ....
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ..., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ..., с А. в пользу Ш.Р. взысканы задолженность по договору займа от ... по основному долгу в размере ... рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме ... рублей, пени ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу ...
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... постановлено:
взыскать с А. в пользу Ш.Р. сумму процентов по договору в размере ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. 46 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... отменено в части взыскания с А. в пользу Ш.Р. суммы процентов по договору в размере ...., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., возврата уплаченной государственной пошлины в размере ...., вынесено новое решение о взыскании с А. в пользу Ш.Р. суммы процентов по договору займа в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ...
Довод апелляционной жалобы А. о том, что имеется решение Октябрьского городского суда РБ от ... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... установлено, что ... А. полностью уплачена задолженность ... по исполнительному листу N ... от ..., выданному Октябрьским городским судом РБ на основании решения от ..., следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.
В данном же случае, Ш.Р. обратился в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что А. не исполняется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по договору займа в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ...., то есть по другому предмету и основаниям.
Вместе с тем, Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, площадью ... кв. м, земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ...
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами договоре займа от ... нет указания на то, что заем используется заемщиком А. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о существенности допущенного должником А. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Из договора залога недвижимого имущества, заключенного между Ш.Р. и А. следует, что стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: ... определен сторонами в размере ... рублей.
Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости финансово-экспертного агентства "..." ИП .... рыночная стоимость объекта недвижимости-земельный участок с жилым домом и надворными постройками, расположенного по адресу: ... по состоянию на ... составляет ... рубль, в том числе рыночная стоимость земельного участка ... рублей.
Из копии исполнительного производства, возбужденного Октябрьским городским отделом судебных приставов ... в отношении должника А., представленного по запросу Судебной коллегии, следует, что согласно ответу подразделения ГИБДД МВД России N ... от ... на А. зарегистрирован автомобиль ..., ... года выпуска, госномер ......, дата выдачи регистрационного документа ...
Из буквального толкования положений ст. 54.1 Закона "Об ипотеке" следует, что юридически значимое обстоятельство - является ли допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в каждом случае решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае, поскольку у А. задолженность по основному долгу погашена, а также учитывая соотношение стоимости заложенного имущества как на день заключения договора залога, так и в настоящее время, и оставшейся задолженности, а также, учитывая, что неисполненная часть обязательства несоразмерна стоимости заложенного имущества, имеется другое имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, судебная полагает, что исковые требования Ш.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, площадью ... кв. м, земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ... не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.Р. к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, площадью ... кв. м, земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ... - отказать.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.02.2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М., Низамовой А.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А. на праве собственности:
- жилой дом с надворными постройками, расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость объекта в размере ... рубль.
- земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость объекта в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратился в суд с исковым заявлением к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, площадью ... кв. м, земельный участок площадью ... кв. м, по адресу: ..., определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества ... рублей.
В обоснование иска указал, что ... между ним и ответчиком заключен договор займа с процентами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: .... Договор ипотеки зарегистрирован ... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... отменено решение суда и вынесено новое решение о взыскании с ответчика А. в пользу него суммы процентов по договору займа ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей .... возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчик не выплатил сумму задолженности.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что имеется решение Октябрьского городского суда РБ от 06.10.2011 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ш.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ш.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., представителя Ш.Р. - И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, ... между истцом Ш.Р. и ответчиком А. заключен договор займа, по условиям которого Ш.Р. передает А. денежные средства в сумме ... рублей на срок до ... со взиманием ...% в день за пользование займом, а А. обязуется вернуть в указанный в договоре срок сумму займа и уплатить проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им А. предоставляет Ш.Р. объект незавершенного строительства, площадью ... кв. м, земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ....
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ..., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ..., с А. в пользу Ш.Р. взысканы задолженность по договору займа от ... по основному долгу в размере ... рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме ... рублей, пени ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу ...
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... постановлено:
взыскать с А. в пользу Ш.Р. сумму процентов по договору в размере ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. 46 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... отменено в части взыскания с А. в пользу Ш.Р. суммы процентов по договору в размере ...., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., возврата уплаченной государственной пошлины в размере ...., вынесено новое решение о взыскании с А. в пользу Ш.Р. суммы процентов по договору займа в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ...
Довод апелляционной жалобы А. о том, что имеется решение Октябрьского городского суда РБ от ... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... установлено, что ... А. полностью уплачена задолженность ... по исполнительному листу N ... от ..., выданному Октябрьским городским судом РБ на основании решения от ..., следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.
В данном же случае, Ш.Р. обратился в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что А. не исполняется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по договору займа в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ...., то есть по другому предмету и основаниям.
Вместе с тем, Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, площадью ... кв. м, земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ...
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами договоре займа от ... нет указания на то, что заем используется заемщиком А. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о существенности допущенного должником А. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Из договора залога недвижимого имущества, заключенного между Ш.Р. и А. следует, что стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: ... определен сторонами в размере ... рублей.
Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости финансово-экспертного агентства "..." ИП .... рыночная стоимость объекта недвижимости-земельный участок с жилым домом и надворными постройками, расположенного по адресу: ... по состоянию на ... составляет ... рубль, в том числе рыночная стоимость земельного участка ... рублей.
Из копии исполнительного производства, возбужденного Октябрьским городским отделом судебных приставов ... в отношении должника А., представленного по запросу Судебной коллегии, следует, что согласно ответу подразделения ГИБДД МВД России N ... от ... на А. зарегистрирован автомобиль ..., ... года выпуска, госномер ......, дата выдачи регистрационного документа ...
Из буквального толкования положений ст. 54.1 Закона "Об ипотеке" следует, что юридически значимое обстоятельство - является ли допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в каждом случае решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае, поскольку у А. задолженность по основному долгу погашена, а также учитывая соотношение стоимости заложенного имущества как на день заключения договора залога, так и в настоящее время, и оставшейся задолженности, а также, учитывая, что неисполненная часть обязательства несоразмерна стоимости заложенного имущества, имеется другое имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, судебная полагает, что исковые требования Ш.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, площадью ... кв. м, земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ... не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.Р. к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, площадью ... кв. м, земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ... - отказать.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)