Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2013 года по делу
по иску А. к Ч. об установлении смежной границы земельного участка,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч. об установлении границ земельного участка *** по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером ***, согласно межевому плану, подготовленного МУП "Землеустройство и геодезия" <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>. Из кадастровой выписки *** от ДД.ММ.ГГ видно, что границы земельного участка не установлены. С целью установления границ земельного участка она обратилась в МУП "Землеустройство и геодезия" <адрес>. При проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка по адресу <адрес>, собственник земельного участка по <адрес>, Н. согласовала границы, а Ч. отказался от согласования границ, ссылаясь на то, что границы уже установлены. Считает, что возможно установление границ земельного участка *** по <адрес> согласно межевому плану, подготовленному МУП "Землеустройство и геодезия" <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А. к Ч. об установлении смежной границы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам первой инстанции и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочным выводам: о наличии сервитута на момент рассмотрения спора, так как он не оформлен, и что, смежная граница была установлена на местности и зафиксирована на кадастровом плане, поэтому согласования со смежным землепользователем не требуется. Данные выводы опровергаются представленными суду доказательствами. По истечении трех лет постановление главы администрации <адрес> от 2001 г. потеряло силу. Суд должен был проверить на соответствие площадей и границ ее участка и границ и площадей участка Ч. посредством назначения экспертизы, в случае несогласия с межевым планом, чего не было сделано. Суд сослался на проведенную по другому делу экспертизу, которая не ответила на вопрос об уточнении границ ее земельного участка в системе координат МСК-22, в данной экспертизе схематически все начерчено, нет точных параметров, выводы построены на предположениях. Суд нарушил ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, представитель третьего лица МУП "Землеустройство и геодезия" просит решение районного отменить, удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчика Ч., судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. п. 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом, постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ А. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для эксплуатации жилого дома по <адрес>. Пунктом 3 Постановления для последней установлен сервитут. В подпункте 3.1 Постановления указано, что землепользователь имеет право прохода по земельному участку жилого <адрес> <адрес> (8-8а-9а-9-граница сервитута; площадь-12 кв. м) и жилого <адрес> <адрес> (4а-5а-5б-4-граница сервитута; площадь-3 кв. м) для ремонта и технического обслуживания строений.
В приложении к этому постановлению имеется кадастровый план границ земельного участка *** площадью 0,1001 га из которого следует, что смежная граница проходит по стене строений истца, а для обслуживания этих строений на участок *** наложен сервитут.
На основании договора безвозмездной передачи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ А. является собственником земельного участка площадью 1001 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного в <адрес>.
Ч. на основании постановления главы администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования 2/5 доли земельного участка площадью 784 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был передан Ч. и Н. пропорционально долям в праве собственности на дом.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., Ч. выделен земельный участок неправильной конфигурации, общей площадью 0,0314 га в размерах 50,26 м от угла <адрес> и межи с земельным участком домовладения N 13, далее 5,52 м в юго-западном направлении до границы с земельным участком Н. и на протяжении всей границы до <адрес> далее 7 м в северо-восточном направлении, согласно заключению эксперта.
Кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> имеет установленные границы на местности.
Третьим лицом Н. представлен кадастровый план земельного участка *** с установленными на местности границами, в том числе и смежной границы.
А. с привлечением специалистов МУП "Землеустройство и геодезия" были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, поскольку в кадастровой выписке *** от ДД.ММ.ГГ указано, что границы земельного участка не установлены. Координаты характерных точек границ определены геодезическим методом. При установлении границы земельного участка по проезду Санаторный, 13, на местности правообладатель земельного участка по адресу: <адрес> с предложенной границей в точках н2 (металлический столб) и н3 (угол ограждения) был согласен, но подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка отказался и предъявил возражения. Межевой план подготовлен для решения вопроса о местоположении границы между земельными участками по проезду <адрес> для решения вопроса о местоположении границы между земельными участками по <адрес>, в судебном порядке.
В рамках гражданского дела *** по иску А. к Ч. об освобождении земельного участка от свалки, устранении препятствий в установлении ограды земельного участка по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт". Экспертами установлено, что фактическая межевая граница между участками, расположенными по адресу <адрес>, и <адрес> практически полностью соответствует ее плановому положению, определенному экспертным путем согласно кадастрового плана границ земельного участка *** с учетом допустимых погрешностей. Экспертами выявлено, что в кадастровом плане границ земельного участка *** <адрес> <адрес> указаны границы сервитута, налагаемого на соседний участок *** по проезду Санаторный в точках п8 - 8а-9а-п9-п8 площадью 12 м кв. "для ремонта и технического обслуживания строений" (хозпостройки литер "н").
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница установлена на местности и зафиксирована на кадастровом плане, ее согласование со смежным землепользователем не требовалось, требование об установлении смежной границы удовлетворению не подлежит как неправомерное, поскольку данная граница между участниками была установлена на местности по фактически сложившемуся порядку пользования - по стене строения, истец участком площадью 12 кв. м для обслуживания строения с 2001 г. пользовалась в соответствии с установленным сервитутом, знала об установленной таким образом границы с 2001 г. и претензий не высказывала.
Для проверки обоснованности доводов жалобы по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Согласно выводам в заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ. в результате сравнительного анализа местоположения фактической межевой границы между исследуемыми участками *** и *** по <адрес> с местоположением плановой межевой границы согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** и постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** фактическая межевая граница частично не соответствует плановой: фактическая граница в точке 21 (металлическая труба) имеет расхождение с линией плановой границы, фактическая граница в точке 21 смещена на юго-запад в сторону участка *** на расстояние 0,40 м; фактическая граница на отрезке в точках 24-26 (ограждение из сетки-рабицы) имеет расхождение с линией плановой границы, фактическая граница смещена на юго-запад в сторону участка *** на расстояние до 0,80 м относительно плановой точки 5 (10).
В результате сравнительного анализа местоположения фактической межевой границы между исследуемыми участками *** и *** по <адрес> с местоположением плановой межевой границы согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** (л.д. 121) и Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** (л.д. 104), а также с межевой границе согласно межевому плану МУП "Землеустройство и геодезия" <адрес> от ДД.ММ.ГГ., экспертом определено на плане (Приложения N 2), что, межевая граница согласно постановлениям частично не соответствует межевой границе согласно межевому плану: 1. поворотные точки не совпадают; 2. граница согласно межевому плану смещена частично на юго-запад в сторону участка *** на 0,15 м относительно плановых точек 8 (7) и частично на северо-восток в сторону участка *** на 0,23 м в точке н.3.; фактическая межевая граница частично не соответствует межевой границе согласно межевому плану: 1. фактическая граница в точке 21 (металлическая труба) имеет расхождение с линией плановой границы согласно межевому плану, фактическая граница в точке 21 смещена на юго-запад в сторону участка *** на расстояние около 0,30 м; 2. фактическая граница на отрезке в точках 24-26 (ограждение из сетки-рабицы) имеет расхождение с линией плановой границы, фактическая граница смещена на юго-запад в сторону участка *** на расстояние до 0,80 м относительно плановой точки 5 (10).
Для установления фактической межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** (л.д. 121) и Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** (л.д. 104) необходимо (план Приложения 3): 1. от фактической точки 21 (металлическая труба) отложить вдоль существующей межевой границы на юго-восток в противоположную сторону проезда 0,60 м, затем от полученной точки отложить в сторону земельного участка *** 0,40 м перпендикулярно существующему ограждению из деревянных досок, полученную точку соединить по прямым линиям с фактическими точками 6 (пересечение фактической межевой границы с фасадным ограждением участка N 13) и 17 (поворот существующей фактической границы в сторону левого переднего относительно проезда угла деревянной хозпостройки участка N 13); 2. от фактической точки 26 (пересечение фактической межевой границы с задними относительно проезда границами участков *** и N***) отложить вдоль существующей межевой границы на северо-запад в сторону проезда 3,70 м, от полученной точки отложить на северо-восток в сторону участка *** 0,80 м перпендикулярно существующему ограждению из сетки-рабицы, полученную точку соединить по прямой линии с фактической точкой 24 (металлическая арматура).
Для более точного определения и закрепления на местности плановой межевой гарнцы экспертом предложено произвести вынос в натуру поворотных точек плановой межевой границы по координатам специализированной геодезической организацией, осуществляющей геодезические рабой.
Таким образом, из приложения *** заключения экспертов судебной коллегией усматривается, что граница земельного участка N 13, определенная МУП "Землеустройство и геодезия" в межевом плане от ДД.ММ.ГГ. (нанесенная желтой линей) фактически полностью совпадает с плановой границей, установленной между земельными участками *** и *** Постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** и от ДД.ММ.ГГ. *** (нанесена синей линией) и имеют не значительные расхождения (вблизи точки Н2-15 см, в точке Н3-23 см).
Между тем, фактическая межевая граница спорных земельных участков (нанесена зеленой линией) имеет большие расхождения с плановой границей, установленной между земельными участками *** и *** (в точке 21-30 см, между точками 5 и 10-80 см).
При таких обстоятельствах, поскольку из кадастровых выписок *** от ДД.ММ.ГГ. и *** от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 83-84, 116-117), межевая граница, установленная МУП "Землеустройство и геодезия" в межевом плане, определена методом спутниковых геодезических измерений, система координат МСК 22, зона 2, и она фактически полностью совпадает с плановой границей, установленной между земельными участками *** и N***, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с этим отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования А. к Ч. об установлении смежной границы удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по проезду Санаторному *** в <адрес>, кадастровый номер *** и земельным участком, расположенным по проезду Санаторному *** в <адрес> кадастровый номер *** в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГ, изготовленным МУП "Землеустройство и геодезия" <адрес> по:
точке границы Н1 с координатами ***
точке границы Н2 с координатами Х ***
точке границы Н3 с координатами ***
точке границы Н4 с координатами ***
Сведения о горизонтальных положениях точек границ: от точки границы Н1 до точки границы Н2-17,79 м, от точки границы Н2 до точки границы Н3-20, 51м, от точки границы Н3 до точки границы Н4-12,11 м.
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-2/14
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2013 года по делу
по иску А. к Ч. об установлении смежной границы земельного участка,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч. об установлении границ земельного участка *** по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером ***, согласно межевому плану, подготовленного МУП "Землеустройство и геодезия" <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>. Из кадастровой выписки *** от ДД.ММ.ГГ видно, что границы земельного участка не установлены. С целью установления границ земельного участка она обратилась в МУП "Землеустройство и геодезия" <адрес>. При проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка по адресу <адрес>, собственник земельного участка по <адрес>, Н. согласовала границы, а Ч. отказался от согласования границ, ссылаясь на то, что границы уже установлены. Считает, что возможно установление границ земельного участка *** по <адрес> согласно межевому плану, подготовленному МУП "Землеустройство и геодезия" <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А. к Ч. об установлении смежной границы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам первой инстанции и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочным выводам: о наличии сервитута на момент рассмотрения спора, так как он не оформлен, и что, смежная граница была установлена на местности и зафиксирована на кадастровом плане, поэтому согласования со смежным землепользователем не требуется. Данные выводы опровергаются представленными суду доказательствами. По истечении трех лет постановление главы администрации <адрес> от 2001 г. потеряло силу. Суд должен был проверить на соответствие площадей и границ ее участка и границ и площадей участка Ч. посредством назначения экспертизы, в случае несогласия с межевым планом, чего не было сделано. Суд сослался на проведенную по другому делу экспертизу, которая не ответила на вопрос об уточнении границ ее земельного участка в системе координат МСК-22, в данной экспертизе схематически все начерчено, нет точных параметров, выводы построены на предположениях. Суд нарушил ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, представитель третьего лица МУП "Землеустройство и геодезия" просит решение районного отменить, удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчика Ч., судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. п. 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом, постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ А. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для эксплуатации жилого дома по <адрес>. Пунктом 3 Постановления для последней установлен сервитут. В подпункте 3.1 Постановления указано, что землепользователь имеет право прохода по земельному участку жилого <адрес> <адрес> (8-8а-9а-9-граница сервитута; площадь-12 кв. м) и жилого <адрес> <адрес> (4а-5а-5б-4-граница сервитута; площадь-3 кв. м) для ремонта и технического обслуживания строений.
В приложении к этому постановлению имеется кадастровый план границ земельного участка *** площадью 0,1001 га из которого следует, что смежная граница проходит по стене строений истца, а для обслуживания этих строений на участок *** наложен сервитут.
На основании договора безвозмездной передачи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ А. является собственником земельного участка площадью 1001 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного в <адрес>.
Ч. на основании постановления главы администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования 2/5 доли земельного участка площадью 784 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был передан Ч. и Н. пропорционально долям в праве собственности на дом.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., Ч. выделен земельный участок неправильной конфигурации, общей площадью 0,0314 га в размерах 50,26 м от угла <адрес> и межи с земельным участком домовладения N 13, далее 5,52 м в юго-западном направлении до границы с земельным участком Н. и на протяжении всей границы до <адрес> далее 7 м в северо-восточном направлении, согласно заключению эксперта.
Кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> имеет установленные границы на местности.
Третьим лицом Н. представлен кадастровый план земельного участка *** с установленными на местности границами, в том числе и смежной границы.
А. с привлечением специалистов МУП "Землеустройство и геодезия" были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, поскольку в кадастровой выписке *** от ДД.ММ.ГГ указано, что границы земельного участка не установлены. Координаты характерных точек границ определены геодезическим методом. При установлении границы земельного участка по проезду Санаторный, 13, на местности правообладатель земельного участка по адресу: <адрес> с предложенной границей в точках н2 (металлический столб) и н3 (угол ограждения) был согласен, но подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка отказался и предъявил возражения. Межевой план подготовлен для решения вопроса о местоположении границы между земельными участками по проезду <адрес> для решения вопроса о местоположении границы между земельными участками по <адрес>, в судебном порядке.
В рамках гражданского дела *** по иску А. к Ч. об освобождении земельного участка от свалки, устранении препятствий в установлении ограды земельного участка по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт". Экспертами установлено, что фактическая межевая граница между участками, расположенными по адресу <адрес>, и <адрес> практически полностью соответствует ее плановому положению, определенному экспертным путем согласно кадастрового плана границ земельного участка *** с учетом допустимых погрешностей. Экспертами выявлено, что в кадастровом плане границ земельного участка *** <адрес> <адрес> указаны границы сервитута, налагаемого на соседний участок *** по проезду Санаторный в точках п8 - 8а-9а-п9-п8 площадью 12 м кв. "для ремонта и технического обслуживания строений" (хозпостройки литер "н").
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница установлена на местности и зафиксирована на кадастровом плане, ее согласование со смежным землепользователем не требовалось, требование об установлении смежной границы удовлетворению не подлежит как неправомерное, поскольку данная граница между участниками была установлена на местности по фактически сложившемуся порядку пользования - по стене строения, истец участком площадью 12 кв. м для обслуживания строения с 2001 г. пользовалась в соответствии с установленным сервитутом, знала об установленной таким образом границы с 2001 г. и претензий не высказывала.
Для проверки обоснованности доводов жалобы по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Согласно выводам в заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ. в результате сравнительного анализа местоположения фактической межевой границы между исследуемыми участками *** и *** по <адрес> с местоположением плановой межевой границы согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** и постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** фактическая межевая граница частично не соответствует плановой: фактическая граница в точке 21 (металлическая труба) имеет расхождение с линией плановой границы, фактическая граница в точке 21 смещена на юго-запад в сторону участка *** на расстояние 0,40 м; фактическая граница на отрезке в точках 24-26 (ограждение из сетки-рабицы) имеет расхождение с линией плановой границы, фактическая граница смещена на юго-запад в сторону участка *** на расстояние до 0,80 м относительно плановой точки 5 (10).
В результате сравнительного анализа местоположения фактической межевой границы между исследуемыми участками *** и *** по <адрес> с местоположением плановой межевой границы согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** (л.д. 121) и Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** (л.д. 104), а также с межевой границе согласно межевому плану МУП "Землеустройство и геодезия" <адрес> от ДД.ММ.ГГ., экспертом определено на плане (Приложения N 2), что, межевая граница согласно постановлениям частично не соответствует межевой границе согласно межевому плану: 1. поворотные точки не совпадают; 2. граница согласно межевому плану смещена частично на юго-запад в сторону участка *** на 0,15 м относительно плановых точек 8 (7) и частично на северо-восток в сторону участка *** на 0,23 м в точке н.3.; фактическая межевая граница частично не соответствует межевой границе согласно межевому плану: 1. фактическая граница в точке 21 (металлическая труба) имеет расхождение с линией плановой границы согласно межевому плану, фактическая граница в точке 21 смещена на юго-запад в сторону участка *** на расстояние около 0,30 м; 2. фактическая граница на отрезке в точках 24-26 (ограждение из сетки-рабицы) имеет расхождение с линией плановой границы, фактическая граница смещена на юго-запад в сторону участка *** на расстояние до 0,80 м относительно плановой точки 5 (10).
Для установления фактической межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** (л.д. 121) и Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** (л.д. 104) необходимо (план Приложения 3): 1. от фактической точки 21 (металлическая труба) отложить вдоль существующей межевой границы на юго-восток в противоположную сторону проезда 0,60 м, затем от полученной точки отложить в сторону земельного участка *** 0,40 м перпендикулярно существующему ограждению из деревянных досок, полученную точку соединить по прямым линиям с фактическими точками 6 (пересечение фактической межевой границы с фасадным ограждением участка N 13) и 17 (поворот существующей фактической границы в сторону левого переднего относительно проезда угла деревянной хозпостройки участка N 13); 2. от фактической точки 26 (пересечение фактической межевой границы с задними относительно проезда границами участков *** и N***) отложить вдоль существующей межевой границы на северо-запад в сторону проезда 3,70 м, от полученной точки отложить на северо-восток в сторону участка *** 0,80 м перпендикулярно существующему ограждению из сетки-рабицы, полученную точку соединить по прямой линии с фактической точкой 24 (металлическая арматура).
Для более точного определения и закрепления на местности плановой межевой гарнцы экспертом предложено произвести вынос в натуру поворотных точек плановой межевой границы по координатам специализированной геодезической организацией, осуществляющей геодезические рабой.
Таким образом, из приложения *** заключения экспертов судебной коллегией усматривается, что граница земельного участка N 13, определенная МУП "Землеустройство и геодезия" в межевом плане от ДД.ММ.ГГ. (нанесенная желтой линей) фактически полностью совпадает с плановой границей, установленной между земельными участками *** и *** Постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** и от ДД.ММ.ГГ. *** (нанесена синей линией) и имеют не значительные расхождения (вблизи точки Н2-15 см, в точке Н3-23 см).
Между тем, фактическая межевая граница спорных земельных участков (нанесена зеленой линией) имеет большие расхождения с плановой границей, установленной между земельными участками *** и *** (в точке 21-30 см, между точками 5 и 10-80 см).
При таких обстоятельствах, поскольку из кадастровых выписок *** от ДД.ММ.ГГ. и *** от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 83-84, 116-117), межевая граница, установленная МУП "Землеустройство и геодезия" в межевом плане, определена методом спутниковых геодезических измерений, система координат МСК 22, зона 2, и она фактически полностью совпадает с плановой границей, установленной между земельными участками *** и N***, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с этим отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования А. к Ч. об установлении смежной границы удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по проезду Санаторному *** в <адрес>, кадастровый номер *** и земельным участком, расположенным по проезду Санаторному *** в <адрес> кадастровый номер *** в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГ, изготовленным МУП "Землеустройство и геодезия" <адрес> по:
точке границы Н1 с координатами ***
точке границы Н2 с координатами Х ***
точке границы Н3 с координатами ***
точке границы Н4 с координатами ***
Сведения о горизонтальных положениях точек границ: от точки границы Н1 до точки границы Н2-17,79 м, от точки границы Н2 до точки границы Н3-20, 51м, от точки границы Н3 до точки границы Н4-12,11 м.
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)