Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Соломонова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года по делу N А74-6842/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),
установил:
Администрация города Абакана (ОГРН 1021900521224, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Соломонову Дмитрию Юрьевичу (ОГРН 310190121000068, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Соломонов Д.Ю.) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 581 801 рублей 65 копеек, в том числе 2 432 580 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26П, за период с 01.07.2012 до 01.01.2014, 149 220 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 16.01.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Соломонов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло к новому собственнику здания, это право не могло быть прекращено постановлением мэра города Абакана от 22.06.2009 N 1151 в отношении предыдущего владельца здания без соблюдения правил статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Произведенный расчет неосновательного обогащения не основан на Положении о порядке определения размера арендной платы и должен быть произведен с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Хакасия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Соломонову Д.Ю. на праве собственности принадлежит здание станции технического обслуживания общей площадью 1436,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, стр. 26П, Литера В28А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/002/2013-262 от 31.01.2013.
С целью проверки соблюдения земельного законодательства специалистом ДГАЗ администрации города Абакана по использованию земель 06.12.2013 проведено обследование земельного участка, расположенного в г. Абакане, по ул. Железнодорожная, 26П, в результате которого установлено, что на земельном участке площадью 8072 кв. м, с кадастровым номером 19:01:070107:26 расположен автокомплекс "Автострада" (СТО, автомойка, кузовной ремонт, покраска). Земельный участок используется Соломоновым Д.Ю.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2012 года по делу N А74-3451/2012, вступившим в законную силу 25.01.2013, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:0701007:26, площадью 8072 кв. м, равной его рыночной стоимости в размере 3 517 506 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2013 года по делу N А74-6179/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 12 479 000 рублей. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении месячного срока.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования администрации, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период 01.07.2012 до 01.10.2014 не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 432 580 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению. Так как ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 361 рубль 31 копейка.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имущество без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судами установлено и подтверждается материалами дела факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым N 19:01:070107:26. Данный факт ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период 01.07.2012 до 01.01.2014 не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2432 580 рублей 69 копеек удовлетворены правомерно.
Довод кассационной жалобы относительно неверного расчета размера арендной платы являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, решениями Абаканского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 196, от 27.11.2012 N 482 с учетом установленной решениями арбитражного суда от 30.10.2012 по делу N А74-3451/2012 и от 05.11.2013 по делу N А74-6179/2012 кадастровой стоимости земельного участка и даты вступления указанных решений в законную силу.
Доводы ответчика об определении размера арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации", пункта 2.3 Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку право на земельный участок не переоформлено в установленном порядке, указанные положения применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу установленного Земельным кодексом РФ принципа платности использования земли, ответчик должен знать о неосновательности сбережения им денежных средств в момент пользования земельным участком.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 361 рублей 31 копейка.
Расчет процентов судами проверен и обоснованно признан правильным.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года по делу N А74-6842/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Т.П.ВАСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А74-6842/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А74-6842/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Соломонова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года по делу N А74-6842/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),
установил:
Администрация города Абакана (ОГРН 1021900521224, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Соломонову Дмитрию Юрьевичу (ОГРН 310190121000068, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Соломонов Д.Ю.) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 581 801 рублей 65 копеек, в том числе 2 432 580 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26П, за период с 01.07.2012 до 01.01.2014, 149 220 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 16.01.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Соломонов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло к новому собственнику здания, это право не могло быть прекращено постановлением мэра города Абакана от 22.06.2009 N 1151 в отношении предыдущего владельца здания без соблюдения правил статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Произведенный расчет неосновательного обогащения не основан на Положении о порядке определения размера арендной платы и должен быть произведен с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Хакасия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Соломонову Д.Ю. на праве собственности принадлежит здание станции технического обслуживания общей площадью 1436,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, стр. 26П, Литера В28А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/002/2013-262 от 31.01.2013.
С целью проверки соблюдения земельного законодательства специалистом ДГАЗ администрации города Абакана по использованию земель 06.12.2013 проведено обследование земельного участка, расположенного в г. Абакане, по ул. Железнодорожная, 26П, в результате которого установлено, что на земельном участке площадью 8072 кв. м, с кадастровым номером 19:01:070107:26 расположен автокомплекс "Автострада" (СТО, автомойка, кузовной ремонт, покраска). Земельный участок используется Соломоновым Д.Ю.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2012 года по делу N А74-3451/2012, вступившим в законную силу 25.01.2013, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:0701007:26, площадью 8072 кв. м, равной его рыночной стоимости в размере 3 517 506 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2013 года по делу N А74-6179/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 12 479 000 рублей. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении месячного срока.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования администрации, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период 01.07.2012 до 01.10.2014 не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 432 580 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению. Так как ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 361 рубль 31 копейка.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имущество без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судами установлено и подтверждается материалами дела факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым N 19:01:070107:26. Данный факт ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период 01.07.2012 до 01.01.2014 не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2432 580 рублей 69 копеек удовлетворены правомерно.
Довод кассационной жалобы относительно неверного расчета размера арендной платы являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, решениями Абаканского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 196, от 27.11.2012 N 482 с учетом установленной решениями арбитражного суда от 30.10.2012 по делу N А74-3451/2012 и от 05.11.2013 по делу N А74-6179/2012 кадастровой стоимости земельного участка и даты вступления указанных решений в законную силу.
Доводы ответчика об определении размера арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации", пункта 2.3 Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку право на земельный участок не переоформлено в установленном порядке, указанные положения применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу установленного Земельным кодексом РФ принципа платности использования земли, ответчик должен знать о неосновательности сбережения им денежных средств в момент пользования земельным участком.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 361 рублей 31 копейка.
Расчет процентов судами проверен и обоснованно признан правильным.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года по делу N А74-6842/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Т.П.ВАСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)