Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Мизгирева Александра Зиновьевича: Мизгирев А.З., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мизгирева Александра Зиновьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2014 года
по делу N А60-27490/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"
к индивидуальному предпринимателю Мизгиреву Александру Зиновьевичу (ОГРНИП 304661916100036, ИНН 661902471861)
о взыскании задолженности по арендным платежам,
установил:
Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мизгиреву Александру Зиновьевичу (далее - предприниматель Мизгирев А.З.) о взыскании 243 749 руб. 94 коп. долга, 66 674 руб. 10 коп. неустойки по договору аренды земельного участка N 1/1-13 от 09.01.2013.
Решением суда от 22.09.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт, указывает на то, что до предварительного судебного заседания 12.09.2014 в адрес суда посредством факсимильной связи им, ответчиком, было направлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также ходатайство о запросе вступившего в законную силу решения суда от 31.07.2014 по делу N А60-17585/2014, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 66:52:0103004:602 признана равной рыночной по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 876 157 руб. 48 коп. Исходя из этой стоимости, по мнению ответчика, и должна быть рассчитана арендная плата за земельный участок. Однако суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не разрешив заявленные ответчиком ходатайства о запросе дополнительных доказательств по делу, не учтено мнение ответчика при решении вопроса о готовности дела к судебному заседанию.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 09.01.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1/1-13, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:52:0103004:602, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Кирова, N 64, - в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 4) площадью 3 682 кв. м с разрешенным использованием: для восстановления объекта, поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации (под предприятие торговли и общественного питания) (п. 1.1 договора).
Срок аренды участка устанавливается с 09.01.2013 по 09.01.2016 (п. 2.1 договора).
Обязательство по внесению ответчиком арендной платы возникает с момента передачи участка арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, то есть с 09.01.2013 (п. 3.1 договора).
Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору (п. 3.2 договора).
09.01.2013 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установление судом первой инстанции того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность за период с 01.03.2013 по 30.06.2014 составила 243 749 руб. 94 коп., пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено то, что за просрочку внесения арендной платы по договору арендатор обязался выплачивать арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оснований для исчисления арендной платы в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что при расчете платы необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 876 157 руб. 48 коп., которая признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 решением суда от 31.07.2014 по делу N А60-17585/2014, не принимается судом во внимание, поскольку действие указанного решения не может распространяться на правоотношения, предшествовавшие его принятию; это решение может породить правовые последствия, связанные с определением арендной платы, только с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на допущенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции по существу; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе дополнительных доказательств по делу, а именно: вступившего в законную силу решения суда от 31.07.2014 по делу N А60-17585/2014, как полагает заявитель апелляционной жалобы, без учета его - ответчика, мнения о готовности дела к судебному заседанию.
Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции по существу (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству).
Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-27490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 17АП-14674/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27490/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14674/2014-ГК
Дело N А60-27490/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Мизгирева Александра Зиновьевича: Мизгирев А.З., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мизгирева Александра Зиновьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2014 года
по делу N А60-27490/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"
к индивидуальному предпринимателю Мизгиреву Александру Зиновьевичу (ОГРНИП 304661916100036, ИНН 661902471861)
о взыскании задолженности по арендным платежам,
установил:
Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мизгиреву Александру Зиновьевичу (далее - предприниматель Мизгирев А.З.) о взыскании 243 749 руб. 94 коп. долга, 66 674 руб. 10 коп. неустойки по договору аренды земельного участка N 1/1-13 от 09.01.2013.
Решением суда от 22.09.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт, указывает на то, что до предварительного судебного заседания 12.09.2014 в адрес суда посредством факсимильной связи им, ответчиком, было направлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также ходатайство о запросе вступившего в законную силу решения суда от 31.07.2014 по делу N А60-17585/2014, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 66:52:0103004:602 признана равной рыночной по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 876 157 руб. 48 коп. Исходя из этой стоимости, по мнению ответчика, и должна быть рассчитана арендная плата за земельный участок. Однако суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не разрешив заявленные ответчиком ходатайства о запросе дополнительных доказательств по делу, не учтено мнение ответчика при решении вопроса о готовности дела к судебному заседанию.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 09.01.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1/1-13, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:52:0103004:602, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Кирова, N 64, - в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 4) площадью 3 682 кв. м с разрешенным использованием: для восстановления объекта, поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации (под предприятие торговли и общественного питания) (п. 1.1 договора).
Срок аренды участка устанавливается с 09.01.2013 по 09.01.2016 (п. 2.1 договора).
Обязательство по внесению ответчиком арендной платы возникает с момента передачи участка арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, то есть с 09.01.2013 (п. 3.1 договора).
Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору (п. 3.2 договора).
09.01.2013 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установление судом первой инстанции того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность за период с 01.03.2013 по 30.06.2014 составила 243 749 руб. 94 коп., пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено то, что за просрочку внесения арендной платы по договору арендатор обязался выплачивать арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оснований для исчисления арендной платы в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что при расчете платы необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 876 157 руб. 48 коп., которая признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 решением суда от 31.07.2014 по делу N А60-17585/2014, не принимается судом во внимание, поскольку действие указанного решения не может распространяться на правоотношения, предшествовавшие его принятию; это решение может породить правовые последствия, связанные с определением арендной платы, только с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на допущенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции по существу; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе дополнительных доказательств по делу, а именно: вступившего в законную силу решения суда от 31.07.2014 по делу N А60-17585/2014, как полагает заявитель апелляционной жалобы, без учета его - ответчика, мнения о готовности дела к судебному заседанию.
Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции по существу (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству).
Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-27490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)