Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-1701/2014 (судья Говорун А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (пос. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167)
к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1022603020550)
о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка в кадастровом квартале 020240, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гражданская, район здания 35, примерным размером - 204 кв. м для строительства автомобильной парковки. Также просит обязать провести торги на право заключения договора аренды.
Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с Печкуровым В.В. При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от организации и проведения торгов, не может быть рассмотрен без оспаривания в исковом порядке договора аренды с Печкуровым В.В. Поскольку предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 24.06.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем на основании сообщения, размещенного на официальном сайте администрации от 20.11.2013, было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка в кадастровом квартале 020240, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гражданская, район здания 35, примерным размером - 204 кв. м для строительства автомобильной парковки (далее - земельный участок).
30.12.2013 администрацией в адрес предпринимателя было направлено сообщение N 01-37/215 об отказе в предоставлении испрашиваемого участка, которое заявитель расценил, как несоответствующие требованиям действующего законодательства бездействие, в связи с чем обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что на основании постановления от 19.12.2013 N 3722 администрация и Печкуров В.В. 19.12.2013 заключили договор N 191 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020240:1617, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гражданская, район дома N 35, площадью 204 кв. м, под строительство автомобильной парковки (т. 1 л.д. 167-173). Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.01.2014 N 26-26-33/040/2013-467.
Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в таком случае речь идет о требованиях организационного характера. При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения в отношении земельного участка (в виде аренды в пользу общества) избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором. Суд правомерно указал, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку признание незаконным бездействия администрации не является основанием для прекращения заключенного договора аренды, суд пришел к верному выводу о несоответствии избранного предпринимателем способа защиты содержанию права и характеру нарушения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-1701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-1701/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А63-1701/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-1701/2014 (судья Говорун А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (пос. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167)
к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1022603020550)
о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка в кадастровом квартале 020240, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гражданская, район здания 35, примерным размером - 204 кв. м для строительства автомобильной парковки. Также просит обязать провести торги на право заключения договора аренды.
Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с Печкуровым В.В. При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от организации и проведения торгов, не может быть рассмотрен без оспаривания в исковом порядке договора аренды с Печкуровым В.В. Поскольку предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 24.06.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем на основании сообщения, размещенного на официальном сайте администрации от 20.11.2013, было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка в кадастровом квартале 020240, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гражданская, район здания 35, примерным размером - 204 кв. м для строительства автомобильной парковки (далее - земельный участок).
30.12.2013 администрацией в адрес предпринимателя было направлено сообщение N 01-37/215 об отказе в предоставлении испрашиваемого участка, которое заявитель расценил, как несоответствующие требованиям действующего законодательства бездействие, в связи с чем обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что на основании постановления от 19.12.2013 N 3722 администрация и Печкуров В.В. 19.12.2013 заключили договор N 191 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020240:1617, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гражданская, район дома N 35, площадью 204 кв. м, под строительство автомобильной парковки (т. 1 л.д. 167-173). Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.01.2014 N 26-26-33/040/2013-467.
Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в таком случае речь идет о требованиях организационного характера. При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения в отношении земельного участка (в виде аренды в пользу общества) избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором. Суд правомерно указал, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку признание незаконным бездействия администрации не является основанием для прекращения заключенного договора аренды, суд пришел к верному выводу о несоответствии избранного предпринимателем способа защиты содержанию права и характеру нарушения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-1701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)