Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Затейщиков А.П. по доверенности от 12.12.2013 г. (на три года)
от заинтересованного лица: без участия
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 марта 2014 года по делу N А27-18320/2013 (судья Петракова С.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Аркадия Федоровича (ОГРНИП 308774627001318, ИНН 772677995750)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4205063545)
о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предоставлении земельного участка в собственность, выраженного в письме от 26.09.2013 N 10-6-09/1383
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Аркадий Федорович (далее - ИП Гаврилов А.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, Комитете, заинтересованное лицо) в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:482, площадью 1057 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 60, изложенного в письме от 26.09.2013 N 10-6-09/1383, об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Гаврилову Аркадию Федоровичу в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501002:482, площадью 1057 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 60, направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка, с участием третьего лица Администрации города Кемерово (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 г. требования индивидуального предпринимателя Гаврилова Аркадия Федоровича удовлетворены, признан незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предоставлении предпринимателю Гаврилову Аркадию Федоровичу в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:482, площадью 1057 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 60, изложенный в письме от 26.09.2013 N 10-6-09/1383, с возложением на Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обязанности принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Гаврилову Аркадию Федоровичу в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501002:482, площадью 1057 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 60, и в порядке установленном законом направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка, с распределением судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, информация, содержащаяся в письме от 26.09.2013 г. не является решением об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не принималось, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ИП Гаврилов в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица при имеющихся явке и доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Гаврилову Аркадию Федоровичу на праве собственности принадлежит материально технический склад - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 467, 3 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, проспект Советский, дом N 60, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013 сделана запись регистрации за N 42-42-01/121/2013-070, выдано свидетельство о государственной регистрации права N 42 АД 207776 от 12.04.2013, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501002:482, площадью 1057 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, дом 60, принятым на кадастровый учет 26.11.2005 г.
ИП Гаврилов обратился в Комитет с заявлением о приобретении прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 60.
Письмом от 26.09.2013 г. N 10-6-09/1383 Комитет уведомил Гаврилова о несоответствии разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, информация указанная заявителем в сообщении об объектах, расположенных на земельном участке является ненадлежащей (в кадастровом паспорте разрешенное использование земельного участка: базы и склады, по информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, выездом на место установлено расположение на земельном участке нежилого здания, используемого в качестве автомобильной мойки и магазина продовольственных товаров), в связи с чем, отказал в предоставление испрашиваемого земельного участка.
Расценив указанное письмо, как отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ИП Гаврилов А.Ф. обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные ИП Гавриловым требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 5 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел выводу о том, что отказ в приватизации земельного участка по основанию несоответствия разрешенного использования земельного участка фактическому его использованию, не является основанным на нормах федерального законодательства о приватизации государственного имущества, и возложил на Комитет обязанность принять решение в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) указал на то, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24.03.2005 N 11).
Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что предпринимателем при обращении в Комитет были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а равно отсутствие доказательств использования предпринимателем земельного участка без учета вида разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии отказа Комитета в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность названным нормам земельного законодательства и нарушении таким отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы Комитета об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношения статьи 36 ЗК РФ, поскольку решение об отказе не принималось, обжалуемого письмо носит информационный характер и таким отказом не является, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ).
В данном случае, не принятие такого решения не соответствует названным нормам права и препятствует реализации предпринимателем предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Письмо Комитета от 26.09.2013 г. содержит указание на рассмотрение заявления ИП Гаврилова И.В. о приобретении прав на земельный участок и отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, которое правомерно расценено заявителем как отказ в предоставлении земельного участка в собственность, препятствующий реализации исключительного права на приватизацию спорного земельного участка собственником задания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ установлены случаи, допускающие отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, таких случаев для отказа в предоставлении ИП Гаврилову А.Ф. в собственность земельного участка Комитетом не установлено, отказ нормативно не обоснован и документально не подтвержден.
Ссылки Комитета на предоставление заявителем недостоверных сведений, не позволивших вынести законное решение, несостоятельны, использование предпринимателем спорного земельного участка без учета вида разрешенного использования не подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих реализации права на выкуп спорного земельного участка; кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции такое основание отказа не соответствует нормах федерального законодательства о приватизации государственного имущества.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
С учетом изложенного, признавая незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предоставлении предпринимателю Гаврилову Аркадию Федоровичу в собственность земельного участка, изложенный в письме от 26.09.2013 N 10-6-09/1383, суд правомерно обязал Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Гаврилову Аркадию Федоровичу в собственность земельного участка, подготовить и направить собственнику проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которые отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года по делу N А27-18320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-18320/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А27-18320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Затейщиков А.П. по доверенности от 12.12.2013 г. (на три года)
от заинтересованного лица: без участия
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 марта 2014 года по делу N А27-18320/2013 (судья Петракова С.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Аркадия Федоровича (ОГРНИП 308774627001318, ИНН 772677995750)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4205063545)
о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предоставлении земельного участка в собственность, выраженного в письме от 26.09.2013 N 10-6-09/1383
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Аркадий Федорович (далее - ИП Гаврилов А.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, Комитете, заинтересованное лицо) в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:482, площадью 1057 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 60, изложенного в письме от 26.09.2013 N 10-6-09/1383, об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Гаврилову Аркадию Федоровичу в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501002:482, площадью 1057 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 60, направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка, с участием третьего лица Администрации города Кемерово (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 г. требования индивидуального предпринимателя Гаврилова Аркадия Федоровича удовлетворены, признан незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предоставлении предпринимателю Гаврилову Аркадию Федоровичу в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:482, площадью 1057 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 60, изложенный в письме от 26.09.2013 N 10-6-09/1383, с возложением на Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обязанности принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Гаврилову Аркадию Федоровичу в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501002:482, площадью 1057 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 60, и в порядке установленном законом направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка, с распределением судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, информация, содержащаяся в письме от 26.09.2013 г. не является решением об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не принималось, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ИП Гаврилов в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица при имеющихся явке и доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Гаврилову Аркадию Федоровичу на праве собственности принадлежит материально технический склад - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 467, 3 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, проспект Советский, дом N 60, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013 сделана запись регистрации за N 42-42-01/121/2013-070, выдано свидетельство о государственной регистрации права N 42 АД 207776 от 12.04.2013, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501002:482, площадью 1057 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, дом 60, принятым на кадастровый учет 26.11.2005 г.
ИП Гаврилов обратился в Комитет с заявлением о приобретении прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 60.
Письмом от 26.09.2013 г. N 10-6-09/1383 Комитет уведомил Гаврилова о несоответствии разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, информация указанная заявителем в сообщении об объектах, расположенных на земельном участке является ненадлежащей (в кадастровом паспорте разрешенное использование земельного участка: базы и склады, по информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, выездом на место установлено расположение на земельном участке нежилого здания, используемого в качестве автомобильной мойки и магазина продовольственных товаров), в связи с чем, отказал в предоставление испрашиваемого земельного участка.
Расценив указанное письмо, как отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ИП Гаврилов А.Ф. обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные ИП Гавриловым требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 5 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел выводу о том, что отказ в приватизации земельного участка по основанию несоответствия разрешенного использования земельного участка фактическому его использованию, не является основанным на нормах федерального законодательства о приватизации государственного имущества, и возложил на Комитет обязанность принять решение в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) указал на то, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24.03.2005 N 11).
Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что предпринимателем при обращении в Комитет были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а равно отсутствие доказательств использования предпринимателем земельного участка без учета вида разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии отказа Комитета в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность названным нормам земельного законодательства и нарушении таким отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы Комитета об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношения статьи 36 ЗК РФ, поскольку решение об отказе не принималось, обжалуемого письмо носит информационный характер и таким отказом не является, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ).
В данном случае, не принятие такого решения не соответствует названным нормам права и препятствует реализации предпринимателем предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Письмо Комитета от 26.09.2013 г. содержит указание на рассмотрение заявления ИП Гаврилова И.В. о приобретении прав на земельный участок и отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, которое правомерно расценено заявителем как отказ в предоставлении земельного участка в собственность, препятствующий реализации исключительного права на приватизацию спорного земельного участка собственником задания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ установлены случаи, допускающие отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, таких случаев для отказа в предоставлении ИП Гаврилову А.Ф. в собственность земельного участка Комитетом не установлено, отказ нормативно не обоснован и документально не подтвержден.
Ссылки Комитета на предоставление заявителем недостоверных сведений, не позволивших вынести законное решение, несостоятельны, использование предпринимателем спорного земельного участка без учета вида разрешенного использования не подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих реализации права на выкуп спорного земельного участка; кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции такое основание отказа не соответствует нормах федерального законодательства о приватизации государственного имущества.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
С учетом изложенного, признавая незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предоставлении предпринимателю Гаврилову Аркадию Федоровичу в собственность земельного участка, изложенный в письме от 26.09.2013 N 10-6-09/1383, суд правомерно обязал Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Гаврилову Аркадию Федоровичу в собственность земельного участка, подготовить и направить собственнику проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которые отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года по делу N А27-18320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)