Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2014 года
по делу N А50-5090/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сибирякова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 306590320500058, ИНН 590201168830)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Сибиряков Дмитрий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным решения Департамента, изложенное в письме от 07.03.2014 N И-21-01-09-3871, об устранении в полном объеме допущенное нарушение прав предпринимателя путем возложения на Департамент обязанности в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 9047 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, 19.
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение обжаловано Департаментом земельных отношений администрации города Перми в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что обстоятельство того, что после публикации ОАО "ПЗСП" просило отозвать свое заявление, правового значения не имеет, поскольку в данном случае, обращение иного лица (ОАО "ПЗСП") само по себе свидетельствует об экономической привлекательности участка для застройки. Ссылаясь на заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 20.05.2013 N 1892, согласно которому в отношении спорного земельного участка имеется утвержденная документация по планировке территории, считает, что спорный земельный участок подлежит предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, исключительно на торгах.
Заявитель представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу А50-10752/2013 удовлетворены требования ИП Сибирякова Д.А. о признании незаконным решения Департамента об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Вышеуказанным решением суд обязал Департамент земельных отношений администрации г. Перми в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда выдать ИП Сибирякову Д.А. оформленный акт выбора земельного участка под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, с предполагаемым местом размещения объекта на земельном участке ориентировочной площадью 9862,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, с восточной стороны жилого дома N 24 по ул. Новосибирской.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013 решение арбитражного суда от 07.08.2013 оставлено без изменений.
Во исполнение вышеуказанного решения ответчик выдал заявителю акт о выборе земельного участка для строительства N 1380 от 28.10.2013 (л.д. 18).
После согласования акта выбора земельного участка для строительства земельному участку присвоен адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, 19 (л.д. 19), а также разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, которая была согласована Департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми и утверждена ответчиком (л.д. 21).
20.01.2014 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, 19 примерной площадью 9047 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д. 22).
Письмом N И-21-01-09-3871 от 07.03.2014 Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал заявителю в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в связи с принятием решения о формировании спорного земельного участка для реализации на торгах (л.д. 25).
Полагая, что решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 31 Земельного кодекса РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 4224/10 от 14.09.2010, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия заявок от каких-либо иных претендентах на спорный земельный участок, принимая во внимание отзыв ОАО "ПЗСП" 03.03.2014 поданной заявки, пришел к выводу, о том, что отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не основывается на нормах земельного законодательства и является незаконным, заявленные требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в названном Постановлении, в силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ОАО "ПЗСП" от 03.03.2014 (л.д. 24), согласно которому ОАО "ПЗСП" просит не рассматривать заявление от 10.02.2014 N 21-01-06-2693 о предоставлении спорного земельного участка. Данное письмо получено Департаментом земельных отношений администрации города Перми 03.03.2014. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство является значимым для рассмотрения настоящего дела. Доказательств наличия иных претендентов на испрашиваемый земельный участок в материалах дела не имеется.
При таких условиях, в отсутствие доказательств заинтересованности иного лица в приобретении прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый заявителем отказ департамента является незаконным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, заинтересованным лицом не представлено как доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке в соответствии с утвержденными проектами планировки и межевании территории предусмотрено строительство иного объекта либо иным образом определено разрешенное использование земельного участка, так и не представлено доказательств невозможности размещения объекта в соответствии с градостроительной документацией о застройке и Правилами землепользования и застройки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в отношении территории спорного земельного участка имеется утвержденная документация по планировке территории и участок подлежит предоставлению без предварительного согласования (исключительно на торгах), апелляционным судом признан несостоятельным.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее требование, принял решение, резолютивная часть которого соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, а именно - обязывает заинтересованное лицо совершить необходимые действия для устранения нарушения прав заявителя, которыми в данном конкретном случае является возложение обязанности на Департамент земельных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сибирякова Дмитрия Александровича путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 9047 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, 19, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-5090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 17АП-8773/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5090/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 17АП-8773/2014-ГК
Дело N А50-5090/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2014 года
по делу N А50-5090/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сибирякова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 306590320500058, ИНН 590201168830)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Сибиряков Дмитрий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным решения Департамента, изложенное в письме от 07.03.2014 N И-21-01-09-3871, об устранении в полном объеме допущенное нарушение прав предпринимателя путем возложения на Департамент обязанности в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 9047 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, 19.
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение обжаловано Департаментом земельных отношений администрации города Перми в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что обстоятельство того, что после публикации ОАО "ПЗСП" просило отозвать свое заявление, правового значения не имеет, поскольку в данном случае, обращение иного лица (ОАО "ПЗСП") само по себе свидетельствует об экономической привлекательности участка для застройки. Ссылаясь на заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 20.05.2013 N 1892, согласно которому в отношении спорного земельного участка имеется утвержденная документация по планировке территории, считает, что спорный земельный участок подлежит предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, исключительно на торгах.
Заявитель представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу А50-10752/2013 удовлетворены требования ИП Сибирякова Д.А. о признании незаконным решения Департамента об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Вышеуказанным решением суд обязал Департамент земельных отношений администрации г. Перми в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда выдать ИП Сибирякову Д.А. оформленный акт выбора земельного участка под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, с предполагаемым местом размещения объекта на земельном участке ориентировочной площадью 9862,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, с восточной стороны жилого дома N 24 по ул. Новосибирской.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013 решение арбитражного суда от 07.08.2013 оставлено без изменений.
Во исполнение вышеуказанного решения ответчик выдал заявителю акт о выборе земельного участка для строительства N 1380 от 28.10.2013 (л.д. 18).
После согласования акта выбора земельного участка для строительства земельному участку присвоен адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, 19 (л.д. 19), а также разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, которая была согласована Департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми и утверждена ответчиком (л.д. 21).
20.01.2014 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, 19 примерной площадью 9047 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д. 22).
Письмом N И-21-01-09-3871 от 07.03.2014 Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал заявителю в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в связи с принятием решения о формировании спорного земельного участка для реализации на торгах (л.д. 25).
Полагая, что решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 31 Земельного кодекса РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 4224/10 от 14.09.2010, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия заявок от каких-либо иных претендентах на спорный земельный участок, принимая во внимание отзыв ОАО "ПЗСП" 03.03.2014 поданной заявки, пришел к выводу, о том, что отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не основывается на нормах земельного законодательства и является незаконным, заявленные требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в названном Постановлении, в силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ОАО "ПЗСП" от 03.03.2014 (л.д. 24), согласно которому ОАО "ПЗСП" просит не рассматривать заявление от 10.02.2014 N 21-01-06-2693 о предоставлении спорного земельного участка. Данное письмо получено Департаментом земельных отношений администрации города Перми 03.03.2014. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство является значимым для рассмотрения настоящего дела. Доказательств наличия иных претендентов на испрашиваемый земельный участок в материалах дела не имеется.
При таких условиях, в отсутствие доказательств заинтересованности иного лица в приобретении прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый заявителем отказ департамента является незаконным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, заинтересованным лицом не представлено как доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке в соответствии с утвержденными проектами планировки и межевании территории предусмотрено строительство иного объекта либо иным образом определено разрешенное использование земельного участка, так и не представлено доказательств невозможности размещения объекта в соответствии с градостроительной документацией о застройке и Правилами землепользования и застройки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в отношении территории спорного земельного участка имеется утвержденная документация по планировке территории и участок подлежит предоставлению без предварительного согласования (исключительно на торгах), апелляционным судом признан несостоятельным.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее требование, принял решение, резолютивная часть которого соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, а именно - обязывает заинтересованное лицо совершить необходимые действия для устранения нарушения прав заявителя, которыми в данном конкретном случае является возложение обязанности на Департамент земельных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сибирякова Дмитрия Александровича путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 9047 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, 19, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-5090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)