Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога Самойленко Юлии Анатольевны (доверенность от 15.04.2014 N НЮ-246д) и администрации городского поселения "Хилокское" Пинаевой Ирины Владимировны (доверенность от 19.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года по делу N А78-7919/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
администрация городского поселения "Хилокское" (далее - администрация ГП "Хилокское", ИНН 7538000561, ОГРН 1057538004743, Забайкальский край, г. Хилок) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, Забайкальский край, г. Чита) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:20:120217:24, на котором расположен муниципальный объект - котельная, общей площадью общей площадью 7745 кв. м, находящегося по адресу: г. Хилок, ул. Ленина 22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Хилокский район" (далее - администрация МР "Хилокский район", ИНН 7523003030, ОГРН 1027500828508, Забайкальский край, г. Хилок), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае, ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775, Забайкальский край, г. Чита).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "РЖД" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ОАО "РЖД" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на необоснованное признание судами сделки по передаче спорного земельного участка ничтожной; несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о не заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности и признании сделки ничтожной; на противоречие, представленным в материалы дела доказательствам, вывода судов о том, что отчуждение из федеральной собственности здания котельной в муниципальную собственность и передача земельного участка в собственность ответчика производились одновременно; неверный выбор истцом способа защиты своего права, поскольку законом не установлен порядок признания право собственности на объект, уже имеющий собственника; на недоказанность истцом необходимости использования всего участка для эксплуатации недвижимого имущества.
В возражениях на кассационную жалобу истец и администрация МР "Хилокский район" указали на законность принятых судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунального назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в связи с передачей в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
По акту приема-передачи от 05.07.2004, утвержденному Территориальным управлением Минимущества Российской Федерации по Читинской области 08.07.2004, ОАО "РЖД" были переданы по состоянию на 01.03.2004 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность Хилокского района, в том числе центральная котельная в г. Хилок.
На основании постановления Главы администрации муниципального района "Хилокский район" от 02.12.2005 N 122 по акту осуществлена передача спорного здания котельной в собственность городского поселения "Хилокское".
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2010 зарегистрировано право собственности городского поселения "Хилокское" на котельную площадью 1391,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Хилок, ул. Ленина, 22.
В Едином государственном реестре прав 02.07.2004 зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок, на котором расположен объект - котельная, входящий в состав земельного участка площадью 2,119 Га с кадастровым номером 75:20:120217:0012, переданного в уставный капитал ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003.
ОАО "РЖД" на основании решения от 30.11.2009 N 639 р/н выделило из него земельный участок под зданием котельной площадью 7745 кв. м с кадастровым номером 75:20:120217:24, и зарегистрировало право собственности на данный участок в Едином государственном реестре прав 28.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2009 N 75 АА 0922252).
Администрация ГП "Хилокское", ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок повлекла нарушение прав и законных интересов истца, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения статей 12, 167, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 19, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункты 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности на спорный земельный участок, на котором расположен объект муниципальной собственности, возникло у городского поселения "Хилокское" в силу закона, удовлетворили исковые требования.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций правильными.
Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В силу положений указанных норм действующего законодательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что отчуждение объекта недвижимости - котельной из федеральной собственности в муниципальную собственность Хилокского района повлекло прекращение прав прежнего собственника здания на земельный участок, на котором оно расположено, а отчуждение из федеральной собственности здания котельной в муниципальную собственность без соответствующего земельного участка, который одновременно был передан в уставный капитал ОАО "РЖД", противоречит закону.
Следовательно, установив, что здание котельной было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, соответственно земельный участок, на котором расположена котельная, неправомерно был включен в состав имущественного комплекса по передаточному акту от 30.09.2003, подлежащему приватизации, судами обоснованно сделан вывод о том, что сделка по передаче спорного земельного участка в уставный капитал ОАО "РЖД" является ничтожной и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.
Руководствуясь положениями статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суды правомерно отклонил возражения ответчика о том, что передача объектов произведена была в собственность муниципального района "Хилокский район", а не городского поселения "Хилокское".
Поскольку право муниципальной собственности на земельный участок не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права ОАО "РЖД" на спорный участок, суды обоснованно со ссылкой на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделали вывод о наличии у администрации права защищать свои права посредством иска о признании права.
Установив, что с 2004 года спорный земельный участок фактически находится во владении муниципального предприятия, но при этом собственник объекта недвижимости не имеет возможности реально владеть и пользоваться указанным земельным участком в соответствии с его предназначением; площадь земельного участка, занятая муниципальным зданием и необходимая для его использования, составляет 7745 кв. м, и доказательств несоответствия данных сведений требованиям статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, руководствуясь положениями статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и ограничена допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, суды правильно пришли к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок в силу закона, следовательно, правомерно удовлетворили исковые требования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение срока исковой давности обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание исходя из содержания и основания возникновения права у истца, а также предмета заявленных требований в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года по делу N А78-7919/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7919/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А78-7919/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога Самойленко Юлии Анатольевны (доверенность от 15.04.2014 N НЮ-246д) и администрации городского поселения "Хилокское" Пинаевой Ирины Владимировны (доверенность от 19.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года по делу N А78-7919/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
администрация городского поселения "Хилокское" (далее - администрация ГП "Хилокское", ИНН 7538000561, ОГРН 1057538004743, Забайкальский край, г. Хилок) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, Забайкальский край, г. Чита) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:20:120217:24, на котором расположен муниципальный объект - котельная, общей площадью общей площадью 7745 кв. м, находящегося по адресу: г. Хилок, ул. Ленина 22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Хилокский район" (далее - администрация МР "Хилокский район", ИНН 7523003030, ОГРН 1027500828508, Забайкальский край, г. Хилок), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае, ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775, Забайкальский край, г. Чита).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "РЖД" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ОАО "РЖД" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на необоснованное признание судами сделки по передаче спорного земельного участка ничтожной; несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о не заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности и признании сделки ничтожной; на противоречие, представленным в материалы дела доказательствам, вывода судов о том, что отчуждение из федеральной собственности здания котельной в муниципальную собственность и передача земельного участка в собственность ответчика производились одновременно; неверный выбор истцом способа защиты своего права, поскольку законом не установлен порядок признания право собственности на объект, уже имеющий собственника; на недоказанность истцом необходимости использования всего участка для эксплуатации недвижимого имущества.
В возражениях на кассационную жалобу истец и администрация МР "Хилокский район" указали на законность принятых судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунального назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в связи с передачей в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
По акту приема-передачи от 05.07.2004, утвержденному Территориальным управлением Минимущества Российской Федерации по Читинской области 08.07.2004, ОАО "РЖД" были переданы по состоянию на 01.03.2004 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность Хилокского района, в том числе центральная котельная в г. Хилок.
На основании постановления Главы администрации муниципального района "Хилокский район" от 02.12.2005 N 122 по акту осуществлена передача спорного здания котельной в собственность городского поселения "Хилокское".
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2010 зарегистрировано право собственности городского поселения "Хилокское" на котельную площадью 1391,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Хилок, ул. Ленина, 22.
В Едином государственном реестре прав 02.07.2004 зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок, на котором расположен объект - котельная, входящий в состав земельного участка площадью 2,119 Га с кадастровым номером 75:20:120217:0012, переданного в уставный капитал ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003.
ОАО "РЖД" на основании решения от 30.11.2009 N 639 р/н выделило из него земельный участок под зданием котельной площадью 7745 кв. м с кадастровым номером 75:20:120217:24, и зарегистрировало право собственности на данный участок в Едином государственном реестре прав 28.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2009 N 75 АА 0922252).
Администрация ГП "Хилокское", ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок повлекла нарушение прав и законных интересов истца, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения статей 12, 167, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 19, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункты 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности на спорный земельный участок, на котором расположен объект муниципальной собственности, возникло у городского поселения "Хилокское" в силу закона, удовлетворили исковые требования.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций правильными.
Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В силу положений указанных норм действующего законодательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что отчуждение объекта недвижимости - котельной из федеральной собственности в муниципальную собственность Хилокского района повлекло прекращение прав прежнего собственника здания на земельный участок, на котором оно расположено, а отчуждение из федеральной собственности здания котельной в муниципальную собственность без соответствующего земельного участка, который одновременно был передан в уставный капитал ОАО "РЖД", противоречит закону.
Следовательно, установив, что здание котельной было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, соответственно земельный участок, на котором расположена котельная, неправомерно был включен в состав имущественного комплекса по передаточному акту от 30.09.2003, подлежащему приватизации, судами обоснованно сделан вывод о том, что сделка по передаче спорного земельного участка в уставный капитал ОАО "РЖД" является ничтожной и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.
Руководствуясь положениями статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суды правомерно отклонил возражения ответчика о том, что передача объектов произведена была в собственность муниципального района "Хилокский район", а не городского поселения "Хилокское".
Поскольку право муниципальной собственности на земельный участок не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права ОАО "РЖД" на спорный участок, суды обоснованно со ссылкой на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделали вывод о наличии у администрации права защищать свои права посредством иска о признании права.
Установив, что с 2004 года спорный земельный участок фактически находится во владении муниципального предприятия, но при этом собственник объекта недвижимости не имеет возможности реально владеть и пользоваться указанным земельным участком в соответствии с его предназначением; площадь земельного участка, занятая муниципальным зданием и необходимая для его использования, составляет 7745 кв. м, и доказательств несоответствия данных сведений требованиям статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, руководствуясь положениями статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и ограничена допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, суды правильно пришли к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок в силу закона, следовательно, правомерно удовлетворили исковые требования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение срока исковой давности обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание исходя из содержания и основания возникновения права у истца, а также предмета заявленных требований в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года по делу N А78-7919/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)