Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Уточненная площадь земельного участка меньше установленных в предельных минимальных размерах земельных участков для индивидуального жилищного строительства, что препятствует истцу в получении разрешения на строительство или реконструкцию объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О.В., поданной его представителем С.Н.С., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.О.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Л.А.Р. о признании незаконным действия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельных участков, возложении обязанности по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Р.О.В., его представителя С.Н.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения Л.А.Р. и ее представителя М.Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Р.О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <.......> (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Л.А.Р. о признании незаконным действия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, просил установить границу земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> согласно координатам характерных точек: <.......>, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> согласно координатам характерных точек: <.......>). Также просил обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. Требования мотивировал тем, что Р.О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. При ознакомлении со справочной информацией по объектам недвижимости было установлено, что описание местоположения границ земельного участка, внесенное в государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактическому землепользованию. Сведения о спорном земельном участке были внесены <.......> на основании заявки Л.А.Р. и описания земельного участка, подготовленного МУП К. При проведении межевания координаты характерных точек границ земельного участка были определены неверно, без учета сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании и фактического землепользования. Указывал, что акт согласования границ земельного участка подписан неуполномоченным лицом. В результате допущенных нарушений была необоснованно изменена конфигурация земельного участка, необоснованно увеличена площадь смежного земельного участка по адресу: <.......>, собственником которого является ответчица Л.А.Р. Уточненная площадь земельного участка составила <.......> кв. м, что меньше установленных в г. Тюмени предельных минимальных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства, что препятствует истцу в получении разрешения на строительство или реконструкцию объектов недвижимости.
Р.О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, суду пояснил, что его бабушке А.Ф.А. в <.......> был выделен земельный участок по адресу: <.......>, площадью более <.......> кв. м. При подписании договора дарения земельного участка он видел, что его площадь составляет <.......> кв. м, за изготовлением межевого плана не обращался, полагал, что договор был подписан под воздействием обмана со стороны ответчицы Л.А.Р.
Представитель истца С.Н.С., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 91), в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления неуполномоченного лица, в связи с этим имеется нарушение прав собственника земельного участка. Срок исковой давности истец не пропустил, поскольку о нарушении своего права узнал летом 2014 года при ознакомлении с информацией на официальном сайте ответчика при получении ответа на обращение.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Х.О.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 171), в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> послужило обращение от <.......> с приложением утвержденного плана границ и описания земельного участка, которые незаконными не признаны, в связи с этим оснований для признания действий по постановке земельного участка на кадастровый учет незаконными не имеется. Все операции по постановке на учет, снятии, внесении изменений имеют заявительный порядок, все сведения о земельных участках вносятся на основании межевого плана, который истец не делал, наложения границ земельных участков по адресам <.......> и <.......> не имеется.
Ответчик Л.А.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что А.Ф.А. в <.......> был выделен земельный участок по адресу: <.......>, площадью <.......> кв. м. После ее смерти указанный земельный участок унаследовала Р.Л.А., которая впоследствии подарила земельный участок истцу. Межевание земельного участка проводилось в 2004 году в присутствии истца и его матери, претензий при этом не заявлялось, при оформлении земельного участка она имела доверенность от собственника. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, с 2004 года он знал, что площадь земельного участка составляет <.......> кв. м, границы земельного участка ему были также известны.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Р.О.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем С.Н.С., изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и принятии по делу нового решения. Ссылаясь на пп. 11 п. 16.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, на п. 6 ст. 19, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, указывает на отсутствие в доверенности, выданной ответчику Л.А.Р., права на участие в установлении, согласовании и закреплении на местности границ спорного земельного участка, в связи с этим регистрирующий орган должен был отказать ей в проведении государственного кадастрового учета. Полагает, что судом необоснованно применены сроки исковой давности. Ссылаясь на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованный отказ суда, поскольку в период совершения оспариваемых действий являлся членом семьи предыдущего собственника, владел и пользовался спорным земельным участком на законных основаниях. Приводит иные доводы, которые были указаны в заявлении в суд первой инстанции.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.
В силу положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
Положениями ст. 39 Закона N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40 указанного Закона).
Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от <.......> <.......> А.Ф.А. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <.......>, площадью <.......> кв. м, с установленными границами, выдано свидетельство на право собственности на землю.
После смерти А.Ф.А. собственником указанного земельного участка по адресу: <.......>, площадью <.......> кв. м, стала Р.Л.А., о чем <.......> сделана запись в ЕГРП. <.......> Р.Л.А. подарила указанный земельный участок Р.О.В., право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке <.......>, что подтверждается договором дарения земельного участка с жилым домом от <.......>, выпиской из ЕГРП.
Из землеустроительного дела следует, что работы по установлению границ земельного участка <.......> по адресу: <.......> осуществлены по заказу правообладателя Р.Л.А. инженером - геодезистом МУП К, изготовлен межевой план, площадь участка составила <.......> кв. м. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от <.......>, описания земельного участка, подготовленного МУП К.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью <.......> кв. м, принадлежит на праве собственности Л.А.Р., сведения о нем в государственный кадастр недвижимости внесены <.......>.
С 2004 по 2014 годы спора по границам земельных участков <.......> и <.......> не возникало.
Обращаясь с иском об установлении иных границ указанных земельных участков Р.О.В. фактически оспаривает площадь принадлежащего ему участка с кадастровым номером <.......>, полагая, что она должна быть определена по фактическому владению в размере более <.......> кв. м. При этом истец представляет чертеж участка с кадастровым номером <.......>, площадь которого, по его мнению, должна составлять <.......> кв., а не <.......> кв. м, как поставлено на кадастровый учет, и чертеж смежного участка с кадастровым номером <.......>, площадь которого должна быть уменьшена с <.......> кв. м до <.......> кв. м.
Отказывая Р.О.В. в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков суд первой инстанции исходил из того, что оснований подвергать сомнению описание земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, площадью <.......> кв. м, подготовленного МУП К в 2004 г., у суда не имеется, нарушений действовавшего на момент выполнения кадастровых работ законодательства по порядку проведения землеустройства, согласованию и утверждению землеустроительной документации не установлено, сведения о границах и площади земельных участков соответствуют сведениям правоустанавливающих документов.
Данный вывод суда согласуется с действующим законодательством и соответствует обстоятельствам дела.
В землеустроительном деле содержится акт согласования границ данного земельного участка с кадастровым номером <.......> от <.......>, подписанный представителем предыдущего собственника земельного участка Р.Л.А., впоследствии перешедшего в собственность истца. При внесении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка <.......> в государственный кадастр недвижимости технических ошибок допущено не было, данные сведения соответствуют информации, содержащейся в документах о межевании. При этом границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков, о чем составлен соответствующий акт.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Р.О.В. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчиков, а именно незаконность владения ответчиком Л.А.Р. частью земельного участка, нарушений, допущенных органом кадастрового учета при постановке земельного участка на кадастровый учет.
Довод Р.О.В. о том, что при установлении границ земельного участка в 2004 г. от имени правообладателя выступало неуполномоченное лицо был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Согласно доверенности от <.......> Р.Л.А., являвшаяся на тот момент собственником участка по <.......> г. Тюмени, уполномочила Л.А.Р. действовать по вопросам оформления необходимых документов по указанному земельному участку от ее имени во всех организациях и учреждениях.
В представленном обосновании исковых требований доводы истца сводятся к оспариванию межевой границы, установленной в 2004 году, при этом доказательств того, что, что при установлении координат земельного участка была допущена ошибка материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> проведено до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, Р.О.В. получен в собственность в указанных границах на основании договора дарения от <.......>, право собственности зарегистрировано <.......>, а правообладатели земельных участков не обращались в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений с представлением межевого плана, содержащего исправленные сведения и обоснование допущенной ошибки, истцом не представлено доказательств наличия в данном случае кадастровой ошибки, с учетом вышеприведенных норм законодательства оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности также несостоятельны и не основаны на законе.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 2004 году, у истца имелась реальная возможность обращения в суд за защитой своих прав до истечения срока исковой давности, однако с исковым заявлением в суд Р.О.В. обратился только в 2014 году, в связи с чем установленный законом срок истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
При таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске и на основании ст. 199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.В., поданную его представителем С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6884/2014
Требование: О признании незаконным действия по внесению сведений в государственный кадастр, установлении границ земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Уточненная площадь земельного участка меньше установленных в предельных минимальных размерах земельных участков для индивидуального жилищного строительства, что препятствует истцу в получении разрешения на строительство или реконструкцию объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-6884/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О.В., поданной его представителем С.Н.С., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.О.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Л.А.Р. о признании незаконным действия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельных участков, возложении обязанности по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Р.О.В., его представителя С.Н.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения Л.А.Р. и ее представителя М.Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Р.О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <.......> (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Л.А.Р. о признании незаконным действия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, просил установить границу земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> согласно координатам характерных точек: <.......>, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> согласно координатам характерных точек: <.......>). Также просил обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. Требования мотивировал тем, что Р.О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. При ознакомлении со справочной информацией по объектам недвижимости было установлено, что описание местоположения границ земельного участка, внесенное в государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактическому землепользованию. Сведения о спорном земельном участке были внесены <.......> на основании заявки Л.А.Р. и описания земельного участка, подготовленного МУП К. При проведении межевания координаты характерных точек границ земельного участка были определены неверно, без учета сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании и фактического землепользования. Указывал, что акт согласования границ земельного участка подписан неуполномоченным лицом. В результате допущенных нарушений была необоснованно изменена конфигурация земельного участка, необоснованно увеличена площадь смежного земельного участка по адресу: <.......>, собственником которого является ответчица Л.А.Р. Уточненная площадь земельного участка составила <.......> кв. м, что меньше установленных в г. Тюмени предельных минимальных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства, что препятствует истцу в получении разрешения на строительство или реконструкцию объектов недвижимости.
Р.О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, суду пояснил, что его бабушке А.Ф.А. в <.......> был выделен земельный участок по адресу: <.......>, площадью более <.......> кв. м. При подписании договора дарения земельного участка он видел, что его площадь составляет <.......> кв. м, за изготовлением межевого плана не обращался, полагал, что договор был подписан под воздействием обмана со стороны ответчицы Л.А.Р.
Представитель истца С.Н.С., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 91), в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления неуполномоченного лица, в связи с этим имеется нарушение прав собственника земельного участка. Срок исковой давности истец не пропустил, поскольку о нарушении своего права узнал летом 2014 года при ознакомлении с информацией на официальном сайте ответчика при получении ответа на обращение.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Х.О.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 171), в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> послужило обращение от <.......> с приложением утвержденного плана границ и описания земельного участка, которые незаконными не признаны, в связи с этим оснований для признания действий по постановке земельного участка на кадастровый учет незаконными не имеется. Все операции по постановке на учет, снятии, внесении изменений имеют заявительный порядок, все сведения о земельных участках вносятся на основании межевого плана, который истец не делал, наложения границ земельных участков по адресам <.......> и <.......> не имеется.
Ответчик Л.А.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что А.Ф.А. в <.......> был выделен земельный участок по адресу: <.......>, площадью <.......> кв. м. После ее смерти указанный земельный участок унаследовала Р.Л.А., которая впоследствии подарила земельный участок истцу. Межевание земельного участка проводилось в 2004 году в присутствии истца и его матери, претензий при этом не заявлялось, при оформлении земельного участка она имела доверенность от собственника. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, с 2004 года он знал, что площадь земельного участка составляет <.......> кв. м, границы земельного участка ему были также известны.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Р.О.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем С.Н.С., изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и принятии по делу нового решения. Ссылаясь на пп. 11 п. 16.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, на п. 6 ст. 19, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, указывает на отсутствие в доверенности, выданной ответчику Л.А.Р., права на участие в установлении, согласовании и закреплении на местности границ спорного земельного участка, в связи с этим регистрирующий орган должен был отказать ей в проведении государственного кадастрового учета. Полагает, что судом необоснованно применены сроки исковой давности. Ссылаясь на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованный отказ суда, поскольку в период совершения оспариваемых действий являлся членом семьи предыдущего собственника, владел и пользовался спорным земельным участком на законных основаниях. Приводит иные доводы, которые были указаны в заявлении в суд первой инстанции.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.
В силу положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
Положениями ст. 39 Закона N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40 указанного Закона).
Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от <.......> <.......> А.Ф.А. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <.......>, площадью <.......> кв. м, с установленными границами, выдано свидетельство на право собственности на землю.
После смерти А.Ф.А. собственником указанного земельного участка по адресу: <.......>, площадью <.......> кв. м, стала Р.Л.А., о чем <.......> сделана запись в ЕГРП. <.......> Р.Л.А. подарила указанный земельный участок Р.О.В., право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке <.......>, что подтверждается договором дарения земельного участка с жилым домом от <.......>, выпиской из ЕГРП.
Из землеустроительного дела следует, что работы по установлению границ земельного участка <.......> по адресу: <.......> осуществлены по заказу правообладателя Р.Л.А. инженером - геодезистом МУП К, изготовлен межевой план, площадь участка составила <.......> кв. м. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от <.......>, описания земельного участка, подготовленного МУП К.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью <.......> кв. м, принадлежит на праве собственности Л.А.Р., сведения о нем в государственный кадастр недвижимости внесены <.......>.
С 2004 по 2014 годы спора по границам земельных участков <.......> и <.......> не возникало.
Обращаясь с иском об установлении иных границ указанных земельных участков Р.О.В. фактически оспаривает площадь принадлежащего ему участка с кадастровым номером <.......>, полагая, что она должна быть определена по фактическому владению в размере более <.......> кв. м. При этом истец представляет чертеж участка с кадастровым номером <.......>, площадь которого, по его мнению, должна составлять <.......> кв., а не <.......> кв. м, как поставлено на кадастровый учет, и чертеж смежного участка с кадастровым номером <.......>, площадь которого должна быть уменьшена с <.......> кв. м до <.......> кв. м.
Отказывая Р.О.В. в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков суд первой инстанции исходил из того, что оснований подвергать сомнению описание земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, площадью <.......> кв. м, подготовленного МУП К в 2004 г., у суда не имеется, нарушений действовавшего на момент выполнения кадастровых работ законодательства по порядку проведения землеустройства, согласованию и утверждению землеустроительной документации не установлено, сведения о границах и площади земельных участков соответствуют сведениям правоустанавливающих документов.
Данный вывод суда согласуется с действующим законодательством и соответствует обстоятельствам дела.
В землеустроительном деле содержится акт согласования границ данного земельного участка с кадастровым номером <.......> от <.......>, подписанный представителем предыдущего собственника земельного участка Р.Л.А., впоследствии перешедшего в собственность истца. При внесении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка <.......> в государственный кадастр недвижимости технических ошибок допущено не было, данные сведения соответствуют информации, содержащейся в документах о межевании. При этом границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков, о чем составлен соответствующий акт.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Р.О.В. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчиков, а именно незаконность владения ответчиком Л.А.Р. частью земельного участка, нарушений, допущенных органом кадастрового учета при постановке земельного участка на кадастровый учет.
Довод Р.О.В. о том, что при установлении границ земельного участка в 2004 г. от имени правообладателя выступало неуполномоченное лицо был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Согласно доверенности от <.......> Р.Л.А., являвшаяся на тот момент собственником участка по <.......> г. Тюмени, уполномочила Л.А.Р. действовать по вопросам оформления необходимых документов по указанному земельному участку от ее имени во всех организациях и учреждениях.
В представленном обосновании исковых требований доводы истца сводятся к оспариванию межевой границы, установленной в 2004 году, при этом доказательств того, что, что при установлении координат земельного участка была допущена ошибка материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> проведено до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, Р.О.В. получен в собственность в указанных границах на основании договора дарения от <.......>, право собственности зарегистрировано <.......>, а правообладатели земельных участков не обращались в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений с представлением межевого плана, содержащего исправленные сведения и обоснование допущенной ошибки, истцом не представлено доказательств наличия в данном случае кадастровой ошибки, с учетом вышеприведенных норм законодательства оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности также несостоятельны и не основаны на законе.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 2004 году, у истца имелась реальная возможность обращения в суд за защитой своих прав до истечения срока исковой давности, однако с исковым заявлением в суд Р.О.В. обратился только в 2014 году, в связи с чем установленный законом срок истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
При таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске и на основании ст. 199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.В., поданную его представителем С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)