Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж, далее - предприниматель) от 24.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.04.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-841/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску предпринимателя к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о понуждении заключить договор аренды земельных участков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Предприниматель считает незаконным установленный организатором торгов размер задатка, полагает, что поскольку торги не проводились, цена аренды должна быть регулируемой, указывает на то, что суд должен был сам привлечь надлежащего ответчика, суд кассационной инстанции должен был дать свою оценку выводам, сделанным судом апелляционной инстанции.
Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, которые по существу предпринимателем не оспариваются. Суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказано его право на заключение договоров аренды спорных земельных участков, поскольку предприниматель не был допущен к участию в торгах. При этом основанием недопуска явилось то обстоятельство, что предприниматель не внес задаток в установленном размере. Доводы предпринимателя о том, что цена аренды должна быть регулируемой, а размер задатка - иным, не соответствуют положениям статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-841/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.01.2014 N ВАС-231/14 ПО ДЕЛУ N А32-841/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N ВАС-231/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж, далее - предприниматель) от 24.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.04.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-841/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску предпринимателя к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о понуждении заключить договор аренды земельных участков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Предприниматель считает незаконным установленный организатором торгов размер задатка, полагает, что поскольку торги не проводились, цена аренды должна быть регулируемой, указывает на то, что суд должен был сам привлечь надлежащего ответчика, суд кассационной инстанции должен был дать свою оценку выводам, сделанным судом апелляционной инстанции.
Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, которые по существу предпринимателем не оспариваются. Суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказано его право на заключение договоров аренды спорных земельных участков, поскольку предприниматель не был допущен к участию в торгах. При этом основанием недопуска явилось то обстоятельство, что предприниматель не внес задаток в установленном размере. Доводы предпринимателя о том, что цена аренды должна быть регулируемой, а размер задатка - иным, не соответствуют положениям статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-841/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)