Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от прокурора - ст.прокурор отдела Дмитриева И.И., уд. 146198,
от Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен,
от 3-их лиц: ООО "Альянс" - представитель не явился, извещен,
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (Роснедвижимость) - представитель не явился, извещен,
от Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,
от предпринимателя Абдуллина Ф.М. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007 г. апелляционную жалобу ООО "Альянс", Республика Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2007 г. по делу N А65-27628/2006, судья Зиннурова Г.Ф.,
по заявлению Заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Чистополь,
3-и лица: ООО "Альянс", Республика Татарстан, г. Чистополь,
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (Роснедвижимость), г. Казань, Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, индивидуальный предприниматель Абдуллин Ф.М., Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании недействительным постановления от 10.08.2005 г. N 1171,
установил:
Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Чистопольского района и г. Чистополь (далее - Глава администрации) от 10 августа 2005 г. "О предоставлении дополнительного земельного участка по адресу: г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 94 д.
Решением суда от 10 апреля 2007 г. заявление Прокурора удовлетворено, оспариваемое постановление Главы администрации признано недействительным и отменено как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку Прокурор не имел права обращаться в суд в интересах предпринимателя Абдуллина Ф.М., который мог самостоятельно отстаивать в суде свои права, Прокурором пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что им не пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у органов прокуратуры не имелось иной возможности узнать о несоответствии оспариваемого постановления, кроме как из обращения предпринимателя Абдуллина Ф.М.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан", 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Прокурора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации от 10 августа 2005 г. N 1171 ООО "Альянс" из земель поселений предоставлен дополнительно в собственность (за плату) земельный участок общей площадью 518,9 кв. м (кадастровый номер 16:54:15 01 02:0052), прилегающий к существующему земельному участку обшей площадью 2 906.70 кв. м, расположенному по адресу: г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 94 д (л.д. 6).
Из оспариваемого постановления следует предоставление органом местного самоуправления спорного земельного участка площадью 518,9 кв. м в собственность ООО "Альянс" со ссылками на письма последнего, материалы, представленные управлением земельных и имущественных отношений, а также п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 25, ст. ст. 29 и 36 ЗК РФ, которыми установлено право приобретение гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, по решению соответствующего органа - исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка. При этом статья 36 ЗК РФ предусматривает приобретение прав гражданами и юридическими лицами на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с ЗК РФ, на которых расположены здания и сооружения с предоставлением собственнику исключительного права приобретения прав на земельный участок при соответствующем обращении в исполнительный орган.
Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2005 года предприниматель Абдуллин Ф.М. обратился к исполкому и управлению имущественных и земельных отношений Чистопольского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в районе верхнего рынка для установки торговых ракушек с указанием на наличие предварительного согласования с отделом архитектуры. Впоследствии 07 мая 2005 г. и 07 июня 2005 г. ООО "Альянс" обратилось в названные органы с соответствующим заявлением о предоставлении дополнительно в аренду (собственность) земельного участка общей площадью 514,6 кв. м. расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 92 д, с целью обслуживания и развития существующего здания крытого рынка. При этом на данных заявлениях (предпринимателя и Общества) имеется виза руководителя государственных органов с указанием внесения предложения по согласованию, а также через торги на право аренды (л.д. 19).
Материалами дела - постановлением исполкома от 10 августа 2005 г. вышеназванными заявлениями ИП "Абдуллина Ф.М." и ООО "Альянс", кадастровым планом на земельный участок (л.д. 7-10), договором купли-продажи спорного земельного участка от 10 октября 2005 г. N TO-1 1-072-1191 (л. д. 44-45) подтверждается, предоставление Обществу земельного участка, площадью 518,9 кв. м, с кадастровым номером 16:54:15 01 02: 0052 для обслуживания территории смешанного назначения, то есть не связанного с приобретением собственником недвижимого имущества прав на земельный участок, на котором находится его строение, предоставление которого (земельного участка) регламентировано статьей 36 ЗК РФ, на основании обращения в исполнительный орган.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости', публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Данная норма также предусматривает, что указанные органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату пли бесплатно) и заблаговременную публикацию такой информации (абзац 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ).
В силу пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане. заинтересованные в предоставлении пли передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
Как видно из материалов дела, исполнительному органу были поданы два заявления о предоставлении спорного земельного участка, одно - гражданином (предпринимателем) и другое - юридическим лицом, однако в средствах массовой информации сообщения предполагаемой для передачи в собственность спорного земельного участка Исполком предварительно не опубликовал.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт невыполнения Исполнительным комитетом муниципального образования "Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан требования закона в части опубликования информации о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 94 д, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов юридических лиц и граждан, то есть неопределенного круга лиц, в том числе предпринимателя Абдуллина Ф.М., выразившего намерение арендовать спорный земельный участок, в коммерческих целях, что следует из вышеназванного заявления от 21 марта 2005 г. (л.д. 19), адресованного органам местного самоуправления, наделенными в силу земельного законодательства правом распоряжения недвижимым имуществом (землей), находящимся в государственной собственности, и обязанным в соответствии с земельным законодательством обеспечивать равный доступ всех юридических лиц и граждан при предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, установленных ст. 34 ЗК РФ, что также подтверждает обстоятельства несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.
Подписание предпринимателем акта межевания границ без соблюдения исполкомом требований ст. 34 ЗК РФ не может иметь правового значения при рассмотрении заявленных прокурором требований. Данный акт (л.д. 25) также подтверждает наличие нескольких землепользователей, то есть потенциальных претендентов на объект недвижимого имущества - спорный земельный участок, реализация которого на торгах с установлением соответствующей покупной стоимости в целях пополнения бюджета свидетельствовал бы об эффективном использовании органом местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению землей, находящейся в государственной собственности.
Компетенция Прокурора определена Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре РФ").
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" предметом прокурорского надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых государственными органами и должностными лицами. На основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" обращение в суд с требованием о признании акта, противоречащего действующему федеральному законодательству, недействительным, является одним из полномочий прокурора, осуществляемых в целях защиты государственных интересов.
В силу п. 3 ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Частью 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого условия обращения прокурора в арбитражный суд, как невозможность организации или предпринимателя самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.
Кроме того, оспариваемым постановлением затрагиваются права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку при предоставлении спорного земельного участка в собственность Обществу предложения иных претендентов органом местного самоуправления не рассматривались, одной из причин этого является неопубликование соответствующего сообщения.
В результате невыполнения органом местного самоуправления обязанности по опубликованию соответствующего сообщения и передачи земельного участка в собственность Обществу без проведения торгов нарушены законные права и интересы иных потенциальных собственников (арендаторов) земельного участка, а также предпринимателя Абдуллина Ф.М., заявление которого о предоставлении земельного участка в нарушение земельного законодательства не было рассмотрено, а иные потенциальные землепользователи (заинтересованные лица) были лишены возможности представить свои предложения.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" проверка исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Из материалов дела усматривается, что нарушение порядка предоставления земельного участка было установлено Прокурором после проведения соответствующей прокурорской проверки в связи с обращением заинтересованного лица, поступившим в прокуратуру 26 сентября 2006 г. (л.д. 3, 4. 13). Сведений об опубликовании оспариваемого правового акта или о доведении до предпринимателя Абдуллина Ф.М. текста оспариваемого постановления не имеется. Кроме того, Общество в подтверждение довода о пропуске срока на обращение в суд не представило доказательства того, что предпринимателю Абдуллину Ф.М. было известно об издании оспариваемого постановления в период, превышающий трехмесячный срок до обращения Прокурора в арбитражный суд. Акт согласования и установления границ спорного земельного участка не может свидетельствовать об этом, поскольку он был составлен 26 мая 2005 г., то есть до принятия оспариваемого постановления.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прокурором не был пропущен трехмесячный срок на обращение с вышеназванным заявлением, направленным в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 декабря 2006 г., то есть в срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы" следует, что по смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права должны отвечать требованиям справедливости быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, исходя из норм вышеприведенного земельного законодательства во взаимосвязи с закрепленными Конституцией Российской Федерации равными правами граждан и юридических лиц суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преимущественное право на заключение договора купли-продажи (аренды) подлежит осуществлению лишь при наличии прочих равных условий, создаваемых уполномоченными на то органами с другими претендентами на получение земельного участка в аренду (собственность).
При таких обстоятельствах учитывая, что оспариваемое постановление, вынесенное органом местного самоуправления с нарушением требований п. 2 ст. 15, ст. 34 ЗК РФ о публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка с заблаговременной публикацией информации о предоставлении участка в собственность, без обеспечения равного доступа к приобретению спорного земельного участка в собственность другими организациями и гражданами, оставления без рассмотрения вышеназванного заявления предпринимателя Абдуллина Ф.М., в силу ст. ст. 13 ГК РФ, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание его недействительным.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 10 апреля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2007 г. по делу N А65-27628/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2007 ПО ДЕЛУ N А6527628/2006
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. по делу N А6527628/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от прокурора - ст.прокурор отдела Дмитриева И.И., уд. 146198,
от Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен,
от 3-их лиц: ООО "Альянс" - представитель не явился, извещен,
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (Роснедвижимость) - представитель не явился, извещен,
от Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,
от предпринимателя Абдуллина Ф.М. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007 г. апелляционную жалобу ООО "Альянс", Республика Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2007 г. по делу N А65-27628/2006, судья Зиннурова Г.Ф.,
по заявлению Заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Чистополь,
3-и лица: ООО "Альянс", Республика Татарстан, г. Чистополь,
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (Роснедвижимость), г. Казань, Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, индивидуальный предприниматель Абдуллин Ф.М., Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании недействительным постановления от 10.08.2005 г. N 1171,
установил:
Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Чистопольского района и г. Чистополь (далее - Глава администрации) от 10 августа 2005 г. "О предоставлении дополнительного земельного участка по адресу: г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 94 д.
Решением суда от 10 апреля 2007 г. заявление Прокурора удовлетворено, оспариваемое постановление Главы администрации признано недействительным и отменено как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку Прокурор не имел права обращаться в суд в интересах предпринимателя Абдуллина Ф.М., который мог самостоятельно отстаивать в суде свои права, Прокурором пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что им не пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у органов прокуратуры не имелось иной возможности узнать о несоответствии оспариваемого постановления, кроме как из обращения предпринимателя Абдуллина Ф.М.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан", 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Прокурора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации от 10 августа 2005 г. N 1171 ООО "Альянс" из земель поселений предоставлен дополнительно в собственность (за плату) земельный участок общей площадью 518,9 кв. м (кадастровый номер 16:54:15 01 02:0052), прилегающий к существующему земельному участку обшей площадью 2 906.70 кв. м, расположенному по адресу: г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 94 д (л.д. 6).
Из оспариваемого постановления следует предоставление органом местного самоуправления спорного земельного участка площадью 518,9 кв. м в собственность ООО "Альянс" со ссылками на письма последнего, материалы, представленные управлением земельных и имущественных отношений, а также п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 25, ст. ст. 29 и 36 ЗК РФ, которыми установлено право приобретение гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, по решению соответствующего органа - исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка. При этом статья 36 ЗК РФ предусматривает приобретение прав гражданами и юридическими лицами на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с ЗК РФ, на которых расположены здания и сооружения с предоставлением собственнику исключительного права приобретения прав на земельный участок при соответствующем обращении в исполнительный орган.
Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2005 года предприниматель Абдуллин Ф.М. обратился к исполкому и управлению имущественных и земельных отношений Чистопольского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в районе верхнего рынка для установки торговых ракушек с указанием на наличие предварительного согласования с отделом архитектуры. Впоследствии 07 мая 2005 г. и 07 июня 2005 г. ООО "Альянс" обратилось в названные органы с соответствующим заявлением о предоставлении дополнительно в аренду (собственность) земельного участка общей площадью 514,6 кв. м. расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 92 д, с целью обслуживания и развития существующего здания крытого рынка. При этом на данных заявлениях (предпринимателя и Общества) имеется виза руководителя государственных органов с указанием внесения предложения по согласованию, а также через торги на право аренды (л.д. 19).
Материалами дела - постановлением исполкома от 10 августа 2005 г. вышеназванными заявлениями ИП "Абдуллина Ф.М." и ООО "Альянс", кадастровым планом на земельный участок (л.д. 7-10), договором купли-продажи спорного земельного участка от 10 октября 2005 г. N TO-1 1-072-1191 (л. д. 44-45) подтверждается, предоставление Обществу земельного участка, площадью 518,9 кв. м, с кадастровым номером 16:54:15 01 02: 0052 для обслуживания территории смешанного назначения, то есть не связанного с приобретением собственником недвижимого имущества прав на земельный участок, на котором находится его строение, предоставление которого (земельного участка) регламентировано статьей 36 ЗК РФ, на основании обращения в исполнительный орган.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости', публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Данная норма также предусматривает, что указанные органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату пли бесплатно) и заблаговременную публикацию такой информации (абзац 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ).
В силу пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане. заинтересованные в предоставлении пли передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
Как видно из материалов дела, исполнительному органу были поданы два заявления о предоставлении спорного земельного участка, одно - гражданином (предпринимателем) и другое - юридическим лицом, однако в средствах массовой информации сообщения предполагаемой для передачи в собственность спорного земельного участка Исполком предварительно не опубликовал.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт невыполнения Исполнительным комитетом муниципального образования "Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан требования закона в части опубликования информации о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 94 д, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов юридических лиц и граждан, то есть неопределенного круга лиц, в том числе предпринимателя Абдуллина Ф.М., выразившего намерение арендовать спорный земельный участок, в коммерческих целях, что следует из вышеназванного заявления от 21 марта 2005 г. (л.д. 19), адресованного органам местного самоуправления, наделенными в силу земельного законодательства правом распоряжения недвижимым имуществом (землей), находящимся в государственной собственности, и обязанным в соответствии с земельным законодательством обеспечивать равный доступ всех юридических лиц и граждан при предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, установленных ст. 34 ЗК РФ, что также подтверждает обстоятельства несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.
Подписание предпринимателем акта межевания границ без соблюдения исполкомом требований ст. 34 ЗК РФ не может иметь правового значения при рассмотрении заявленных прокурором требований. Данный акт (л.д. 25) также подтверждает наличие нескольких землепользователей, то есть потенциальных претендентов на объект недвижимого имущества - спорный земельный участок, реализация которого на торгах с установлением соответствующей покупной стоимости в целях пополнения бюджета свидетельствовал бы об эффективном использовании органом местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению землей, находящейся в государственной собственности.
Компетенция Прокурора определена Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре РФ").
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" предметом прокурорского надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых государственными органами и должностными лицами. На основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" обращение в суд с требованием о признании акта, противоречащего действующему федеральному законодательству, недействительным, является одним из полномочий прокурора, осуществляемых в целях защиты государственных интересов.
В силу п. 3 ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Частью 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого условия обращения прокурора в арбитражный суд, как невозможность организации или предпринимателя самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.
Кроме того, оспариваемым постановлением затрагиваются права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку при предоставлении спорного земельного участка в собственность Обществу предложения иных претендентов органом местного самоуправления не рассматривались, одной из причин этого является неопубликование соответствующего сообщения.
В результате невыполнения органом местного самоуправления обязанности по опубликованию соответствующего сообщения и передачи земельного участка в собственность Обществу без проведения торгов нарушены законные права и интересы иных потенциальных собственников (арендаторов) земельного участка, а также предпринимателя Абдуллина Ф.М., заявление которого о предоставлении земельного участка в нарушение земельного законодательства не было рассмотрено, а иные потенциальные землепользователи (заинтересованные лица) были лишены возможности представить свои предложения.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" проверка исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Из материалов дела усматривается, что нарушение порядка предоставления земельного участка было установлено Прокурором после проведения соответствующей прокурорской проверки в связи с обращением заинтересованного лица, поступившим в прокуратуру 26 сентября 2006 г. (л.д. 3, 4. 13). Сведений об опубликовании оспариваемого правового акта или о доведении до предпринимателя Абдуллина Ф.М. текста оспариваемого постановления не имеется. Кроме того, Общество в подтверждение довода о пропуске срока на обращение в суд не представило доказательства того, что предпринимателю Абдуллину Ф.М. было известно об издании оспариваемого постановления в период, превышающий трехмесячный срок до обращения Прокурора в арбитражный суд. Акт согласования и установления границ спорного земельного участка не может свидетельствовать об этом, поскольку он был составлен 26 мая 2005 г., то есть до принятия оспариваемого постановления.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прокурором не был пропущен трехмесячный срок на обращение с вышеназванным заявлением, направленным в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 декабря 2006 г., то есть в срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы" следует, что по смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права должны отвечать требованиям справедливости быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, исходя из норм вышеприведенного земельного законодательства во взаимосвязи с закрепленными Конституцией Российской Федерации равными правами граждан и юридических лиц суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преимущественное право на заключение договора купли-продажи (аренды) подлежит осуществлению лишь при наличии прочих равных условий, создаваемых уполномоченными на то органами с другими претендентами на получение земельного участка в аренду (собственность).
При таких обстоятельствах учитывая, что оспариваемое постановление, вынесенное органом местного самоуправления с нарушением требований п. 2 ст. 15, ст. 34 ЗК РФ о публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка с заблаговременной публикацией информации о предоставлении участка в собственность, без обеспечения равного доступа к приобретению спорного земельного участка в собственность другими организациями и гражданами, оставления без рассмотрения вышеназванного заявления предпринимателя Абдуллина Ф.М., в силу ст. ст. 13 ГК РФ, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание его недействительным.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 10 апреля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2007 г. по делу N А65-27628/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)