Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пулеха Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2011 г. по делу N А76-22048/2010 (судья Михайлова Е.М.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Пулеха Марины Анатольевны - Денисенко В.С. (доверенность от 10.10.2010).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Индивидуальный Пулеха Марина Анатольевна (далее - истец, ИП Пулеха М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении заявителю предложения о заключении договора купли-продажи, а также в не подготовке, не направлении, не заключении и не подписании с индивидуальным предпринимателем Пулеха Мариной Анатольевной договора купли-продажи земельного участка, площадью 1486 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1314001:361 в период с 29.05.2010 до 28.08.2010 (том 1, л.д. 4).
В предварительном судебном заседании 18.01.2011 заявителем заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований в части периода бездействия Администрации г. Магнитогорска с 29.05.2010 по 09.12.2010 (том 1, л.д. 53).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета требований судом принято.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2011 (резолютивная часть объявлена 12.04.2011) заявление ИП Пулеха М.А. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пулеха М.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.04.2011 об оставлении заявления без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 221 соблюден не был, доказательства направления ответчику извещений (первичного и вторичного) о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют. Доказательств соблюдения ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - вручения судебного извещения лично ИП Пулеха М.А. или иному совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с истцом, также не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 07.06.2011 указано на то, что, согласно уведомлению, телеграмма о месте и времени слушания дела вручена истцу 07.04.2011 лично. Между тем, из объяснительной курьера службы доставки от 01.06.2011 следует, что указанная телеграмма ИП Пулеха М.А. или ее близким родственникам не вручалась. Следовательно, уведомление о вручении телеграммы не является надлежащим доказательством судебного извещения истца.
От Администрации г. Магнитогорска отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда просит отменить.
Администрация г. Магнитогорска явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Администрации.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание по настоящему делу 12.01.2011, 18.01.2011 представитель истца Попов А.В. являлся, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (том 1, л.д. 95).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 предварительное судебное заседание по настоящему делу было отложено на 02.02.2011 (том 1, л.д. 97).
В предварительное судебное заседание 02.02.2011 заявитель не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д. 8), а также распиской представителя об отложении на 02.02.2011 предварительного судебного заседания (том 1, л.д. 89).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по настоящему делу было назначено судебное разбирательство на 15.03.2011 (том 2, л.д. 11).
В судебное заседание, назначенное на 15.03.2011, заявитель не явился.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 судебное разбирательство отложено на 12.04.2011 (том 2, л.д. 49) для представления дополнительных доказательств.
В судебное заседание 12.04.2011 заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством вручения телеграммы (том 2, л.д. 59-61), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.
Ссылаясь на то, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление ИП Пулеха М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.
Судом первой инстанции установлено, что истец не являлся в судебные заседания, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, почтовым адресом истца является адрес: г. Магнитогорск, ул. Ушакова 28.
Как указано выше, в предварительное судебное заседание 02.02.2011 заявитель не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ушакова 28 (том 2, л.д. 8), а также распиской представителя об отложении на 02.02.2011 предварительного судебного заседания (том 1, л.д. 89).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Пулеха М.А. была осведомлена о судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеются сведения о своевременном размещении судом первой инстанции информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, о назначении судебного заседания на 15.03.2011 истец извещался судом по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ушакова 28. Между тем, почтовая организация возвратила почтовый конверт с отметкой: "Истек срок хранения".
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Иных адресов истца в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, предприниматель считается извещенным надлежащим образом о назначении судебного заседания на 15.03.2011по делу.
Об отложении судебного разбирательства на 12.04.2011 заявитель извещался посредством вручения телеграммы (том 2, л.д. 59-61). Согласно уведомлению, данная телеграмма вручена ИП Пулеха М.А. лично.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление о вручении телеграммы не является надлежащим доказательством судебного извещения истца по настоящему делу, несостоятелен.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает приобщенную к материалам дела в суде апелляционной инстанции объяснительную записку курьера службы доставки ОАО "Ростелеком" от 01.06.2011, из которой следует, что указанная телеграмма ИП Пулеха М.А. или ее близким родственникам не вручалась.
В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательства обращения истца в ОАО "Ростелеком" за получением информации о вручении 07.04.2011 телеграммы истцом в материалы дела не представлены.
На объяснительной записке от 01.06.2011, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, отсутствует печать отделения связи, ее выдавшего; не указано должностное положение лица, ее подписавшего. Кроме того, на данной объяснительной отсутствуют сведения о том, кому она адресована.
Таким образом, данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу.
В связи с изложенным, истец извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что истцом не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.
При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2011 г. по делу N А76-22048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пулеха Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 N 18АП-5787/2011 ПО ДЕЛУ N А76-22048/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 18АП-5787/2011
Дело N А76-22048/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пулеха Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2011 г. по делу N А76-22048/2010 (судья Михайлова Е.М.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Пулеха Марины Анатольевны - Денисенко В.С. (доверенность от 10.10.2010).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Индивидуальный Пулеха Марина Анатольевна (далее - истец, ИП Пулеха М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении заявителю предложения о заключении договора купли-продажи, а также в не подготовке, не направлении, не заключении и не подписании с индивидуальным предпринимателем Пулеха Мариной Анатольевной договора купли-продажи земельного участка, площадью 1486 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1314001:361 в период с 29.05.2010 до 28.08.2010 (том 1, л.д. 4).
В предварительном судебном заседании 18.01.2011 заявителем заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований в части периода бездействия Администрации г. Магнитогорска с 29.05.2010 по 09.12.2010 (том 1, л.д. 53).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета требований судом принято.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2011 (резолютивная часть объявлена 12.04.2011) заявление ИП Пулеха М.А. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пулеха М.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.04.2011 об оставлении заявления без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 221 соблюден не был, доказательства направления ответчику извещений (первичного и вторичного) о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют. Доказательств соблюдения ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - вручения судебного извещения лично ИП Пулеха М.А. или иному совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с истцом, также не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 07.06.2011 указано на то, что, согласно уведомлению, телеграмма о месте и времени слушания дела вручена истцу 07.04.2011 лично. Между тем, из объяснительной курьера службы доставки от 01.06.2011 следует, что указанная телеграмма ИП Пулеха М.А. или ее близким родственникам не вручалась. Следовательно, уведомление о вручении телеграммы не является надлежащим доказательством судебного извещения истца.
От Администрации г. Магнитогорска отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда просит отменить.
Администрация г. Магнитогорска явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Администрации.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание по настоящему делу 12.01.2011, 18.01.2011 представитель истца Попов А.В. являлся, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (том 1, л.д. 95).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 предварительное судебное заседание по настоящему делу было отложено на 02.02.2011 (том 1, л.д. 97).
В предварительное судебное заседание 02.02.2011 заявитель не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д. 8), а также распиской представителя об отложении на 02.02.2011 предварительного судебного заседания (том 1, л.д. 89).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по настоящему делу было назначено судебное разбирательство на 15.03.2011 (том 2, л.д. 11).
В судебное заседание, назначенное на 15.03.2011, заявитель не явился.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 судебное разбирательство отложено на 12.04.2011 (том 2, л.д. 49) для представления дополнительных доказательств.
В судебное заседание 12.04.2011 заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством вручения телеграммы (том 2, л.д. 59-61), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.
Ссылаясь на то, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление ИП Пулеха М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.
Судом первой инстанции установлено, что истец не являлся в судебные заседания, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, почтовым адресом истца является адрес: г. Магнитогорск, ул. Ушакова 28.
Как указано выше, в предварительное судебное заседание 02.02.2011 заявитель не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ушакова 28 (том 2, л.д. 8), а также распиской представителя об отложении на 02.02.2011 предварительного судебного заседания (том 1, л.д. 89).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Пулеха М.А. была осведомлена о судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеются сведения о своевременном размещении судом первой инстанции информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, о назначении судебного заседания на 15.03.2011 истец извещался судом по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ушакова 28. Между тем, почтовая организация возвратила почтовый конверт с отметкой: "Истек срок хранения".
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Иных адресов истца в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, предприниматель считается извещенным надлежащим образом о назначении судебного заседания на 15.03.2011по делу.
Об отложении судебного разбирательства на 12.04.2011 заявитель извещался посредством вручения телеграммы (том 2, л.д. 59-61). Согласно уведомлению, данная телеграмма вручена ИП Пулеха М.А. лично.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление о вручении телеграммы не является надлежащим доказательством судебного извещения истца по настоящему делу, несостоятелен.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает приобщенную к материалам дела в суде апелляционной инстанции объяснительную записку курьера службы доставки ОАО "Ростелеком" от 01.06.2011, из которой следует, что указанная телеграмма ИП Пулеха М.А. или ее близким родственникам не вручалась.
В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательства обращения истца в ОАО "Ростелеком" за получением информации о вручении 07.04.2011 телеграммы истцом в материалы дела не представлены.
На объяснительной записке от 01.06.2011, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, отсутствует печать отделения связи, ее выдавшего; не указано должностное положение лица, ее подписавшего. Кроме того, на данной объяснительной отсутствуют сведения о том, кому она адресована.
Таким образом, данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу.
В связи с изложенным, истец извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что истцом не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.
При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2011 г. по делу N А76-22048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пулеха Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)